ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Ю.В., рассмотрев заявление Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о возложении обязанности по приведению объекта федеральной собственности в соответствии с установленными требованиями, установил:
МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о возложении обязанности по приведению объекта федеральной собственности в соответствии с установленными требованиями, в обоснование указав, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> возложена обязанность в течении 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести защитное сооружение гражданской обороны, расположенные в <адрес> по адресам: <адрес> (инв. №); <адрес> (инв. №); <адрес> (инв. №); <адрес> (инв. №); пер. Ростовский, 7 (инв. №); <адрес> (инв. №), в соответствие с требованиями, установленными Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. МТУ Росимущества полагает, что отсрочка на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № необходима, все основания для этого имеются. Так, органами государственной власти Российской Федерации проводится комплекс мероприятий, направленных на оптимизацию и повышение эффективности средств гражданской обороны, в том числе, в условиях не допущения неправомерного расходования бюджетных средств, а именно: во исполнение п. 1, 2 поручения Президента Российской Федерации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Пр-1918, в рамках исполнения приказа Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению оформления права собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на защитные сооружения гражданской обороны», Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в 2022-2025 гг.: совместно с <адрес> и Главным управлением МЧС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень ЗС ГО, введенных в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, необходимых для (целей ГО) осуществления органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, в соответствии с законодательством Российской Федерации, полномочий в сфере защиты населения, которые подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; по согласованию с ГУ МЧС по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ утвержден еще один перечень ЗС ГО, в том числе введенных в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации должны находиться в федеральной собственности и на которое право собственности Российской Федерации не оформлено в установленном порядке. ЗС ГО этого Перечня подлежат снятию с учета, либо изменению типа с «Убежище» на «Укрытие». Таким образом, в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, совместно с органами государственной власти <адрес> и ГУ МЧС России по <адрес>, МТУ Росимущества проведена ревизия ЗС ГО, по результатам которой достоверно установлено, что нуждаемость населения в указанном в решении суда ЗС ГО в качестве «Убежища» отсутствует, его тип подлежит изменению на «Укрытие», на восстановление и ремонт которого необходима значительно меньшая сумма денежных средств. Согласно технико-экономическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам исследования технического состояния ЗС ГО, комиссией в составе должностных лиц МТУ Росимущества и ГУ МЧС России по <адрес> установлено, что на содержание «Убежища», стоимость годового технического обслуживания ЗС ГО составляет 35395000,00 рублей, а на «Укрытие» - всего 2279000,00 рублей. в связи с утратой потребности в ЗС ГО, и экономической нецелесообразности его содержания, комиссией принято решение о переводе типа «Убежище» в тип «Укрытие». Таким образом, выделение денежных средств в значительном объеме из бюджета Российской Федерации на содержание защитного сооружения, тип которого будет изменен, позволит минимизировать расход бюджетных средств Российской Федерации, тем более в условиях проведения СВО. Актами, согласованными МЧС России ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и утвержденными МТУ соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тип ЗС ГО с инв. № расположенном в <адрес> и ЗС ГО с инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. ростовский, 7, тип ЗС ГО с «Убежище» изменен на «Укрытие». МТУ Росимущества полагает, что предоставление отсрочки решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не повлечет нарушения публичных интересов и прав граждан на обеспечение их жизни и здоровья. Пакет документов по изменению типа ЗС ГО с «Убежища» на «Укрытие» в отношении объектов ЗС ГО, расположенных в <адрес> по адресам: 80 (инв. №); <адрес> (инв. №); <адрес> (инв. №); <адрес> (инв. №); <адрес> (инв. №), ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен в Департамент гражданской обороны и защиты населения МЧС России. Рассмотрение документов и принятие решения комиссией сроками не регламентировано. Просит предоставить отсрочку исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, в силу чего, основания для отсрочки вступившего в законную силу судебного решения должны носить исключительный характер.
Поскольку основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о возложении обязанности по приведению объекта федеральной собственности в соответствии с установленными требованиями. Признано незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, выразившееся в непринятии мер по проведению ремонта объектов: функциональное нежилое помещение № (1-50) общей площадью 654,2 кв.м., расположенное по адресу <адрес>; функциональное нежилое помещение № II (1-27) общей площадью 495,9 кв.м., расположенное по адресу <адрес>; функциональное нежилое помещение № (1-14) общей площадью 263,3 кв.м., расположенное по адресу <адрес>; функциональное нежилое помещение № (1-25) общей площадью 544 кв.м., расположенное по адресу <адрес>; функциональное нежилое помещение № (1-39) общей площадью 652,6 кв.м., подвал, расположенное по адресу <адрес>; функциональное нежилое помещение № (1-35) общей площадью 552,6 кв.м., подвал, расположенное по адресу <адрес>, пер. Ростовский, 7 незаконным. На Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, привести вышеуказанные защитные сооружения в соответствие с требованиями, установленными Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Территориальному управлению Росимущества в <адрес> отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления МТУ Росимущества в <адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления МТУ Росимущества в <адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Определением Центрального районного суда <адрес> от 09.202.2023 отказано в удовлетворении заявления МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
По делу установлено, что до настоящего времени решение суда не исполнено.
Заявитель в обоснование ходатайства ссылается на изменение в установленном законом порядке типа ЗС ГО с «Убежища» на «Укрытие», в связи с чем возникла необходимость в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Обстоятельства указанные МТУ Росимущества в <адрес> и еврейской автономной области в части предоставления отсрочки, не позволяют суду полагать, что заявленное ходатайство обоснованно, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отказать, поскольку в заявлении обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта заявителем не приведено.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Заявителем не представлены доказательства и не приведены доводы, свидетельствующие о неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа, которые могли бы служить основанием для предоставления отсрочки, вступившего в законную силу решения суда.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Руководствуясь ст.ст. 203, 224, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
В удовлетворении заявления Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – отказать.
Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья Ю.В. Ким