РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Голышманово 18 июня 2026 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н., при секретаре Тараскиной Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-223/2026 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области к Льянову Алихану Джабраиловичу о взыскании недоимки по налогам,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России № 14 по Тюменской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Льянову А.Д. о взыскании недоимки по налогам в размере 515,30 руб., в том числе: транспортный налог за 2015 – 277,00 руб., транспортный налог за 2016 – 124,00 руб., пени по транспортному налогу за 2015 – 80,00 руб., пени по транспортному налогу за 2016 – 34,30 руб. Требования мотивированы тем, что вышеуказанные налоги и пени исчислены УФНС по Республике Ингушетия, ответчиком данные суммы не погашены, в связи с чем, УФНС по Республике Ингушения было сформировано и направлено в адрес Льянова А.Д. требование № 11606 от 06.07.2023 года, однако почтовые квитанции предоставить не представляется возможным. Ранее УФНС по Республике Ингушетия в соответствии со ст.48 НК РФ о взыскании с ответчика недоимки по налогам не обращалась, а полномочия взыскание задолженности в соответствии с указанной статьей переданы административному истцу с 01.02.2022 г. Одновременно административный истец просит восстановить срок на подачу искового заявления в суд.
Административный истец просил рассмотреть дело без участия его представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 35).
Административный ответчик извещался судом по месту регистрации, однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 33-34).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в той же редакции требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В силу части 1 статьи 286 КАС РФ контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
По смыслу приведенных процессуальных норм, право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по обязательным платежам в принудительном порядке возникает у компетентного органа при наличии такой задолженности у налогоплательщика.
Поскольку процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, то данный вопрос должен решаться с учетом конкретных обстоятельств административно-правового спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П, абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Учитывая, что суду не представлено доказательств направления Льянову А.Д. требований об уплате задолженности, а также тот факт, что в установленные законом сроки налоговый орган за взысканием задолженности по транспортному налогу за 2015 год, 2016 год не обращался, а заявленное в просительной части административного искового заявления ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, не мотивировано, доказательств уважительности причин пропуска шестимесячного срока для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о взыскании с Льянова А.Д. задолженности по налогам и пени не представлено, оснований для его восстановления не имеется, при этом пропуск срока на взыскание задолженности остается значительным, то заявленные налоговым органом требования не подлежат удовлетворению, поскольку несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области к Льянову Алихану Джабраиловичу (<данные изъяты>) о взыскании недоимки по налогам – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.
Председательствующий Ю.Н. Шустова