РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 августа 2026 года город Ханты - Мансийск мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2026 года
Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Вахрушева С.В., при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО6, с участием:
представителя истца ФИО3 – ФИО7, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних: ФИО1 и ФИО2, к Акционерному обществу Специализированный застройщик «ДСК-1» о возмещении расходов по устранению недостатков строительства и компенсации морального вреда, установил:
истец ФИО3 (далее по тексту истец, ФИО3), действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу Специализированный застройщик «ДСК-1» (далее по тексту ответчик, АО СЗ «ДСК-1») о возмещении расходов по устранению недостатков строительства и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сургутский домостроительный комбинат» (в настоящее время Акционерное общество Специализированный застройщик «ДСК-1») заключён договор участия в долевом строительстве № ХМ/<адрес> квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>. По условиям договора участия в долевом строительстве № ХМ/<адрес>, построенный объект должен соответствовать всем предъявляемым к жилым помещениям требованиям, квартира должна быть передана в надлежащем состоянии и не иметь недостатков. После начала эксплуатации квартиры Истец установила, что Ответчик не полностью выполнил взятые на себя обязательства и передал истцу жилое помещение, имеющее недостатки. С целью выяснения дефектов Истец вынуждена была обратиться к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, где согласно заключения эксперта № - Техническое состояние оконных блоков, установленных в квартире по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, к в. 120, можно охарактеризовать как ограничено работоспособное (пункт 4.8 ТОСТ 34379-2018), поскольку имеются дефекты повреждения, приведшие к снижению несущей, теплозащитной звукоизоляционной или иной способности, но на момент осмотра отсутствует опасность разрушения, потери устойчивости или выпадения оконных блоков. При осмотре оконных блоков, выявлен ряд существенных недостатков. Часть недостатков (провисание створок) может быть устранено в результате проведения ремонтных работ. Часть недостатков (ненадлежащая установка уплотнительных резинок ненадлежащее утепление и пароизоляция узлов примыкания) может быть потенциально устранена в результате ремонтных работ, однако требует существенных временных и финансовых затрат, а также сопряжена неудобствами, поскольку требует демонтажа створок и откосов. Такой вариант экономически не целесообразен. Выявленная деформация створок не может быть устранена в результат ремонтных работ и требует замены оконных блоков. Меры по устройству дополнительных точек прижима при выявленной деформации створок не приведут к достижению оконным блоком нормативных требований. Причинами выявленных недостатков является несоответствие оконных блоков требованиям ГОСТов, отступление от требований ГОСТов при установке оконных блоков в оконные проемы. Для установления стоимости устранения допущенных недостатков Истец обратилась к ИП ФИО5, где стоимость замены окон составляет 289 283, 00 (двести восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят три) рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием выплаты стоимости возмещения недостатков в размере 289 283,00 (двести восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят три) рубля, на что Ответчик ответ на претензию не предоставил, обязательства не исполнил. Кроме того за защитой нарушенных своих прав Истцу пришлось обратиться за оказанием юридической помощи, стоимость которых составила 40 000,00 (сорок тысяч) рублей, также проведением экспертизы, стоимость которой составила 30 000, 00 (тридцать тысяч) рублей. На основании вышеизложенного, истец ФИО3 просит суд: взыскать с ответчика АО СЗ «ДСК-1» денежные средства в счёт возмещения расходов по устранению недостатков в сумме 289 283 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО3, действующая в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд, на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.
Ответчик АО СЗ «ДСК-1», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.
Ранее, в заявлении об отмене заочного решения суда, ответчик АО СЗ «ДСК-1» высказал следующую правовую позицию по спору. Так, обстоятельствами, которые могли повлиять на содержание решения суда, является то, что по делам данной категории суды назначают и проводят судебные строительнотехнические экспертизы для определения наличия или отсутствия строительных недостатков (дефектов). Ответчик был лишён возможности заявить ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы. АО Специализированный застройщик «ДСК-1» считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии строительных недостатков (дефектов) в квартире истца. Из досудебной претензии следует, что в оконных конструкциях квартиры имеются недостатки (дефекты). В подтверждение о наличии недостатков (дефектов) в оконных блоках истец в претензии ссылается на заключение экспертизы, проведенной в досудебном порядке. Ответчик предполагает, что заключение эксперта было приложено к исковому заявлению. Вероятно, данное заключение было положено в основу заочного решения, которым удовлетворены исковые требования истца. Учитывая, что проведение, указанного в досудебной претензии, экспертного обследования оконных блоков объекта долевого строительства имело место по обращению истца, заинтересованного в исходе дела, а не по поручению суда, и является только мнением лица (специалиста), который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, АО Специализированный застройщик «ДСК-1» считает, что имеющиеся в материалах дела документы от эксперта не являются достоверными и допустимыми доказательствами. Ответчик считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии или об отсутствии строительных недостатков (дефектов) могут подтверждаться только экспертными обследованиями, которые проводятся и оформляются в строгом соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Тем более, что ответчик располагает актами об устранении недостатков, оформленные и подписанные сторонами после передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи. Так, например, актом от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение застройщиком работ в рамках гарантийных обязательств и устранения недостатков в оконных блоках квартиры. Из вышеуказанных актов следует, что истцом работы по устранению недостатков приняты, претензий по окнам не имеет. Судом в ходе судебного разбирательства не исключено, что недостатки оконных блоков могли образоваться в ходе эксплуатации, то есть, дефекты могут быть эксплуатационными, а не строительными. Учитывая, что объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, а с претензией о наличии дефектов в оконных конструкциях истец обратилась только в марте 2026 года. Другим обстоятельством, которое могло повлиять на содержание решения суда, является то, что судом при вынесении заочного решения не приняты во внимание положения ч.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Частью 4 ст.10 Федерального закона № предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Принимая во внимание, что истцом предъявлено требование о взыскании расходов на устранение недостатков в работах по установке оконных блоков, ответчик считает, что к спорным отношениям применяются положения ч.4 ст.10 Федерального закона №. Часть 4 ст.10 Федерального закона № применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №482-ФЗ, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ. Частью 5 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ. Договор участия в долевом строительстве заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть правоотношения между сторонами возникли до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №482-ФЗ, кроме того, права и обязанности по возмещению расходов на устранение строительных недостатков возникли после ДД.ММ.ГГГГ (претензия по окнам предъявлена в 2026 году). При таких обстоятельствах, очевидно, что положения ч.4 ст.10 Федерального закона № однозначно применяются к спорным правоотношениям сторон. Принимая во внимание, что цена договора (стоимость квартиры) составляет 4 487 220 рублей и, учитывая, что истцом предъявлено требование о взыскании 289 283 рублей, ответчик считает, что требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков не подлежало удовлетворению. Три процента от цены договора рассчитывается по формуле: 4 487 220 (цена договора/стоимость квартиры) х 3% = 134 616 руб. 60 коп.Таким образом, в случае подтверждения факта наличия в оконных блоках квартиры строительных недостатков (дефектов) с ответчика подлежали взысканию расходы на устранение недостатков только в размере 134 616 руб. 60 коп. (л.д.127-132).
Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Сургутский домостроительный комбинат» (застройщик) с одной стороны и ФИО3 (участник) с другой стороны был заключён договор № ХМ/<адрес> участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, указанный в п.1.1.1. договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п.1.1.2. договора участнику, а участник обязуется произвести расчет в соответствии с условиями настоящего договора и принять объект долевого строительства квартиру (л.д. 9-19).
В силу пункта 3.1. договора, стоимость квартиры составляет 4 487 220 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла у ООО СЗ «Сургутский домостроительный комбинат» по акту приема-передачи <адрес>, расположенную в «Многоквартирный жилой <адрес> мкр. Западный <адрес>» по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Сургутский домостроительный комбинат» реорганизовано в форме присоединения, правопреемник – Акционерное общество Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат – 1» (л.д.70-99).
Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, в процессе эксплуатации принадлежащей истцу названной квартиры выявлены недостатки.
С целью выяснения дефектов истец обратилась к эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО4.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние оконных блоков, установленных в квартире по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, можно охарактеризовать как ограничено-работоспособное (пункт 4.8 ГОСТ 34379-2018), поскольку имеются дефекты и повреждения приведшие к снижению несущей, теплозащитной звукоизоляционной или иной способности, но на момент осмотра отсутствует опасность разрушения, потери устойчивости или выпадения оконных блоков. При осмотре оконных блоков, выявлен ряд существенных недостатков. Часть недостатков (провисание створок) может быть устранена в результате проведения ремонтных работ. Часть недостатков (ненадлежащая установка уплотнительных резинок ненадлежащее утепление и пароизоляция узлов примыкания) может быть потенциально устранена в результате ремонтных работ, однако требует существенных временных и финансовых затрат, а также сопряжена с неудобствами, поскольку требует демонтажа створок и откосов. Такой вариант экономически не целесообразен. Выявленная деформация створок не может быть устранена в результат ремонтных работ и требует замены оконных блоков. Меры по устройству дополнительных точек прижима при выявленной деформации створок не приведут к достижению оконным блоком нормативных требований. Причинами выявленных недостатков является несоответствие оконных блоков требованиям ГОСТов, отступление от требований ГОСТов при установке оконных блоков в оконные проемы (л.д.28-65).
Для установления стоимости устранения допущенных недостатков истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО5.
Согласно информации представленной ИП ФИО5 стоимость замены оконных блоков по адресу: <адрес>, составляет 289 283 рубля (л.д.66).
Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовала в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить стоимость в счет возмещения недостатков в размере 289 283 рубля (л.д.68-69).
Ответчик требования, изложенные в претензии в добровольном порядке не исполнил.
Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на проведение экспертизы по установлению недостатков жилого помещения, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26).
Заочным решением Ханты-Мансийского районного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних: ФИО1 и ФИО2, к Акционерному обществу Специализированный застройщик «ДСК-1» о возмещении расходов по устранению недостатков строительства и компенсации морального вреда, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.113-123).
Указанным решением постановлено: «Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу ФИО3 сумму расходов по устранению строительных недостатков в размере 269 997 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 139 998 рублей 74 копейки; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 40 000 рублей, сумму пронесённых расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей; а всего к взысканию 489 996 (четыреста восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 21 (двадцать одну) копейку.
Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 сумму расходов по устранению строительных недостатков в размере 9 642 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 9 821 рубль 39 копеек; а всего к взысканию 29 464 (двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 16 (шестнадцать) копеек.
Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 сумму расходов по устранению строительных недостатков в размере 9 642 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 9 821 рубль 39 копеек; а всего к взысканию 29 464 (двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 16 (шестнадцать) копеек.
Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Акционерного общества Специализированный застройщик «ДСК-1» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 678 рублей 49 копеек».
Определением Ханты-Мансийского районного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, рассмотрение гражданского дела по иску ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних: ФИО1 и ФИО2, к Акционерному обществу Специализированный застройщик «ДСК-1» о возмещении расходов по устранению недостатков строительства и компенсации морального вреда, возобновлено
Суд, установив обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).
В соответствии со ст.29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания надлежащего качества объекта долевого строительства, лежит на ответчике АО СЗ «ДСК-1».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств надлежащего качества объекта долевого строительства, переданного истцу, ответчиком АО СЗ «ДСК-1» не представлено.
Доказательств того, что недостатки объекта долевого строительства были устранены, ответчиком не представлено.
Суд полагает возможным принять за основу судебного решения заключение эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, как не противоречащее материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.
Принимая решение в части взыскания стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков, суд, учитывая обязанности ответчика передать дольщику по договору объект, соответствующий действующим строительным нормам и правилам, а также выводы эксперта, пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков 289 283 рубля.
Собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> являются: истец ФИО3 (доля в праве – 28/30) и её несовершеннолетние дети – ФИО8 (доля в праве – 1/30), ФИО1 (доля в праве – 1/30).
Судом установлено и документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в которой потребовала в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить стоимость в счет возмещения недостатков в размере 289 283 рубля.
Требования претензии ответчик в установленный срок и до настоящего времени не исполнил.
Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст.248 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик обязан возместить истцам стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере, пропорциональном их долям в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.
Таким образом, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма расходов по устранению строительных недостатков в размере 269 997 рублей 47 копеек (289 283 рубля / 30 х 28), в пользу ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 подлежит взысканию сумма расходов по устранению строительных недостатков в размере 9 642 рубля 77 копеек (каждому), исходя из расчета: 289 283 рубля / 30 х 1.
В силу ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено причинение истцам морального вреда, что подтверждается доводами иска и материалами дела. Виновность ответчика в неисполнении своих обязательств, предусмотренных законом, у суда не вызывает сомнения. С учётом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учётом характера причиненных нравственных и физических страданий истцам оценить размер причинённого морального ущерба ответчиком в размере 10 000 рублей каждому.
Рассматривая требование истцов о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.
С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» была изложена в новой редакции.
В силу ч.3 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
На основании изложенных норм права, учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик без уважительных причин даже частично не исполнил требования потребителя, в том числе и после обращения с исковым заявлением, в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оснований для снижения которого суд не усматривает.
Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу ФИО3, рассчитывается судом в размере 13 999 рублей 87 копеек = (269 997 рублей 47 копеек + 10 000) х 5%).
Штраф в пользу несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 составляет 982 рубля 13 копеек (9 642 рубля 77 копеек + 10 000) х 5%) каждому.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму – завышенной.
Истец понесла расходы на составление заключения специалиста в размере 30 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку подготовленное ИП ФИО4 по заданию истца заключение эксперта было необходимо для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание с ответчика сумму в размере 30 000 рублей.
Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в 12 678 рублей 49 копеек, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
удовлетворить частично иск ФИО3 (паспорт РФ серии № №), действующей также в интересах несовершеннолетних: ФИО1 и ФИО2 (свидетельство о рождении серии II-ПН №), к Акционерному обществу Специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН 8602058789, ОГРН 1028600601006) о возмещении расходов по устранению недостатков строительства и компенсации морального вреда.
Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу ФИО3 сумму расходов по устранению строительных недостатков в размере 269 997 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 13 999 рублей 87 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 30 000 рублей, сумму пронесённых расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей; а всего к взысканию 353 997 (триста пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто семь тысяч) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.
Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 сумму расходов по устранению строительных недостатков в размере 9 642 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 982 рубля 13 копеек; а всего к взысканию 20 624 (двадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 90 (девяносто) копеек.
Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 сумму расходов по устранению строительных недостатков в размере 9 642 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 982 рубля 13 копеек; а всего к взысканию 20 624 (двадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 90 (девяносто) копеек.
Отказать в остальной части иска.
Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Акционерного общества Специализированный застройщик «ДСК-1» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 678 рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Председательствующий подпись С.В. Вахрушев копия верна:
Судья Ханты – Мансийского районного суда С.В. Вахрушев