РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Щербинина А.А., при секретаре судебного заседания Никитине П.Л., с участием истца Гебо Е.Г., представителя истца Кихтенко Н.Н., представителя ответчика Иманова Ф.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2989/2026 по исковому заявлению Гебо Елены Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Керимову Бахтияру Кериму оглы о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гебо Елена Григорьевна (далее – Гебо Е.Г., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Керимову Бахтияру Кериму оглы (далее – ИП Керимов Б.К., ответчик) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 17 октября 2025 года истец передал в автосервис (далее также СТО) ответчика транспортное средство Chery Tiggo T11, государственный регистрационный знак № для ремонта. В процессе исполнения обязательств истец оплатил 92 820 руб. В дальнейшем ответчик потребовал дополнительную оплату и отказался завершать ремонт, предложил забрать автомобиль. 24 декабря 2025 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил либо завершить ремонт в разумный срок, либо вернуть уплаченную сумму и передать автомобиль, требования не исполнены. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика 92 820 руб. 00 коп. – уплаченную истцом сумму, неустойку в сумме 92 820 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб. 00 коп., взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере 17 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 3 800 руб., транспортные расходы представителя в размере 47 140 руб.
Истец Гебо Е.Г. и представитель истца Кихтенко Н.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении и уточненных требованиях. В том числе указали, что истец искала автосервис, спешила до «распутицы». На эвакуаторе привезли автомобиль в СТО ИП Керимова Б.К., документы не оформляли. Машину длительное время не смотрели. Далее заказывали детали, она их оплачивала. Через некоторое время из СТО сообщили, что нужно приобрести еще деталь. Она говорила, что закажет, она полагала, что будут делать ремонт. Она звонила, прошло много времени. Договор составляли, но не согласовали. Ничего не делалось. Направлена претензия на известный адрес, претензия подписывалась, стояла дата, направлена почтальоном Брежневой С.А. из поселка Сибирский, вручена. Ответ на претензию не поступил. Обратились с иском.
Представитель ответчика Иманов Ф.Т. в судебном заседании представил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями он не согласен по следующим основаниям. По состоянию на 17 октября 2025 года транспортное средство ответчика находилось в селе Реполово Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, так как обсуждался вопрос о его доставке в СТО ответчика. Ответчик в день доставки транспортного средства сообщил истцу, что необходимы большие затраты на его восстановление. В течение нескольких дней истец думал о продаже транспортного средства, но в итоге приняла решение о восстановлении автомобиля в части замены запасных частей. Транспортному средству истца требовалось проведение ремонта ходовой части (слесарные работы), а также ремонт кузовной части. Взаимодействие сторон носило поэтапный характер. Транспортное средство осмотрено на предмет замены запасных частей 12 ноября 2025 года по кузову, 15 ноября 2025 года по ходовой части. При этом 12 ноября 2025 года ответчик передал истцу список с наименованием деталей, подлежащих замене при ремонте кузова автомобиля, стоимость запасных частей составила 62 400 руб. Истец внес в данный перечень изменения, отказавшись от передних правого и левого крыла. Итоговая сумма согласована в размере 47 000 руб., истец оплатила указанную сумму. 21 ноября 2025 года истец перевела 5 000 руб. в счет оплаты диагностики автомобиля. 25 ноября 2025 года истец оплатила 40 820 руб. 00 коп. по согласованному списку запасных частей для ремонта ходовой части транспортного средства. Часть деталей получена 04 декабря 2025 года, вторая часть 10 декабря 2025 года. Автомобиль и запасные части находятся на СТО ответчика. Денежные средства, оплаченные истцом, оплатой за выполненные работы не являются, а являются расходами ответчика. Между истцом и ответчиком договор на выполнение восстановительного ремонта не заключен, поскольку денежные средства за ремонт ответчиком транспортного средства истца не уплачивал, цена работ не согласована. У ответчика не возникло обязанности по выполнению восстановительных работ. Ответчик не нарушал права истца, как потребителя. Ответчик неоднократно предлагал забрать истцу транспортное средство и все приобретенные детали. По мнению ответчика, права истца, как потребителя не нарушены, в связи с чем, следует отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения требований в какой-либо части — применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.
Свидетель Бойков С.Н. в судебном заседании пояснил, что он работал ранее помощником у ИП Керимова Б.К. Знаком с истцом Гебо Е.Г., поскольку она передавала автомобиль Керимову Б.К., последний отказался восстанавливать его, так как автомобиль ремонту не подлежал. В дальнейшем Керимов Б.К. согласился починить ТС до «состояния движения» и он закупал запасные части. Для ремонта необходима была еще 1 деталь (несущая деталь кузова – «рамка радиатора нижняя») он сообщил истцу, но она предлагала свою цену, дешевле, они не договорились и отношения прекратили. Без данной детали невозможно было начать ремонт. Транспортное средство истца находилось в неудовлетворительном состоянии, детали подвески, кузова подвержены сквозной коррозии. По его мнению, необходимо было заменить кузов целиком, ремонт не возможен. Договор на ремонт составлялся, цену рассчитывали, но письменный договор не заключался, по какой причине не знает. Запасные части приобретались новые, заказ обсуждался с истцом, связь поддерживал также с её сыном по телефону, возможно представитель истца Кихтенко Н.Н.,
Суд, выслушав истца Гебо Е.Г., её представителя Кихтенко Н.Н., представителя ответчика Иманова Ф.Т. и свидетеля Бойкова С.Н., с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
Согласно абзацу первому преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).
Под исполнителем подразумевается организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 23 названного Кодекса гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Ответчик в юридически значимый период имел статус индивидуального предпринимателя, принял автомобиль истца для ремонта в специально оборудованном сервисе, при этом, суд приходит к выводу, что ремонт должен был проводиться после приобретения запасных частей, однако, после их получения стороны не определили срок проведения ремонта, а также цену договора. Вместе с тем, 24 декабря 2025 года ответчик получил от истца претензию, в которой Гебо Е.Г. просила завершить ремонт транспортного средства, либо вернуть уплаченную сумму за запасные части и автомобиль. ИП Керимов Б.К. требования потребителя не исполнил. Доказательств обратного ответчик и его представитель, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представили.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2025 года №780 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, которые действуют с 01 сентября 2025 года. Согласно п. 9 данных Правил договор заключается в письменной форме и должен содержать определенные сведения, в частности дату заключения договора, сроки его исполнения (отдельных этапов оказания услуг), цену оказываемых услуг, форму и порядок их оплаты. При передаче автомобиля составляется приемо-сдаточный акт (п. 12 Правил). При оказании услуг с использованием материала исполнителя оплата этих материалов осуществляется с учетом требований, установленных статьей 34 Закона о защите прав потребителей. Исполнитель обязан оказать услуги в сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителя установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Срок выполнения работ или оказания услуг может быть также установлен правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг). Информацию о данных правилах исполнитель должен предоставить потребителю (п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителя). Таким образом, если договор не содержит условие о сроке, но оно есть в правилах выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг), следует руководствоваться этими правилами. Если срок не установлен ни в договоре, ни в правилах выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг), а также отсутствует условие, позволяющее определить этот срок, потребитель вправе предъявить требование об исполнении обязательств.
Согласно претензии Гебо Е.Г. потребовала исполнение обязательств либо возвращение уплаченной суммы и автомобиля (л.д.24), при этом срок исполнения указан 10 календарных дней, ответчик Керимов Б.К. получил претензию 24 декабря 2025 года (л.д.25-26). Требование не исполнено.
С учётом указанных обстоятельств, ответчик обязан выплатить истцу уплаченные денежные средства за ремонт транспортного средства, закупку комплектующих и расходных материалов в размере 92 820 руб. 00 коп.
Последний день 10 дневного срока исполнения требования потребителя – 19 января 2026 года, соответственно неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит начислению со дня следующего, то есть с 20 января 2026 года по 19 февраля 2026 года (составляет 30 дней). 3% от 92 820 руб. 00 коп. составляет 2 784 руб. 60 коп. Соответственно верный расчет – 30*2 784,6=83 538 руб. 00 коп.
Как следует из содержания ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом ст.333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20 января 2026 года по 19 февраля 2026 года в размере 20 000 руб.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что транспортное средство возвращено ответчиком ИП Керимовым Б.К. истцу Гебо Е.Г. в конце августа 2026 года, запасные части остались у ответчика.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика установлена. Размер компенсации морального вреда определяется судом и от размера возмещения имущественного вреда не зависит. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, оценивается в 3 000 руб. 00 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Помимо изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя с учетом требований ст.333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно письма от 31 августа 2026 года нотариуса Тимощенко Ю.Г., 15 января 2026 года истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 17 500 руб. - сумма нотариального тарифа за совершение действий по обеспечению доказательств (Протокол осмотра доказательств с приложениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ), 3 800 руб. сумма нотариального тарифа за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности на ведение дел в суде. Данные суммы также подтверждены соответственно Протоколом осмотра доказательств <адрес>3 и доверенностью <адрес>5. При этом названным протоколом осмотрены доказательства, непосредственно имеющие отношение к делу, а доверенность выдана истцом представителю по широкому кругу полномочий, а не по рассматриваемому спору.
Кроме того, представителем истца в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы на проезд в размере 47 140 руб. 60 коп. вместе с тем, подтверждены из них в сумме 24 035 руб. 00 коп.
В связи с изложенным и в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу и подтверждённые судебные расходы, а именно нотариальные расходы в размере 17 500 руб.; подтверждённые и необходимые расходы на проезд представителя истца в размере 24 035 руб. При этом, иные транспортные расходы представителя истца судебными расходами истца не признаются, поскольку оплата производилась не истцом и не его представителем, а иным лицом (проезд железнодорожным транспортом по маршруту город Санкт-Петербург – город Москва 23 августа 2026 года и проезд авиационным транспортом по маршруту город Ханты-Мансийск – город Санкт-Петербург 02 сентября 2026 года). Также расходы истца за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность 86АА4341175 от Гебо Е.Г. выдана Кихтенко Н.Н. на представление интересов в различных учреждениях, предприятиях, организациях, в органах местного самоуправления, органах государственной власти, в административных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации, с весьма широким кругом полномочий, а не по настоящему делу.
При этом, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Поскольку ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, соответственно с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 7 384 руб. 60 коп.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Гебо Елены Григорьевны.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Керимова Бахтияра Керима оглы (ИНН №) в пользу Гебо Елены Григорьевны (СНИЛС: №) уплаченные денежные средства за ремонт транспортного средства, закупку комплектующих и расходных материалов в размере 92 820 руб. 00 коп., неустойку за период с 20 января 2026 года по 19 февраля 2026 года 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф 20 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы 17 500 руб., расходы на проезд представителя истца в сумме 24 035 руб.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Гебо Елены Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Керимову Бахтияру Кериму оглы.
Взыскать с Керимова Бахтияра Керима оглы в бюджет государственную пошлину в размере 7 384 руб. 60 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 15 сентября 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А. Щербинин