РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г.Ханты-Мансийск мотивированное решение изготовлено 12 октября 2026 года
Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Вахрушева С.В., при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО3, с участием:
представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3 и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Авто Финанс Банк» и Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия ФИО2» о признании недействительным условие кредитного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Элит Кар», установил:
истец ФИО1 (далее по тексту истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ответчикам Акционерному обществу «Авто Финанс Банк» (далее по тексту ответчик, АО «Авто Финанс Банк») и Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия ФИО2» (далее по тексту ответчик, ООО «Гарантия ФИО2») о признании недействительным условие кредитного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Авто Финанс Банк» заключён договор потребительского кредита №, согласно которому истцу был выдан кредит в сумме 1 649 000 рублей, на срок 84 месяца, под 23% годовых. Одновременно, при заключении договора потребительского кредита № сотрудник АО «Авто Финанс Банк» сообщил истцу, что необходимо дополнительно заключить договор с ООО «Гарантия ФИО2» (на срок 54 месяца), по условиям которого общество обязуется при наступлении определенных обстоятельств (сокращение штата, инвалидность, смерть и т.д.) внести за клиента ограниченное число платежей по его кредитному договору №. Стоимость данной услуги составила 150 000 рублей. По условиям договора с ООО «Гарантия ФИО2» (Гарант) при наступлении вышеуказанных негативных обстоятельств выплачивает за истца (принципала) десять ежемесячных платежей, согласно графика кредитного договора, но не более 32 000 рублей (каждый платеж). Истец выразил сомнения относительно необходимости заключения указанного договора, однако сотрудник банка разъяснил, что оформление сертификата «Гарантия ответственности» является услугой обязательной для существенного уменьшения процентной ставки. В пакете документов, переданных на подпись сотрудником банка, находилось заявление на заключение договора «Гарантия ответственности» № и сертификат о предоставлении «Гарантия ответственности». Фактически подписание договора «Гарантия ответственности» № было навязано сотрудником АО «Авто Финанс Банк». Истцу не была представлена реальная возможность отказаться от данной услуги в момент оформления кредита, не предоставили отдельного бланка для выражения добровольного согласия/отказа либо самостоятельно выбрать страховщика/гаранта. Сотрудник банка сообщил, что либо заключается договор на их условиях, либо в выдаче кредита будет отказано. Соответственно стоимость услуги (150 000 рублей) была включена в тело кредита, что увеличивает общую переплату по кредиту (п.п. 1, 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита). С требованием о расторжении договора с ООО «Гарантия ФИО2» и возвращении денежных средств в сумме 150 000 рублей истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе на претензию ООО «Гарантия ФИО2» сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Истец полагает, что при оформлении кредита ему была навязана дополнительная услуга в виде заключения договора с ООО «Гарантия ФИО2», что нарушает его ФИО2 как потребителя. Истец полагает, что возврату подлежит оплата по договору в размере 150 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 888 рублей 70 копеек. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: признать условия, обуславливающие выдачу кредита обязательным приобретением услуги «Гарантия ответственности», недействительными как нарушающие ФИО2 потребителя; расторгнуть договор «Гарантия ответственности» №, заключённого между ФИО1 и ООО «Гарантия ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Гарантия ФИО2», причинённые вследствие нарушения ФИО2 на свободный выбор услуг в размере 150 000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 888 рублей 70 копеек; взыскать с АО «Авто Финанс Банк» компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей в связи с навязыванием дополнительной услуги; взыскать с ответчиком штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите ФИО2 потребителей».
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Элит Кар».
Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.
Ответчики: АО «Авто Финанс Банк» и ООО «Гарантия ФИО2», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей в судебном разбирательстве не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков.
Согласно письменным возражениям АО «Авто Финанс Банк» на иск, ответчик с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям. В связи с тем, что страховая премия была уплачена клиентом не по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а в рамках заключённого им договора об оказании дополнительных услуг, банк считает, что истцу необходимо было обращаться в суд с иском о признании недействительным соответствующего договора об оказании дополнительных услуг и взыскании уплаченной клиентом суммы вознаграждения в качестве последствий признания указанного договора недействительным. Однако, банк не является ни получателем вознаграждения, ни стороной оспариваемого истцом договора об оказании дополнительных услуг: - получателем вознаграждения и стороной договора об оказании дополнительных услуг Финансовая защита - Независимая Гарантия ООО «Элит Кар» является ООО «Гарантия ФИО2». Таким образом, если истец требует признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности, согласно ст.167 ГК РФ, то ответчиком по его требованиям является лицо, оказавшее заемщику дополнительную услугу - сторона по соответствующему договору об оказании дополнительных услуг. Как указано выше, исполнителем по оспариваемому истцом договору об оказании дополнительных услуг является лицо, оказавшее заемщику дополнительную услугу, а не банк. В связи с чем, банк не может являться надлежащим ответчиком по заявленным Истцом требованиям. При предоставлении потребительских кредитов и предложении за отдельную плату дополнительных услуг (в т. ч. услуг страхования) Банк действует в полном соответствии с требованиями законодательства РФ. Приобретение дополнительных услуг не является обязательным условием получения потребительского кредита в банке. Услуги приобретаются исключительно согласно волеизъявлению заемщиков. До заключения кредитного договора потребитель был проинформирован о ФИО2 свободного выбора при заключении договоров об оказании дополнительных услуг. В соответствии с заявлением, в пунктах 1, 6, до заемщика доведена информация о его ФИО2 свободного выбора принятия решения, как о пользовании предлагаемыми дополнительными услугами за отдельную плату, так и об алгоритме действия при заполнении указанного Заявления. В пункте 1 заявления прямо указано, что «Банк довел до меня информацию о том, что для принятия взвешенного решения я вправе получить предварительные параметры кредита в виде графика платежей и/или полной стоимости кредита, как с учетом приобретения дополнительных услуг, так и без их учёта; при этом расчет предоставляется по отдельному моему требованию». В пункте 6 заявления указано, что «До приобретения услуг АО «Авто Финанс Банк» довел до меня информацию о том, что: мое решение о приобретении/отказе в приобретении указанных в настоящем заявлении дополнительных услуг не влияет на решение АО «Авто Финанс Банк» об открытии кредитной линии с лимитом кредитования; при этом, при приобретении мной услуги имущественного страхования автомобиля (КАСКО), услуги страхования жизни, здоровья, трудоспособности, недобровольной потери работы я могу оформить кредит с пониженной процентной ставкой...; соглашаясь с оказанием выбранных мной услуг/выражая свое волеизъявление на заключение соответствующих договоров, с условиями которых я ознакомлен и понимаю их содержание, я соглашаюсь с тем, что с меня будет взиматься плата за оказание данных услуг». Положения указанных пунктов полностью соответствуют требованиям законодательства в части информирования заемщика о дополнительных услугах, оказываемых кредитором или третьими лицами, заемщику за отдельную плату, необходимых для заключения договора потребительского кредита, а также о возможности изменить условия таких дополнительных услуг. Заемщик подтвердил свое ознакомление с условиями по предоставлению дополнительных услуг (в т. ч. услуг страхования) посредством проставления собственноручной подписи на странице 2 заявления. Потребителю была предоставлена возможность отказаться от дополнительных услуг. При предоставлении потребительских кредитов и предложении за отдельную плату дополнительных услуг банк в обязательном порядке информирует потенциальных заемщиков о том, что предлагаемые дополнительные услуги, в том числе, услуги страхования, не являются обязательными для получения кредита и приобретаются заемщиками исключительно по их усмотрению. В указанном заявлении банк дополнительно письменно информирует потенциальных заемщиков о стоимости предлагаемых услуг, а также о том, что данные услуги не являются обязательными для получения кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита/транша физическому лицу/заявлением предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), которые предшествовали подписанию Индивидуальных условий. Техническая реализация процесса подписания кредитной документации в мобильном приложении Банка простой электронной подписью на основании собственноручно подписанного истцом соглашения об использовании простой электронной подписи осуществляется в соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», что полностью соответствует действующему законодательству РФ. Дополнительно стоит отметить, что при выборе дополнительных услуг и подписании согласия на оказание каждой из них бланк заявлений предусматривал техническую возможность выразить отказ на их оказание посредством проставления соответствующей отметки в чек-боксе. Таким образом, у заемщика имеется возможность скорректировать состав дополнительных услуг (в т.ч. услуг страхования) при подписании заявления. В этой связи форма заявления не может быть признана ущемляющей ФИО2 потребителя или свидетельствующей о навязывании потребителю дополнительных услуг; формат заявления в полной мере соответствует законодательству о потребительском кредитовании и не ограничивает заемщика в выборе посредством отказа от оказания дополнительных услуг (услуг страхования). Поскольку заемщик при оформлении кредита не выразил отказ на заключение договора об оказании дополнительных услуг и в графе «Согласие Заемщика» на странице 1 заявления отражена простая электронная подпись Заемщика, подтверждающая волеизъявление заемщика на приобретение услуг страхования (дополнительных услуг) и их оплаты с помощью кредитных средств, это явилось основанием для банка включить вознаграждение за оказание данных услуг в сумму кредита и отразить в разделе 9 Индивидуальных условий, которые также были собственноручно подписаны заемщиком. Потребителю был предоставлен выбор оплаты дополнительных услуг. Банк не ограничивает заемщиков в порядке оплаты стоимости дополнительных услуг, о чем свидетельствует пункт 6 заявления. В соответствии с п. 6 заявления банк проинформировал заемщика о том, что оплата стоимости дополнительных услуг с использованием кредита не является обязательным условием, и заемщик вправе самостоятельно оплатить их стоимость иными способами, в том числе самостоятельно приобрести услугу (-и) в указанных компаниях. Заемщик подтвердил свое волеизъявление на приобретение вышеуказанных дополнительных услуг и их оплату за счет кредитных средств банка в заявлении посредством собственноручного подписания согласия напротив графы «Да, в кредит». Обращение истца в суд с заявленными требованиями является злоупотреблением ФИО2 и удовлетворение требований истца приведет к его неосновательному обогащению. Истец в своем заявлении просит возвратить всю сумму уплаченных за дополнительную услугу денежных средств. Учитывая дату обращения истца в суд с иском, его обращение в суд с требованием о взыскании вознаграждения по уже заключенному и частично исполненному договору об оказании дополнительной услуги, является злоупотреблением ФИО2, которое запрещено гражданским законодательством (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Заемщик не был лишен ФИО2 на отказ от оказания дополнительных услуг при заключении кредитного договора либо в «период охлаждения». Услуга была самостоятельно приобретена заемщиком в Дилерском центре при покупке автомобиля. Поскольку заемщик при оформлении кредита не выразил отказ на заключение договора об оказании дополнительных услуг и заявление собственноручно подписано заемщиком, что подтверждает волеизъявление заемщика на приобретение услуг дополнительных услуг и их оплаты с помощью кредитных средств, это явилось основанием для банка включить вознаграждение за оказание данных услуг в сумму кредита и отразить в разделе 9 Индивидуальных условий, которые также были собственноручно подписаны заемщиком. Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что истец обратился с требованием о взыскании вознаграждения по договору об оказании дополнительных услуг, если требования истца будут удовлетворены, и в пользу истца будут взысканы денежные средства в размере уплаченного клиентом вознаграждения, помимо получения указанных денежных средств клиент получит выгоду в виде безвозмездного пользования дополнительной услугой в рамках заключенного и действующего договора об оказании дополнительных услуг в течение 2026 года. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда и не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда. Ни в исковом заявлении, ни в представленных истцом документах (приложения к исковому заявлению) не указана степень страданий истца, не доказан факт причинения морального вреда и не обоснован размер заявленных требований о компенсации морального вреда. На основании изложенного ответчик АО «Авто Финанс Банк» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме (л.д.50-53).
Согласно письменным возражениям ответчика ООО «Гарантия ФИО2» на иск, ответчик с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям. Истцом неверно указан предмет договора. Согласно заявлению, ФИО1 просил выдать ему гарантию на условиях Договора о предоставлении независимой гарантии «Гарантия ответственности», предоставляемым Гарантом - ООО «ГАРАНТИЯ ФИО2». Договор заключён в офертно-акцептной форме и включает в себя Оферту по программе «Гарантия ответственности», заявление о предоставлении независимой гарантии «Гарантия ответственности». Независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и к правоотношениям сторон, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы ГК, с учетом положений параграфа 6 Главы 23 ГК РФ. Предметом договора независимой гарантии, вопреки доводам стороны истца, является предоставление независимой гарантии истцу в обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору (п.2.1 Оферты по программе «Гарантия ответственности»), договор о предоставлении «Гарантия ответственности» № является исполненным. В рассматриваемом деле две самостоятельные сделки: договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между истцом и ответчиком. То есть по поручению Принципала (истца) Гарантом (ответчик) была оказана платная услуга по выдаче независимой гарантии (предоставлено обеспечение), за предоставленное обеспечение истец и произвел оплату. Односторонняя сделка, совершенная ответчиком во исполнение указанного выше договора - собственно, сама независимая гарантия, выданная ответчиком Бенефициару. Таким образом, имеет место быть не длящийся договор, а именно фактически исполненный договор, к которому применима ст.408 ГК РФ, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исходя из приведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Договор о предоставлении «Гарантия ответственности» № является исполненным (в соответствии с положениями ст.373 ГК РФ и условиями договора), и согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. Соответственно, в силу закона и договора, независимая гарантия предоставлена, и договор исполнен для принципала ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, между Бенефициаром и Гарантом возникают правоотношения, участником которых Принципал в силу закона не является. Касательно Бенефициара, договор независимой гарантии имеет длящийся характер, и момент исполнения его для Бенефициара регулируется положениями ст.ст.374, 375, 376, 377, 378 ГК РФ. В связи с изложенным, ответчик полагает исковые требования подлежащими отклонению. Таким образом, учитывая правовую природу независимой гарантии, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него, не предусмотрен положениями гражданского законодательства, а прекращение действия независимой гарантии возможно только при наличии оснований, указанных в ч.1 ст. 378 ГК РФ. Истцом пропущены установленные законом и договором сроки на отказ от договора. Независимая гарантия не относится к видам страховых услуг. Однако, по своей правовой природе независимая гарантия является своего рода страховкой как для Бенефициара, так и для Принципала. Бенефициар посредством независимой гарантии страхует свои риски по невозврату кредитных денежных средств. Принципал страхует вероятность будущей неплатежеспособности. В этой связи, а также принимая во внимание установленное законом ФИО2 потребителя на отказ от договора до его исполнения, Гарантом (в целях особой защиты ФИО2 потребителя) в договоре установлен значительный по своей продолжительности срок для такого отказа, в 30 дней. Поскольку выдача независимой гарантии Истцу была осуществлена на основании его обращения в связи с предоставлением потребительского кредита и в обеспечение исполнения его кредитных обязательств перед Бенефициаром, спорные правоотношения подлежат регулированию в т.ч. и указанным 353-ФЗ. На основании ч. 11 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик может отказаться от договора добровольного страхования в течение 30 дней с момента заключения договора. Согласно п.2.7 оферты, принципал вправе отказаться от Договора о предоставлении гарантии в течение 30 дней с момента акцепта настоящей оферты, при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Отказ от гарантии должен быть выражен в виде заявления и направлен в адрес гаранта посредством почтовой корреспонденции. В этой связи, срок для отказа от договора стороной пропущен. Ответчик обращает внимание суда на злоупотребление ФИО2 со стороны истца. Усматривается, что со стороны истца, вероятно ввиду юридической неграмотности, возможно злоупотребление ФИО2, предоставленным законом на отказ от договора. Независимая гарантия - это удобный обеспечительный инструмент. Он позволяет кредитору (бенефициару) удовлетворить свои требования к должнику (принципалу) за счет третьего лица - гаранта. Выгода принципала, в свою очередь, заключается в том, что надежно защищен от указанных в условиях договора рисков, которые могут привести к его неплатежеспособности, и, как следствие, к увеличению суммы его долга (с учетом образующихся в результате невнесения платежей штрафных санкций), а также иным неблагоприятным для должника последствиям (в т.ч., обращению взыскания на его имущество ввиду просрочки уплаты по кредиту). Договор независимой гарантии составлен в четком соответствии с нормами действующего законодательства, ФИО2 стороны истца не ущемляет. Кроме того, договор независимой гарантии является исполненным. Доказательств ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором независимой гарантии (по смыслу ст.393 ГК РФ), в материалы дела не представлено. Требования о взыскании штрафа, процентов, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. В случае несогласия суда с указанными возражениями и удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, а также в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон и недопущения получения истцом необоснованной выгоды, ответчик просит суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа до разумного предела. Кроме того, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно- следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Между тем, наличие в рассматриваемом правоотношении хоть одного из указанных оснований не усматривается. В частности, истцом в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий (л.д.81-85).
Согласно письменным пояснениям истца на отзыв АО «Авто Финанс Банк» и возражения ООО «Гарантия ФИО2», ООО «Гарантия ФИО2» утверждает, что договор является независимой гарантией в смысле ст. 368 ГК РФ, а не услугой, в связи с чем Закон о защите ФИО2 потребителей неприменим. Истец полагает, что данный довод основан на ошибочном отождествлении договора о предоставлении независимой гарантии (между принципалом и гарантом) и самой независимой гарантии (односторонней сделки между гарантом и бенефициаром). Договор исполнен в момент выдачи сертификата. Ответчик утверждает, что договор исполнен в момент выдачи сертификата. Выдача сертификата не означает фактического оказания услуги — это лишь документальное оформление обязательства. В рассматриваемом деле ответчик также не представил ни одного документа, подтверждающего фактически понесённые расходы. ООО «Гарантия ФИО2» не произвело ни одного платежа по кредиту за истца. Фактически понесённые расходы равны нулю. Возврату подлежит полная сумма— 150 000 рублей. Довод ответчика о применении ч. 4 ст. 452 ГК РФ («стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено») несостоятелен, поскольку ст. 32 Закона о защите ФИО2 потребителей является специальной нормой по отношению к общим положениям ГК РФ и подлежит приоритетному применению в спорах с участием потребителей. О пропуске 30-дневного срока. Установление в договоре 30-дневного ограничения на ФИО2 отказа, предусмотренное ст. 32 Закона о защите ФИО2 потребителей, является ничтожным условием, ущемляющим ФИО2 потребителя по смыслу п. 1 ст. 16 Закона о защите ФИО2 потребителей. Статья 32 Закона о защите ФИО2 потребителей прямо предоставляет потребителю ФИО2 отказаться от договора «в любое время». Ни оферта, ни договор не могут ограничивать это ФИО2. Включение стоимости сертификата в тело кредита. Стоимость услуги (150 000 рублей) была включена в сумму кредита (п. 9 индивидуальных условий), что увеличило общую переплату по кредиту. Если бы услуга была добровольной, её оплата производилась бы отдельно, а не за счёт кредитных средств. Автоматическое включение стоимости в тело кредита — косвенное доказательство обусловленности. Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу по Закону о защите ФИО2 потребителей несостоятелен. Ст. 333 ГК РФ применяется к неустойке, а не к штрафу по п. 6 ст. 13 Закона о защите ФИО2 потребителей, который установлен в твёрдом размере (50%) и является мерой ответственности, не подлежащей снижению по усмотрению суда. На основании изложенного, просит суд: признать условия, обуславливающие выдачу кредита обязательным приобретением услуги «Гарантия ответственности», недействительными как нарушающие ФИО2 потребителя; расторгнуть договор «Гарантия ответственности» №, заключенного между ФИО1 и ООО «Гарантия ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.32 Закона о защите ФИО2 потребителей; взыскать с ООО «Гарантия ФИО2» денежные средства в размере 150 000 рублей; взыскать с ООО «Гарантия ФИО2» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 888 рублей 70 копеек (с последующим их начислением до дня фактического исполнения обязательства); взыскать с АО «Авто Финанс Банк» компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей; взыскать с ответчиком штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите ФИО2 потребителей» (л.д.70-78).
Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит Кар» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи №ЭКФ-10/03/26-0, согласно которому истец приобретает транспортное средство НИССАН МУРАНО, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска (л.д.24, 25).
Согласно п.2 договора купли-продажи транспортного средства, стороны установили цену за транспортное средство с учетом его технического состояния, недостатков и потребительских качеств в размере 1 499 000 рублей, в том числе НДС 26 868 рублей 85 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авто Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 649 000 рублей на срок 84 месяца под 23% годовых (л.д.12-17).
Размер ежемесячного платежа: 39 691 рубль. Ежемесячные платежи по 10 числам каждого месяца (за исключением даты первого ежемесячного платежа). Дата первого ежемесячного платежа: ДД.ММ.ГГГГ (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
В силу п.19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита истец поручает банку в дату зачисления суммы кредита на счет составить платежный документ и перечислить со счета № денежные средства в соответствии со следующими реквизитами: перевод 1 499 000 рублей в пользу ООО «ЭЛИТ КАР», назначение платежа: оплата по счету №ЭКФ-10/03/26-0 от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль NISSAN с пробегом MURANO, по договору №эКФ-10/03/26-0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; перевод 150 000 рублей в пользу ООО «ЭЛИТ КАР», назначение платежа: оплата по счету №ЭСК0005649 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля: NISSAN MURANO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.
Одновременно с кредитным договором, между ООО «Гарантия ФИО2» (гарант) и ФИО1 (принципал) на основании заявления последнего заключен договор о предоставлении «Гарантия ответственности» №.
В заявлении о предоставлении «Гарантии ответственности» № истец указал, что полностью ознакомился с офертой по программе «Гарантия ответственности» ООО «Гарантия ФИО2», размещенной на сайте https://g-prava.ru/o-nas/ (л.д.21-22).
Истцу был выдан сертификат о предоставлении «Гарантия ответственности» №, согласно которому стоимость предоставления «Гарантия ответственности» составляет 150 000 рублей, срок действия «Гарантия ответственности» - 54 месяца, денежная сумма, подлежащая выплате – десять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 32 000 рублей каждый, условия выплаты «Гарантия ответственности» указаны в п.2 заявления о выдаче «Гарантия ответственности» № (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Гарантия ФИО2» заявление об отказе от предоставления услуги «Гарантия ответственности» № и о возврате ему денежных средств в размере 150 000 рублей (л.д.29).
Из представленного ООО «Гарантия ФИО2» ответа на указанное заявление следует, что согласно ч.11 ст.11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик может отказаться от договора добровольного страхования в течение 30 дней с момента заключения договора страхования. Страховщик обязан возвратить заемщику уплаченную страховую премию в полном объёме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения письменного заявления заёмщика об отказе от договора добровольного страхования. Договор о предоставлении независимой гарантии был заключён ДД.ММ.ГГГГ, а заявление об отказе направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть прошло более 30 дней между получением гарантии и направлением заявления об отказе, следовательно у гаранта отсутствуют какие-либо правовые основания для расторжения исполненного договора (л.д.31).
Полагая, что ФИО2 истца как потребителя нарушены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из условий заключенного договора независимой гарантии, следует, что он содержит в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, а именно осуществление платежей в пользу банка при наступлении условий для их выплаты. Следовательно, рассматриваемый договор не является независимой гарантией как способ обеспечения исполнения обязательств в смысле главы 23 Гражданского кодекса РФ, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг и предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса РФ.
Согласно преамбуле Закона о защите ФИО2 потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает ФИО2 потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих ФИО2.
В ст. 1 Закона о защите ФИО2 потребителей установлено, что отношения в области защиты ФИО2 потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите ФИО2 потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется ФИО2 стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также ФИО2, предоставленными потребителю Законом о защите ФИО2 потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Так как договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи, с чем к отношениям сторон также применяется Закон о защите ФИО2 потребителей.
Тот факт, что независимая гарантия предоставлена истцу, то есть часть услуги выполнена, не означает, что услуга по выплате банку определенной денежной суммы оказана. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ответчиком обязательств истца, как заемщика перед Банком, вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.
По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите ФИО2 потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.
Статьи 371, 378 ГК РФ не содержат запрета на отказ именно принципала от договора.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата денежных средств.
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В рассматриваемом случае ФИО2 истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора расторгнутым является именно договор, заключенный между истцом и ООО «Гарантия ФИО2» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите ФИО2 потребителей условия договора, ущемляющие ФИО2 потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты ФИО2 потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского ФИО2, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения ФИО2 потребителей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарантия ФИО2» и ФИО1 заключён договор оказания услуг, условия которого изложены в заявлении о предоставлении «Гарантия ответственности» №, согласно которому истец полностью ознакомился с офертой по программе «Гарантия ответственности» ООО «Гарантия ФИО2», размещенной на сайте https://g-prava.ru/o-nas/.
Согласно заявлению о предоставлении «Гарантия ответственности» №, стоимость оказываемых услуг составляет 150 000 рублей, срок действия гарантии – 54 месяца.
Оплата по договору произведена истцом за счёт кредитных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Авто Финанс Банк» (п.19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Гарантия ФИО2» заявление об отказе от предоставления услуги «Гарантия ответственности» № и о возврате ему денежных средств в размере 150 000 рублей.
ООО «Гарантия ФИО2» отказало истцу в расторжении указанного договора и возврате денежных средств в связи с пропуском срока, установленного ч.11 ст.11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что договор о предоставлении «Гарантия ответственности» № заключён на срок – 54 месяца, заявление об отказе от услуг ООО «Гарантия ФИО2» и возврате уплаченных денежных средств направлено истцом до окончания указанного срока (ДД.ММ.ГГГГ), доказательств, свидетельствующих обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесённых ответчиком в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Гарантия ФИО2» в пользу истца денежных средств по договору о предоставлении «Гарантия ответственности» № в размере 150 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 888 рублей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.
Проверив представленный истцом расчёт, суд, полагает его неверным, составленным при неверном определении периода задолженности.
Судом произведён собственный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ООО «Гарантия ФИО2» претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга 150 000 рублей и действовавших в этот период ключевых ставок Банка России:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты с по дней
150 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
6
15,00
150 000,00 ? 6 ? 15% / 365
369,86 р.
150 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
14,50
150 000,00 ? 56 ? 14.5% / 365
3 336,99 р.
150 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
14,25
150 000,00 ? 35 ? 14.25% / 365
2 049,66 р.
150 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1
14,00
150 000,00 ? 1 ? 14% / 365
57,53 р.
Сумма основного долга: 150 000,00 р.
Сумма процентов: 5 814,04 р.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 5 814 рублей 04 копейки.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов в меньшем размере – 3 888 рублей 70 копеек, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарантия ФИО2» проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере - 3 888 рублей 70 копеек, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ФИО2 потребителя, заключающийся в необоснованном отказе исполнителя от возврата уплаченных по договору денежных средств, то в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите ФИО2 потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите ФИО2 потребителей» имеются основания для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно ст. 15 Закона о защите ФИО2 потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ФИО2 потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты ФИО2 потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите ФИО2 потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ФИО2 потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика ООО «Гарантия ФИО2» в нарушении ФИО2 потребителя установлена, с учётом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите ФИО2 потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Поскольку требование потребителя ФИО1 об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств получено ООО «Гарантия ФИО2» и в добровольном порядке не удовлетворено ни в ходе судебного разбирательства, ни до настоящего времени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гарантия ФИО2» в пользу истца штрафа в размере 79 444 рубля 35 копеек из расчета: (150 000 рублей + 3 888 рублей 70 копеек + 5 000 рублей) x 50%, не усмотрев оснований для его снижения по ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Суд, разрешая требования истца ФИО1 к ответчику АО «Авто Финанс Банк» о признании недействительным условие кредитного договора обуславливающее выдачу кредита обязательным приобретением услуги «Гарантия ответственности», руководствуется следующим.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите ФИО2 потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие ФИО2 потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты ФИО2 потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 3, 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия; сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и др.
Истец был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора, своей, подписью в кредитном договоре подтвердил, что при заключении договора им получена вся необходима информация об услугах, содержащихся Индивидуальных условиях, он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования. Подписывая кредитный договор, истец тем самым выразил согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор составлен в письменной форме.
Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).
В судебном заседании установлено и как следует из материалов дела, Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме.
Доказательств того, что истец был введен в заблуждение при заключении кредитного договора, либо доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.
Суд, исследовав и оценив в предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришёл к выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика АО «Авто Финанс Банк» ФИО2 истца как потребителя подтверждение не нашёл, оспариваемое истцом условие договора не противоречит действующему законодательству, заёмщику была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, при заключении договора у истца имелась свобода выбора, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 421, п. 1 ст. 168, ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите ФИО2 потребителей», не видит оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Таким образом, требования истца ФИО1 к ответчику АО «Авто Финанс Банк» удовлетворению не подлежат.
Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите ФИО2 потребителей» и пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их ФИО2, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Гарантия ФИО2» подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 11 616 рублей 66 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
удовлетворить частично иск ФИО1 (№ №) к Акционерному обществу «Авто Финанс Банк» (ИНН 5503067018) и Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия ФИО2» (ИНН 9718127754) о признании недействительным условие кредитного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.
Расторгнуть договор «Гарантия ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия ФИО2».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия ФИО2» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 888 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 79 444 рубля 35 копеек; а всего к взысканию 238 333 (двести тридцать восемь тысяч триста тридцать три) рубля 05 (пять) копеек.
Отказать в остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия ФИО2» и полностью к Акционерному обществу «Авто Финанс Банк».
Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия ФИО2» в пользу бюджета <адрес> – Мансийска сумму государственной пошлины в размере 11 616 (одиннадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.
Судья Ханты – Мансийского районного суда подпись С.В. Вахрушев копия верна:
Судья Ханты – Мансийского районного суда С.В. Вахрушев