РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Щербинин А.А., при секретаре Никитине П.Л., с участием ответчика Попова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3142/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к Попову Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» (далее по тексту - ООО ПКО «Бизнес перспектива», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Попову Дмитрию Борисовичу (далее – Попов Д.Б., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 01 апреля 2014 года публичное акционерное общество Коммерческий банк «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР», Банк, кредитор) и Попов Д.Б. заключили кредитный договор №№.
Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 335 469 руб. 07 коп. в период с 30 сентября 2025 года по 22 июля 2026 года, 164 333 руб. 10 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 171 135 руб. 97 коп. проценты по кредитному договору.
К истцу от Банка перешло право требования к Попову Д.Б. задолженности по названному кредитному договору в размере 335 469 руб. 07 коп., в связи с чем ООО ПКО «Бизнес перспектива» обратилось к ответчику с рассматриваемым исковым заявлением.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика часть задолженности в размере 148 112 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 443 руб. 36 коп.
Представитель истца ООО «ПКО «Бизнес перспектива» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседания не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.
Попов Д.Б. представлены возражения на исковое заявление, согласно которому он просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в судебном заседании их поддержал.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав Попова Д.Б., пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Между ПАО КБ «УБРиР» и Поповым Д.Б. заключен кредитный договор № № от 01 апреля 2014 года.
Согласно расчёту, задолженность Попова Д.Б. составляет 335 469 руб. 07 коп. в период с 30 сентября 2025 года по 22 июля 2026 года, 164 333 руб. 10 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 171 135 руб. 97 коп. проценты по кредитному договору.
26 июня 2017 года ПАО КБ «УБРиР» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор цессии №, согласно которому право требования к Попову Д.Б. по названному кредитному договору в размере задолженности 335 469 руб. 07 коп. перешло к ООО «М.Б.А. Финансы».
20 июля 2023 года ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «Финтраст» заключили договор цессии №, согласно которому право требования к Попову Д.Б. по названному кредитному договору в размере задолженности 335 469 руб. 07 коп. перешло к ООО «Финтраст».
30 сентября 2026 года ООО «Финтраст» и ООО ПКО «Бизнес перспектива» заключили договор цессии №, согласно которому право требования к Попову Д.Б. по названному кредитному договору в размере задолженности 335 469 руб. 07 коп. перешло к ООО ПКО «Бизнес перспектива».
05 марта 2026 года мировым судьёй судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийскому автономного округа – Югры вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-0406-2801/2026, согласно которому с Попова Д.Б. взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 01 апреля 2014 года за период с 30 сентября 2026 года по 24 февраля 2026 года в размере 335 469 руб. 07 коп.
20 мая 2026 года мировой судья судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменил судебный приказ по гражданскому делу №2-0406-2801/2026 от 05 марта 2026 года. После чего, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст.ст. 309, 310 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок установленный обязательством.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Ответчик возражает против исковых требований, при этом указывает, что срок исковой давности истёк. При этом, закону не противоречит заявление о пропуске срока исковой давности при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, а также не является обязательным заявление об этом вновь при подаче искового заявления после отмены судебного приказа.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
До судебного заседания от Попова Д.Б. поступило ходатайство о применении сроков исковой давности.
Как следует из искового заявления и приложений к нему задолженность Попова Д.Б. по кредитному договору №№ от 01 апреля 2014 года в размере 335 469 руб. 07 коп. образовалась к 26 июня 2017 года, при этом с 01 июля 2015 года ответчиком денежные средства по оплате задолженности по указанному кредитному договору не поступали. Ответчик долг не признаёт, указывает на пропуск срока исковой давности, в период поступления данных денежных средств срок исковой давности уже истёк.
Исковое заявление поступило в суд 06 августа 2026 года, отправлено почтой, то есть за пределами срока исковой давности.
Обращение истца к мировому судье судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры осуществлялось также за пределами срока исковой давности.
С учетом вышеизложенного, суд, считает, что заявленные исковые требования к Попову Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска и присуждении истцу судебных расходов согласно правилам ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» в удовлетворении исковых требований.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 05 октября 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А. Щербинин