РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Ханты-Мансийск мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2026 года
Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Вахрушева С.В., при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО2, с участием:
представителя ответчика ООО «МАКС-МОТО» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (участвующей с помощью систем видеоконференцсвязи), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКС-МОТОР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, возложении обязанности принять неисправный товар, установил:
истец ФИО1 (далее по тексту истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МАКС-МОТО» (далее по тексту ответчик, ООО «МАКС-МОТО») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, возложении обязанности принять неисправный товар.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Покупателем) и ООО «МАКС-МОТО» (Продавцом) был заключён Договор купли-продажи №. Согласно п. 1.1 и п. 1.2 Договора, Продавец обязался передать, а истец оплатить и принять товар - комплект запчастей СН2 IKUDZO HUNTER 650LS 28 EXPERT V2 (далее по тексту - Снегоход / Товар). Истцом была произведена полная оплата товара в размере 525 800 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на то, что в договоре товар поименован как «комплект запчастей», фактически было передано и продано готовое, полностью собранное транспортное средство - снегоход. Продавец также принял на себя гарантийные обязательства. Согласно п. 5.6 Договора, гарантийный срок на товар составляет 6 месяцев. В период гарантийного срока при эксплуатации снегохода были выявлены существенные производственные недостатки, препятствующие его использованию по прямому назначению, а именно: двигатель работает нестабильно (троит); двигатель глохнет при малейшем изменении наклона (продольного или поперечного) без каких-либо причин; критический перегрев двигателя через 5-7 км пробега; после непродолжительной езды происходят сильные хлопки в глушителе и полная потеря мощности. Обращение за гарантийным ремонтом и нарушение прав потребителя: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в официальный сервисный центр Ответчика (в <адрес>, филиал ООО «МАКС-МОТО») для устранения указанных неисправностей по гарантии, что подтверждается Заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № ММ30039016. После проведения ремонтных работ (срок ремонта занял более 3 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцу был возвращён снегоход. Однако, заявленные недостатки устранены не были. При приёмке снегохода ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя сервисного центра, двигатель снова троил, были слышны хлопки в глушителе, снегоход не заводился и не мог заехать в гараж. Сотрудник сервисного центра сообщил истцу, что хлопки в глушителе являются «штатным режимом работы» и повторно принимать снегоход на гарантийный ремонт они отказываются. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию (вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ), в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 525 800 рублей. В связи с отсутствием ответа на претензию, истец вынужден обратиться в суд. Ответчик на претензию ответил ДД.ММ.ГГГГ, однако вместо удовлетворения требований предложил провести проверку качества (экспертизу) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указав, что доставка товара должна быть произведена силами и за счёт Покупателя. С данным требованием истец категорически не согласен, поскольку снегоход является крупногабаритным товаром и фактически неисправен (не может передвигаться своим ходом). В силу п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара для ремонта, уценки, замены и (или) возврата потребителю осуществляется силами и за счет продавца (изготовителя). Ответчик в данном случае уклоняется от исполнения данной обязанности, создавая дополнительные препятствия для реализации моего права на экспертизу. Договор купли-продажи «комплекта запчастей» был заключен с целью прикрыть фактическую продажу готового транспортного средства (снегохода). Однако продавец своими действиями (выдача гарантийного талона, проведение гарантийного ремонта, указание характеристик снегохода в заказ-наряде) фактически признал, что продал именно готовый снегоход, к которому применяются правила Закона «О защите прав потребителей». Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Поскольку неисправности двигателя (троение, перегрев, внезапная остановка) носят производственный характер, существенно ухудшают потребительские свойства и делают невозможным безопасную эксплуатацию транспортного средства, эти недостатки являются существенными. Гарантийный ремонт не привел к их устранению. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд: расторгнуть договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ООО «МАКС-МОТО»; взыскать с ООО «МАКС-МОТО» уплаченные денежные средства в размере 525 800 рублей; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 325 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; возложить на ответчика обязанность за свой счет и своими силами вывезти (забрать) неисправный снегоход CH2 IKUDZO HUNTER 650LS 28 EXPERT V2, находящийся по адресу: <адрес>-В.
Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, о причинах неявки суд не известил. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «МАКС-МОТО» - ФИО3, исковые требования не признала, согласно доводов письменных возражений суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен Договор № (по тексту - Договор). Согласно предмету Договора Продавец обязался поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель - оплатить и принять комплект запасных частей «СН2 1KUDZO HUNTER 650LS 28 EXPERT V2, артикул №». Товар был получен истцом согласно Акту приема-передачи товара, комплекта запасных частей (спецификация) от ДД.ММ.ГГГГ (по тексту - Акт приема-передачи товара). Претензии к качеству и комплектности товара у истца отсутствовали. В соответствии с п. 3 Акта приема-передачи по поручению Покупателя произведена сборка товара. Стоимость сборки составила 6 800 рублей и была включена в стоимость Договора. Кроме того, в Акте приема-передачи товара подробно поименованы все узлы и агрегаты, входящие в комплект запасных частей, приобретенный истцом. Так же, на каждый силовой агрегат установлен индивидуальный гарантийный срок, о чем истец был проинформирован, что подтверждается собственноручной подписью истца в Акте приёма-передачи товара. Согласно п. 5.7 Договора в случае реализации товара - комплект запасных частей, покупатель уведомлён о необходимости совершения ряда действий (в том числе сборки, проведение сертификации и испытаний и т. д.), направленных на постановку товара на учёт в Гостехнадзоре и обязуется совершить необходимые соответствующие действия. С Договором истец так же был ознакомлен в полном объёме, о чём свидетельствует его собственноручная подпись. Истцу было известно в полной мере о том, какой товар он приобретает. В связи с чем, требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 525 800 рублей является необоснованным. В связи с тем, что истцом приобретался комплект для самостоятельной сборки, а не техника, истец может требовать возврат денежных средств за конкретно взятый силовой агрегат, гарантийный срок и стоимость которого отражена в акте приёма-передач товара, комплекта запасных частей (спецификации) от ДД.ММ.ГГГГ, при условии что такой агрегат является некачественным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр с указанием на недостатки, выявленные в процессе эксплуатации товара. По результатам проверки качества было установлено, что амортизаторы подвески имели сильные повреждения. Так как достоверно установить характер повреждений не представлялось возможным, товар был принят на гарантийный ремонт. Гарантийный ремонт проводился до ДД.ММ.ГГГГ. Долгий ремонт был обусловлен отсутствием у поставщика, необходимых для проведения ремонта, запасных частей. Истец был уведомлён о возникшей ситуации, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о продлении срока выполнения ремонтных работ до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного ремонта истцу было направлено Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80087623846099). Из сервисного центра истец забрал товар ДД.ММ.ГГГГ. От транспортировки товара силами ответчика истец отказался. Требование о компенсации расходов за транспортные услуги от истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар и в случае необходимости уведомить о времени и месте проведения проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено Уведомление Исх. № с информацией о дате и времени проведения проверки качества товара (почтовый идентификатор 80202523217873). ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил ответ, в котором ФИО1 просил забрать товар на проверку качества силами ответчика. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при личном посещении мотосалона в <адрес> отказался передавать товар на проверку качества. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу был нарочно передан ответ № с указанием даты, времени и места проведения проверки качества, а так же дополнительное уведомление Исх. № было направлено посредством почты России (почтовый идентификатор 80205324270047). Товар на проверку качества истец не предоставил, дату, время и место передачи товара представителю Общества для такой проверки согласовать отказался. Таким образом, ответчик неоднократно предлагал истцу согласовать дату, время и место забора товара для проведения проверки качества. Исходя из того, что истец проигнорировал законные требования ответчика и уклонился от предоставления товара на проверку качества, у ответчика отсутствовала возможность своевременно удовлетворить требования истца либо отказать в удовлетворении таких требований. Без проведения проверки качества невозможно установить наличие или отсутствие указанных в иске недостатков; причины их возникновения; являются ли они производственным браком или следствием иных факторов. Подобным поведением истец грубо нарушил права ответчика. Умышленное сокрытие товара лишило ответчика законного права провести осмотр и досудебную проверку качества своими силами и за свой счет. Это возможно исключило бы необходимость обращения в суд и позволило бы урегулировать спор мирным путем. Полагает, что действия Истца являются недобросовестными и признаются ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества. Уклонение от предоставления товара для первичной диагностики — классический пример злоупотребления правом. В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку, согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Ответчик полагает такое требование необоснованным, так как ответчик не отказывал истцу в удовлетворении требований, а решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований истца было бы принято по результатам проверки качества товара. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАКС-МОТО» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор №, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель – оплатить и принять комплект запасных частей CH2 IKUDZO HUNTER 650LS 28 EXPERT V2 артикул № (далее по тексту договор) (л.д.14-17).
В силу п.1.2. договора продавец поставляет товар в комплектации, указанной в Акте приёма-передачи комплект запасных частей к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Цена договора составляет 525 800 рублей, в т.ч. НДС (п.2.1. договора).
Согласно п.3.2. договора оплата осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца и/или путём безналичного перечисления денежных средств по банковским реквизитам продавца.
В соответствии с п.4.7. договора покупатель ознакомлен и согласен с тем, что для некоторых товаров требуется обслуживание в специализированном сервисном центре. А также покупатель согласен с тем, что в случае транспортировки им товара за пределы города – места заключения настоящего договора, и при возникновении необходимости в сервисном техническом обслуживании, замене и/или ремонта, покупатель обязуется самостоятельно и за свой счёт доставить товар продавцу в город – место заключения настоящего договора.
Согласно п.5.2. гарантийный срок на товар начинает действовать с даты передачи товара покупателю или первому перевозчику в транспортную компанию. Гарантией покрываются работы по замене или ремонту дефектных запасных частей, на которые распространяется действие настоящей гарантии.
Истцом произведена оплата по договору в полном объёме в размере 525 800 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №ММ00023717 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приёма-передачи товара, комплекта запасных частей, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность комплект запчастей CH2 IKUDZO HUNTER 650LS 28 EXPERT V2 артикул № (л.д.18-19).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр, указав, что оборвало амортизатор, при наклоне вправо на ходу глохнет (через пару минут заводится), при неполном баке тоже глохнет, сильно греется, глохнет при температуре 100-110 градусов, нет тяги на средних и высоких оборотах, нет фиксатора на игле в карбюраторе (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «МАКС-МОТО» в составе мастера-приемщика и механика был составлен акт проверки качества, в соответствии с которым выявлено следующее: амортизатор подвески получил критические повреждения, в практике такие повреждения относят к эксплуатационным, а именно из за чрезмерной нагрузки на амортизатор (удар), в данной ситуации сложно отнести дефект к эксплуатационному, так как не выявлены дополнительные следы ударов и нагрузки. В заключении указано, что обрыв крепления амортизатора – произвести замену амортизатора по гарантии. В ходе работы ДВС на момент проведения проверки качества товара неисправности: «при неполном баке тоже глохнет, сильно греется и глохнет при 100-110 градусов, нет тяги на средних и высоких оборотах, нет фиксатора на игле в карбюраторе» - не выявлены, комплект запчастей работает исправно и корректно.
Товар был принят на гарантийный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о продлении срока выполнения ремонтных работ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление № о выполнении всех согласованных работ и необходимости забрать товар из сервисного центра.
ДД.ММ.ГГГГ истец забрал товар из сервисного центра, от транспортировки товара силами ответчика – отказался.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в размере 525 800 рублей, в случае необходимости проведения проверки качества товара (экспертизы) просил уведомить о времени и месте её проведения (л.д.24-26).
В ответ на указанную претензию ООО «МАКС-МОТО» сообщило, что проведение проверки качества назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>А, просило предоставить товар в указанное время в сервисный центр (л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о невозможности предоставления товара в <адрес>, просил ответчика организовать своими силами и за свой счет транспортировку снегохода из <адрес> в сервисный центр <адрес> к дате проведения экспертизы (л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца о проведении проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>А, кроме того, просил согласовать дату, время и место когда представитель ответчика может произвести забор товара для транспортировки к месту проведения проверки качества.
При личном посещении мотосалона в <адрес> истец отказался передавать товар на проверку качества.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.
В соответствии с п.7 ст.18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.
Судом установлено, что истец, заявляя требования о расторжении договора и возврате денежных средств, ссылаясь на существенные недостатки товара, не предоставил ответчику возможность провести проверку качества данного товара и экспертизу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором предложил провести проверку качества (экспертизу) товара ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, однако истец отказался, указав, что доставка товара должна быть осуществлена силами и за счет ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца о проведении проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>А, кроме того, просил согласовать дату, время и место когда представитель ответчика может произвести забор товара для транспортировки к месту проведения проверки качества.
Доказательств того, что истец предоставил товар для осмотра и проведения экспертизы в назначенное время, а также информации о том, что истец уведомил ответчика о дате и времени когда представитель ответчика может произвести забор товара для транспортировки к месту проведения проверки качества, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара (истец не предоставил товар в установленное время и не согласовал дату и время для забора товара ответчиком в целях транспортировки к месту проведения проверки качества) и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы.
Поскольку основные требования о расторжении договора и возврате денежных средств удовлетворению не подлежат, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возложении обязанности вывезти (забрать) товар также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
отказать в удовлетворении иска ФИО1 (№ №) к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКС-МОТОР» (ИНН 5403079820, ОГРН 1028600583352) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, возложении обязанности принять неисправный товар.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.
Судья Ханты – Мансийского районного суда подпись С.В. Вахрушев копия верна:
Судья Ханты – Мансийского районного суда С.В. Вахрушев