РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Элит Кар» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Элит Кар» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Элит Кар» был заключен договор купли-продажи № ЭК-19/06/26-1, предметом которого выступило транспортное средство: HONDA C.R-V г/н №, VIN: № 1006, год выпуска 2012, цвет: серо-коричневый, стоимостью № рублей, которые были уплачены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, из них: 90 000 рублей наличными денежными средствам и 1 229 000 рублей безналичной оплатой. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи ТС №, согласно которому истцу было передано транспортное средство, сервисная книжка на ТС, руководство по эксплуатации ТС, ПТС, комплект ключей, акт осмотра ТС, пакет документов, необходимый для регистрации ТС в органах ГИБДД.
При покупке транспортного средства истцу была предоставлена информация о товаре в виде: совместного визуального осмотра ТС, а также отчет «Автотека» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету «Автотека» от ДД.ММ.ГГГГ, который был заказан истцом самостоятельно после покупки ТС, выяснилось, что между отчетом предоставленный ответчиком и отчетом заказанный истцом, имеются значительные расхождения, о которых ответчик должен был знать и намеренно умолчал от истца при покупки ТС, так как в случае полного информирования покупателя, истец не приобрел бы ТС. Так, в отчете от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о пробеге в размере 287 000 км, и об отсутствии ДТП, однако согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано, что в 2018 году, пробег был скручен и на ДД.ММ.ГГГГ имело действительный пробег не менее 443 701 км., а на ДД.ММ.ГГГГ ТС имело уже 4 (четыре) ДТП, что намерено не отражено в отчете. Согласно записи в ПТС ответчик поставил свою подпись в графе «подпись прежнего собственника» - на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно отчету «Автотека» от ДД.ММ.ГГГГ пробег с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вырос с 287 000 км до 412 811 км., о чем не указано в отчете предоставленного продавцом. Полагает, что продавец намеренно утаил информацию о пробеге, указав пробег существенно ниже реального, предположительно на момент принятия транспортное средство в свое распоряжение. Указывает, что ответчик достоверно знал о реальном пробеге ТС, а также о наличии 4-х ДТП, но не поставил в известность покупателя, вместо этого намерено предоставил недостоверные сведения (в виде отчета «Автотека» на дату ДД.ММ.ГГГГ) с неполными данными о ТС до 2021, выдав их за информацию о ТС до 2026. Указывает на наличие возможности признать сделку по купли-продажи № - HONDA CR-V г/н № недействительной и взыскании с ответчика стоимости ТС в размере 1 319 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств за уплаченный товар. Ответ на досудебную претензию в адрес истца не поступил, требования, изложенные в ней, не удовлетворены. В связи с чем, истцом произведен расчет неустойки в размере 13 190 рублей (1 319 000 х 1%) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-ти дневного срока на ответ по претензии) по день вынесения решения суда. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд:
- признать договор купли-продажи № ЭК-№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствие недействительной сделки, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 319 000 рублей,
- взыскать в ответчика ООО «ЭЛИТ КАР» в пользу истца неустойку в соответствии с ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителе» за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 13 190 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей,
- расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей,
- расходы по отправке претензии в размере 1 466, 01 рубль,
- штраф (л.д.10).
В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО4, ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления, просили их удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что иск основан преимущественно на утверждении о том, что ответчик якобы умышленно скрыл от истца сведения о фактическом пробеге транспортного средства и наличии дорожно-транспортных происшествий, вследствие чего истец заключил договор купли-продажи под влиянием обмана. Данное утверждение не соответствует обстоятельствам заключения сделки и не подтверждено надлежащими доказательствами. Указывает, что до заключения договора ответчик предоставил истцу имевшуюся у него информацию о транспортном средстве, в том числе отчет стороннего сервиса «Автотека», а фактический показатель пробега непосредственно указан в подписанном истцом акте осмотра транспортного средства. До заключения договора истцу был предоставлен отчет «Автотека» от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отчет не был сформирован, изменен или дополнен ООО «Элит Кар». Ответчик предоставил истцу отчет именно в том виде, в котором он был сформирован сторонним сервисом. Более того, истец не просто получил возможность ознакомиться с данным документом, но непосредственно ознакомился с ним и подтвердил это своей подписью на первом листе отчета. В состав переданных истцу документов также входили договор купли-продажи, акт приема-передачи, акт осмотра транспортного средства и иные документы по сделке. Сам акт приема-передачи прямо фиксирует передачу покупателю акта осмотра ТС и пакета документов. Следовательно, утверждение о том, что ответчик якобы скрыл от истца имеющуюся у него информацию, не соответствует фактическим обстоятельствам сделки. Ответчик не располагал какой-либо самостоятельной, отличной от переданной истцу, достоверной информацией об истории эксплуатации автомобиля, которую намеренно не сообщил покупателю. Отчет «Автотека», был передан истцу до заключения договора. В разделе, посвященном ДТП, в отчете указано: «ДТП не найдены». Однако непосредственно под этим указано предупреждение самого сервиса: «В отчёт не попадут аварии, которые произошли раньше 2015 года. Узнать о таких ДТП можно в блоке «Расчёты стоимости ремонта». Таким образом, содержащаяся в отчете информация не являлась безусловным утверждением об отсутствии каких-либо ДТП за всю историю эксплуатации автомобиля. Напротив, сам источник информации прямо предупреждает пользователя о существующих ограничениях базы данных и указывает, где следует искать дополнительную информацию о событиях, произошедших до 2015 года. При этом в переданном истцу отчете действительно имелся отдельный блок «Расчёты стоимости ремонта», в котором содержалась информация о расчетах, в том числе относящихся к периоду до 2015 года. Более того, сам сервис разъясняет содержание данного блока: «Расчёт не означает, что машину ремонтировали. Информация о выполненных работах может быть в «Истории эксплуатации». Следовательно, ответчик не мог рассматриваться как лицо, предоставившее истцу гарантию абсолютного отсутствия каких-либо ДТП в истории автомобиля. Ответчик передал истцу отчет стороннего информационного сервиса в первоначальном виде, включая содержащиеся в нем предупреждения об ограничениях используемой базы данных. Именно такой способ предоставления информации был согласован сторонами договора. Договор предусматривает, что продавец предоставляет покупателю дополнительную информацию об истории владения ТС, наличии или отсутствии обременений, истории показаний пробега и т.п., указанную в отчетах сторонних лиц (сервисов информации о ТС). При этом стороны прямо предусмотрели, что продавец не может гарантировать достоверность либо недостоверность такой информации. Данное условие не означает освобождение ответчика от предусмотренной законом обязанности сообщать покупателю известные ему достоверные сведения. Сведения из «Автотеки» не являются результатом собственного формирования или исследования истории автомобиля продавцом. В акте осмотра ТС на стр. 1 указано: «Honda CR-V, № (150 л.с.) / 412 810 км. №». Данный акт являлся приложением № к договору купли-продажи. Истец не только получил данный документ, но и подписал его. При этом подписи покупателя имеются на каждом листе акта осмотра. Более того, в самом договоре стороны прямо зафиксировали, что покупатель ознакомлен с результатами предпродажной подготовки, изложенными в акте осмотра, и претензий в связи с этим не имеет. Таким образом, непосредственно в момент заключения сделки покупателю был предъявлен документ, содержащий показатель пробега 412 810 км. Данный показатель также соответствовал показанию одометра автомобиля, то есть речь шла не о скрытом от покупателя документе, а о фактическом состоянии автомобиля, которое покупатель мог непосредственно наблюдать при осмотре ТС. При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что ему якобы был намеренно сообщен существенно меньший пробег, не соответствует документам, подписанным самим истцом. Новый отчет «Автотека» от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает наличие у ответчика информации на дату сделки, как и довод о подписи ответчика в ПТС не доказывает знание им истории автомобиля. Ответчик действовал добросовестно, а оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется. Производные требования истца также не подлежат удовлетворению.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в представителей ответчика и третьих лиц.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Элит Кар» заключен договор купли-продажи №ЭК-03/04/26-3 по условиям которого ответчик приобрел транспортное средство ХОНДА CR-V, идентификационный номер (VIN) №, с учетом изложенного судом отклоняются доводы истца об отсутствии у ответчика права на транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит Кар» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство ХОНДА №, идентификационный номер (VIN) №, года выпуска 2012, цвет серо-коричневый, государственный регистрационный №ЕТ72.
В силу п. 2 договора, стороны установили цену за транспортное средство с учетом его технического состояния, недостатков и потребительских качеств в размере № рублей, в том числе НДС 26 № рублей.
Цена ТС оплачивается покупателем в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Суммы комиссий, взимаемых кредитными организациями с осуществляемого покупателем платежа, не включены в цену ТС, и оплачиваются покупателем самостоятельно.
Согласно п. 3 договора, продавец обязан передать покупателю, а покупатель принять ТС в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения продавцом полной оплаты по договору в соответствии с п. 2 настоящего договора. Передача ТС осуществляется по адресу: 625031, Тюменская обл, Тюмень №, <адрес>. Право собственности на ТС, а также риск случайной гибели или повреждения ТС переходит к покупателю с даты подписания акта приема-передачи, но не ранее полной оплаты ТС Покупателем. Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче ТС с даты подписания сторонами акта приема-передачи.
С момента заключения договора и до полной оплаты ТС покупателем ТС признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате ТС. После полной оплаты ТС обременение ТС залогом прекращается. Покупатель обязуется не совершать действий, влекущих уменьшение стоимости заложенного имущества. Продавец одновременно с передачей ТС и подписанием акта приема-передачи (Приложение № договору), передает покупателю паспорт транспортного средства (ПТС), акт осмотра (Приложение № к договору), документы, необходимые для регистрации ГС в ГИБДД.
В соответствии с п. 5 договора, транспортное средство является бывшим в употреблении и передается с эксплуатационным износом в состоянии, требующем устранения неисправностей перед началом эксплуатации. Необходимые условия для дальнейшей эксплуатации указаны в приложениях № и № к договору. Срок службы ТС установлен заводом-изготовителем ТС.
Продавец в присутствии покупателя проверил качество выполненных им работ по предпродажной подготовке ТС. Покупатель ознакомлен с ее результатами, изложенными в акте осмотра (приложение № к договору) и претензий в связи с этим не имеет. Правила проведения предпродажной подготовки ГС, опубликованы на сайте https://freshauto.ru/diag.pdf. Покупатель согласен с необходимостью устранения всех выявленных неисправностей, указанных в приложении № к договору. Проведенная продавцом предпродажная подготовка направлена на проверку общей работоспособности ТС и не включает узкоспециализированные виды углубленных исследований, которые обычно не проводятся при продаже ТС с пробегом по обычаям делового оборота. Также в акте осмотра ТС не указываются дефекты, являющиеся следствием факторов, указанных в п. 6.1. договора, если они явно не проявились в ходе предпродажной подготовки ТС. Покупатель согласен с тем, что в акте осмотра "ГС может быть не указана конкретная неисправность, которая не могла быть выявлена при проведении предпродажной подготовки, а в ТС после продажи могут проявиться неисправности, которые хотя и присутствовали на момент передачи ТС, но их выявление было невозможно ввиду отсутствия внешних признаков, в том числе в ввиду обстоятельств, описанных в п. 6.1. Договора. Покупателю разъяснено, что он до заключения договора вправе провести проверку ТС на соответствие условиям /(оговора, в том числе с участием приглашенного им независимого специалиста без ограничения по времени. Покупатель ознакомлен и согласен с техническим состоянием, комплектностью и комплектацией ТС. Поскольку ТС является бывшим в употреблении, все его составляющие имеют естественный и деградационный износ, эксплуатационные дефекты, а также дефекты, появившиеся вследствие ненадлежащего использования, технического обслуживания, ремонта ТС, дорожно-транспортных происшествий, каких-либо природных явлений. В связи с этим в ТС могут возникнуть неисправности, которые являются следствием вышеуказанных факторов.
Дополнительно покупатель ознакомлен с перечнем неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация ТС (приложение к правилам дорожного движения). При наличии в приобретаемом ТС неисправностей, указанных в приложении к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № эксплуатация ТС возможна только после их устранения; с информацией о ТС, размещенной в открытых источниках (ГИБДД, ФССП, ФНП); о необходимости самостоятельного проведения плановых ТО в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, включая, по не ограничиваясь этим, о необходимости своими силами и за свой счет, осуществлять замену масляных, тормозных и иных жидкостей, тормозных дисков и колодок, аккумулятора и др. Покупатель отказывается от предъявления каких-либо требований к продавцу в связи с не предоставлением покупателю какой-либо иной информации о ГС; показания пробега ТС зафиксированы исключительно но показаниям одометра и могут не соответствовать фактическому пробегу ТС. О наличии возможности сверить показания одометра с показаниями пробега в иных блоках/системах ТС и их результатах продавцом производится запись в акте осмотра ТС. продавец предоставляет Покупателю дополнительную информацию об истории владения ТС, наличию или отсутствию различных обременений, истории показаний пробега и т.п., указанную в отчетах сторонних лиц (сервисов информации о ТС) по данному ТС, однако гарантировать её достоверность либо недостоверность не может. Указанная информация предоставляется «как есть» исключительно для целей наиболее полного информирования покупателя о ТС из иных, помимо продавца, источников, и в целях предоставления покупателю возможности правильного выбора товара (п. 6.2).
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен покупателем, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и передан продавцом покупателю по акту приема-передачи транспортного средства.
Согласно п.2 акта приема-передачи транспортного средства одновременно с ТС покупателю переданы: сервисная книжка на ТС; руководство по эксплуатации ТС на русском языке; паспорт транспортного средства/выписка из ЭПТС; комплект ключей от ТС; акт осмотра транспортного средства, составленный по результатам проведенной предпродажной подготовки; пакет документов, необходимый для регистрации ТС в органах ГИБДД.
В силу п. 3 акта приема-передачи транспортного средства, продавец в присутствии покупателя проверил качество выполненных продавцом работ по предпродажной подготовке ТС. Покупателем совместно с техническими специалистами продавца произведена проверка ТС на соответствие его условиям договора, в том числе, с использованием специальных механизмов и оборудования. Покупатель подтверждает, что продавец продемонстрировал путем визуального осмотра техническое состояние ТС и предоставил соответствующие рекомендации, за выполнение которых покупатель несет ответственность самостоятельно.
Стороны претензий друг к другу не имеют (п. 4).
Таким образом, истцу при покупке ТС была предоставлена информация о товаре в виде: совместного визуального осмотра ТС, а также отчет «Автотека» от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указал, что после приобретения автомобиля в нем были выявлены недостатки, о которых истец не был уведомлен продавцом. В целях проверки технического состояния транспортного средства истцом самостоятельно был приобретен отчет «Автотека» от ДД.ММ.ГГГГ.
В отчете, переданном истцу в разделе, посвященном ДТП, в отчете указано: «ДТП не найдены». Под этим указано предупреждение самого сервиса: «В отчёт не попадут аварии, которые произошли раньше 2015 года. Узнать о таких ДТП можно в блоке «Расчёты стоимости ремонта».
Кроме того, в отчете от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о пробеге в размере 287 000 км, а в отчете от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в 2018 году пробег был скручен и на ДД.ММ.ГГГГ имело действительный пробег не менее 443 701 км.
Ссылаясь на то, что информация о транспортном средстве оказалась недостоверной, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Элит Кар» досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 1 319 000 рублей (л.д.46-49).
ООО «Элит Кар» на претензию истца не ответило.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Частью 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ч. 4 ст. 469 ГК РФ).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Согласно абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
По настоящему делу истец ссылалась на то, что действительный пробег автомобиля не соответствует указанному ответчиком, и представила в суд отчет от ДД.ММ.ГГГГ о том, что пробег автомобиля составляет не менее 443 707 км.
При этом, нормы о необходимости проведения предпродажной подготовки бывших в употреблении товаров, осмотра, проверки качества и работоспособности товара, в том числе бывших в эксплуатации автомобилей, содержатся в Правилах продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Информация о пробеге автомобиля является существенной информацией, а также, что продавец изначально имел возможность определить наиболее достоверный пробег автомобиля и указать его в договоре, однако ответчик не представил данных о невозможности получения информации о реальном пробеге автомобиля с помощью сканирования сведений бортового компьютера, несмотря на то, что такая обязанность возложена на него.
Судом установлено, что ответчик ООО «Элит Кар» является профессиональным участником рынка продаж автомобилей, что следует из п. 6.5 договора купли-продажи № ЭК-19/06/26-1 от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при продаже транспортного средства он должен действовать с особой осмотрительностью и раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно.
Довод ответчика о том, что в акте осмотра был указан пробег № км, не может быть принят во внимание, поскольку указанный акт был подписан покупателем, однако доказательств того, что покупателю была разъяснена разница между показаниями одометра и реальным пробегом, а также сведения о ДТП, суду не представлено. Напротив, из отчета «Автотека» от ДД.ММ.ГГГГ, переданного продавцом, сведения о ДТП о реальном пробеге ТС отсутствовали.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно при заключении договора получить информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.
В силу правоприменительной позиции, указанной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.
В п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о годе его изготовления и пробеге.
При этом для потребителя пробег автомобиля является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на выбор товара.
Исходя из обычаев делового оборота, пробег также является существенным элементом сделки о товаре. При этом пробег автомобиля не относится к явным дефектам или дефектам, которые гражданин-покупатель имеет возможность выявить самостоятельно.
Ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей и обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно.
Соответствующая правовая позиция приведена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№
Условия договора о том, что информация о пробеге не является для потребителя существенной, а также о возложении на потребителя обязанности по установлению фактического состояния приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля и выявлению имеющихся в нем недостатков, и переносу на потребителя риска неисполнения этой обязанности, прямо противоречат ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", нарушают явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, являются ничтожными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Анализируя обстоятельства дела и оценивая их в совокупности с поведением сторон при заключении и исполнении договора, суд считает, что действия продавца, уклонившего от предоставления покупателю информации о пробеге транспортного средства, об имеющихся ДТП (4), нельзя признать надлежащими и отвечающими признакам добросовестности.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Частью 6 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку при заключении договора купли-продажи до ФИО1 не была доведена достоверная информация, в том числе, о пробеге автомобиля, об имеющихся ДТП, а также учитывая, что информация о пробеге автомобиля и дорожно-транспортных происшествиях является существенной информацией при приобретении бывшего в употреблении автомобиля, суд приходит к выводу что истец ФИО1 вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, убытков.
При таких обстоятельствах, учитывая что договор купли-продажи заключен между сторонами при введении истца в заблуждение, суд приходит к выводу, что договор № ЭК-19/06/26-1 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.
С учетом изложенного, с ООО «ЭлитКар» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору № ЭК№1 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № рублей, с возложением на истца обязанности возвратить транспортное средство модели ХОНДА СR№ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес> по требованию и за счет продавца Общества с ограниченной ответственностью «Элит Кар».
Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
Таким образом, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий недействительности сделки взыскание неустойки не предусмотрено, исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд полагает правильным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом установленного судом факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Исходя из размера удовлетворенных требований размер штрафа составляет № рублей из расчета: (№ рублей + № рублей) x №%.).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.
Факт несения истцом указанных расходов и их относимость к рассматриваемому делу подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Анализируя характер спора, сложность и продолжительность спора, объем услуг, оказанных представителем в связи с рассмотрением данного дела, среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг в <адрес>-Югре, с учетом удовлетворённых исковых требований, суд полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 29 505 рублей (40,99%).
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 34 290 рублей.
Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг почтовой связи, с учетом пропорционально удовлетворённых требований, в размере 865,09 рублей (40,99%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт РФ №) к Обществу с ограниченной ответственность «Элит Кар» (ИНН 7202117484), удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи № № ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Элит Кар» и ФИО1.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитКар» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 1 № рублей, компенсацию морального вреда в № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на отправление претензии № рублей.
Возложить на ФИО1 обязанность возвратить транспортное средство модели ХОНДА № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес> по требованию и за счет продавца Общества с ограниченной ответственностью «Элит Кар».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элит Кар» в бюджет государственную пошлину в размере № рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированно решение суда изготовлено 23.10.2026 г.
Судья Ханты-Мансийского районного суда подпись Ф.Р. Черноволенко копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ф.Р. Черноволенко