ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 07 сентября 2026 года
Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО5, с участием истцов ФИО3, ФИО1 действующего за себя и как представитель ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис+» о взыскании денежных средств стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Мегаполис+» о взыскании денежных средств стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей.
Требования иска мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения: квартиры расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Мегаполис+». ДД.ММ.ГГГГ по адресу многоквартирного дома произошла аварийная ситуация из-за протечки воды с чердачного помещения в связи с наличием ледяных образований на фоновых канализационных стояках в чердачном помещении, о чем составлен акт о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. составленный ответчиком. Для определения суммы причиненного ущерба истцы обратились к независимому оценщику. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № ОУ-570/2026 общая стоимость ущерба составила 392 000 рублей. Указывают, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирного дома, истцам причинен материальный ущерб в размере 392 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием возместить стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил свое согласие о возмещении причиненного ущерба и расходов в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 000 рублей. Обращает внимание, что удовлетворяя требования истцом, указав размер и сроки возмещения, ответчик заключил с истцами соглашение о возмещении ущерба, а равно признал свою вину по ненадлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению ущерба имуществу истцов. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на письменное удовлетворение требований, ответчик каких-либо фактических мер, направленных на возмещение причиненного ущерба, а также компенсации расходов – не осуществил. В связи с чем, истцы произвели расчет процентов по ст.395 ГК РФ размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 758,82 рублей.
С учетом изложенного, истцы просят взыскать с ООО «Мегаполис+» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1 стоимость причиненного материального ущерба в сумме 392 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4 758,82 рублей, штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате оценки в пользу ФИО3
Истец ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени заседания не явилась.
Ответчик в судебное заседание не явился. В порядке статьей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен о месте и времени судебного заседания.
Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по адресу регистрации, то есть ответчик извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу положений ст. 167, 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Истцы ФИО3, ФИО1 действующий за себя и как представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояли. Обратили внимание, что ответчик признал размер ущерба причиненный истцам в результате залива направив в адрес истцов письмо со срока оплаты денежных средств в счет возмещения. До настоящего времени денежные средства от ответчика не поступили, в связи с чем истцу указывают на наличие оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами.
Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, является сособственниками <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> (1/3 общей долевой собственности у каждого) что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Мегаполист+» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, что общество не оспаривает и подтверждается представленными в дело актами.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошла аварийная ситуация из-за протечки воды с чердачного помещения, в связи с наличием ледяных образований на фоновых канализационных стояках в чердачном помещении, что подтверждается представленным в материалы дела Актом о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Мегаполис+». В результате протечки воды с чердачного помещения произошло затопление <адрес> в <адрес>. В графе виды и объемы причиненных затоплением повреждений (дефектов) указаны: балкон: отслоение лакокрасочного покрытия примерно – 3 кв.м.; прихожая: следы от намокания на потолке примерно – 2 кв.м.; кухня: отслоение обоев на стене, следы от намокания и отслоение лакокрасочного покрытия примерно – 1.5 кв.м.; гостиная: отслоение обоев, следы от намокания на стенах – 2 кв.м.; санузел (туалет + ванна): следы намокания и разрушения отделочного слоя на потолке примерно – 4 кв.м. (на стенах пластиковые панели); кладовая: следы намокания, разрушение отделочного слоя на потолке и стенах примерно – 1 кв.м. Также со слов собственника при попадании воды стала некорректно работать светодиодная люстра в гостиной комнате.
В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В доказательство размера ущерба истцами в материалы дела представлен отчет № ОУ-570/2026 ИП «ФИО6» «Центр Оценки Имущества», которым определена рыночная стоимость ущерба, нанесенного жилой <адрес> в <адрес>, который с учетом округления определен в размере 392 000 рублей, в том числе: стоимость материалов на проведение ремонтно-строительных работ составляет 149 000 рублей, стоимость работ по проведению восстановительного ремонта составляет 242 000 рублей.
Оценка ущерба проведена в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований. При осмотре объекта недвижимости исследованы повреждения установленные актом о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Определен необходимый объем работ, проведение которых необходимо для устранения повреждений жилого помещения, размер расходов на восстановительный ремонт жилого помещения. Суд считает, что представленный отчет достоверно подтверждает объем и размер ущерба, причиненного истцам в результате залива жилого помещения. Заключение подробно мотивированно, обоснованно, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы на поставленные вопросы.
Доказательств проведения оценки с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, при рассмотрении дела не представлено.
Таким образом, представленными письменными доказательствами подтвержден размер ущерба причиненного в результате залива жилого помещения истцов, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей компанией.
Ответчиком ООО «Мегаполист+», не оспаривался факта причинения истцам вреда заливом квартиры, а также размер ущерба.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.
При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила №), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "б" пункта 2 Правил № крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 Правил №, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом, в силу действующего законодательства, и исходя из приведенного правового регулирования, именно на управляющую организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе кровли.
В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей)) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Экспертное заключение ИП ФИО6 содержит перечень повреждений квартиры истцов причиненных заливом с кровли дома, в том числе отраженные в отчете № ОУ-570/2026 от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, определяя размер ущерба, суд принимает во внимание повреждения, причиненные истцам заливом жилого помещения, с учетом стоимости работ по устранению последствий затопления квартиры и восстановления состояния объекта в размере 392 000 рублей определенные отчетом № ОУ-570/2026.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб причиненный заливом жилого помещения, с учетом размера доли каждого на жилое помещение.
Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик выразил свое соглашение о возмещении причиненного ущерба и расходов в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как отмечено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить взятые на себя обязательства по возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения в полном объеме в сроки согласованные сторонами. В связи с этим неисполнение должником обязательств в сроки согласованные с истцами, дает кредиторам право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, со стороны ответчика имелось незаконное удержание и пользование чужими денежными средствами в сумме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 412 000 рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 1 586,27 рублей в пользу ФИО1, 1 586,28 рублей в пользу ФИО2, 1 586,27 рублей в пользу ФИО3
В части заявленных требований истцов о возмещении морального вреда судом принимается решение об удовлетворении, с учетом следующего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец, обосновывая свое право на компенсацию морального вреда, указал на причинение вреда действиями ответчика по факту затопления, причинения дискомфорта, связанного с проживанием после затопления в ненадлежащих условиях, а также необходимостью в систематическом обследовании жилого помещения посторонними лицами и обращении в надзорные органы, что создавало неудобства.
Как указано в статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд, принимая решение, исходит из того, что на протяжении длительного времени, систематически, в результате действий ответчика истец испытывал нравственные страдания по причине нарушения ее права на благоприятную среду обитания ввиду наличия в квартире высокой влажности и следов затопления, а причинение имущественного вреда внутренней отделке квартиры в данном случае нарушило право истца на проживание в благоприятных жилищных условиях.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, то суд, основываясь на характере и объеме причиненного истцу нравственных и физических страданий в настоящем споре, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого истца).
Исполнителем, в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работу или оказывающая услуг потребителям по возмездному договору.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В соответствии со статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя судом взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда.
С учетом изложенного, с ответчика ООО «Мегаполис+» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 71 126,47 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В исковом заявлении истец ссылается на несение расходов на проведение оценки, в материалы представлен договор № ОУ-564/2026 заключенный между ФИО3 и ИП ФИО6, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ №), ФИО2 (паспорт РФ №), ФИО3 (паспорт РФ №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис+» (ИНН 8601058271) - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис+» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту жилого помещения 130 666,67 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 1 586,27 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 71 126,47 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис+» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту жилого помещения 130 666,66 рублей, проценты за пользование денежными средствами 1 586,28 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 71 126,47 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис+» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту жилого помещения 130 666,67 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 586,27 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 71 126,47 рублей, расходы по оплате оценки в размере 20 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда подпись судьи Ф.Р. Черноволенко копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ф.Р. Черноволенко