РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. Баргузин
24 июня 2026 года
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Степанова С.М., при секретаре Худяковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочкаревой Н.С., Бочкарева И.И, к ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Бочкарева Н.С. и Бочкарев И.И. обратились в суд с иском к ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб. (по 2 000 000 руб. каждому), расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В обоснование, ссылаясь на дефекты оказания лечебным учреждением медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (отец Бочкарева И.И., супруг Бочкаревой Н.С.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к его смерти ДД.ММ.ГГГГ.
В результате смерти ФИО1 - любимого отца и любимого супруга истцы испытали глубокие нравственные страдания. ФИО1 не являлся пожилым, он мог прожить достаточно длительное время. Истцы и ФИО1 проживали совместно в одном доме, являлись членами семьи и поддерживали тесную родственную связь.
После гибели ФИО1 истец Бочкарева Н.С. испытала тяжелейший стресс, она вынуждена была принимать успокоительные таблетки, в течение нескольких месяцев она плакала ночами, вспоминая счастливую и беззаботную жизнь. Между истцом Бочкаревой и супругом сложилась тесная супружеская связь, они никогда не ссорились, не ругались, понимали друг друга с «полуслова». Фактически потеряв своего супруга, истец Бочкарева Н.С. потеряла часть себя. В настоящий момент она продолжает переживать, страдать, даже несмотря на то, что супруг погиб в ДД.ММ.ГГГГ Сама по себе утрата близкого человека рассматривается в качестве тяжелого переживания. При этом, истец понимает, что прямой причинно-следственной связи между действиями врачей и смертью Бочкарев И.И, не имеется, однако, она возмущена тем фактом, что при оказании медицинской помощи допущены нарушения. Бочкарева ранее полностью доверяла врачам, считая, что они неукоснительно следуют всем нормативам здравоохранения, однако глубоко заблуждалась. В настоящий момент она с опаской относится к врачам, полагая, что при лечении врачи также могут допустить дефекты оказания медицинской помощи.
Истец Бочкарев И.И. также проживал с родителями. В результате смерти ФИО1 истец Бочкарев И.И. также испытал глубокие нравственные страдания, между отцом и сыном сложилась тесная близкая родственная связь, практически все выходные истец со своим отцом проводили время вместе, в т.ч. отдыхали вместе, ходили на охоту, на рыбалку, выполняли домашние дела вдвоем. Фактически ФИО1 научил истца всему тому, что он умел и знал. После смерти ФИО1 истец долгое время не мог прийти в себя, замкнулся, сильно переживал, полагал, что именно он отчасти виноват в случившемся, т.е. винил себя в том, что не настоял на экстренный перевод в БСМП, доверился врачам, хотя видел, что каждый день отцу становилось все хуже и хуже.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Министерство здравоохранения Республики Бурятия.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены врачи и медицинский персонал ГБУЗ "Баргузинская ЦРБ", оказывавшие медицинскую помощь ФИО1: Бальжинимаев Б.П., Бадашкеев С.П., Ефимова Н.Н., Данзанова Ц.Н.
В судебное заседание третьи лица: Министерство здравоохранения Республики Бурятия, ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», Бальжинимаев Б.П., Ефимова Н.Н., Данзанова Ц.Н., представитель истцов ФИО2, представитель ответчика ФИО3, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, стороны не возражали о рассмотрении дела в их отсутствии.
От представителя Министерства здравоохранения Республики Бурятия поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
От представителя ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» поступило ходатайство о рассмотрении дела, без участия представителя учреждения. Представили пояснения на исковое заявление, в которых считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В рассматриваемом деле, имеются доказательства отсутствия причинно-следственной связи между выявленными недостатками оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» и наступлением смерти пациента. Такими доказательствами являются выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Экспертная комиссия прямо указала, что даже при условии ранней госпитализации пациента в специализированное медицинское учреждение — ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко», — наступление благоприятного исхода и сохранение жизни пациента было невозможным. Развитие критических осложнений и наступление смерти пациента были обусловлены тяжестью и неблагоприятным прогнозом имевшегося у него заболевания, а не действиями (бездействием) медицинского персонала ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ». Следовательно, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом (смертью пациента) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
От третьего лица Данзановой Ц.Н. поступило заявление о рассмотрении дела, без ее участия. В иске просит отказать.
Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании истцы Бочкарева Н.С., Бочкарев И.И., представитель истцов ФИО4, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить. Дополнительно истец Бочкарева Н.С. представила медицинскую документацию о состоянии своего здоровья.
Представитель ответчика ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» ФИО5 исковые требования не признала, представила возражение на исковое заявление. В своих возражениях ответчик, ссылаясь на заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В ГБУЗ Баргузинская ЦРБ был правильно установлен диагноз (диагнозы) ФИО1. лечение было правильным. В данном случае эксперты не установили наличие дефектов медицинской помощи. Эксперты указывают на недостатки. Недостатки, установленные экспертами, сами по себе не оказали на качество оказанной пациенту в ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» медицинской помощи, в связи с исходно отягощенным фоном пациента. Учитывая возраст пациента, наличие у него выраженного <данные изъяты>), сопутствующей патологии и тяжести его состояния, утверждать о благоприятном исходе госпитализации не представляется возможным. Прогрессирующее ухудшение состояния пациента и последующая смерть обусловлены высоким коморбидным фоном, возрастом, присоединившимися инфекционно-воспалительным осложнениями, нарастанием полиорганной недостаточности. Прямой причинно-следственной связи между действиями врачей ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» и ухудшением состояния здоровья, и последующей смертью пациента не выявлено, поскольку не проведение вышеуказанных методов лабораторной и инструментальной диагностики не дает по своей сущности какой-либо специфической информации, лишь может давать дополнительную информацию, указывающую на дисфункцию тех или иных органов. Как следует из материалов дела и выводов экспертизы вопрос о переводе пациента в ГАУЗ РКБ Семашко решался ГБУЗ Баргузинская ЦРБ неоднократно, но в силу объективных причин ГАУЗ РКБ Семашко не был согласован перевод. Таким образом, несвоевременное осуществление перевода не может вменяться в вину ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ». Таким образом, учитывая отсутствие прямой либо косвенной причинно- следственной связи между допущенными при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» нарушениями и его смертью, с научной точки зрения, а также в соответствии с методическими рекомендациями и ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» данные нарушения следует считать недостатками, следовательно, какие-либо дефекты оказания медицинской помощи ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» допущены не были. Установленные недостатки оказания медицинской помощи не привели к развитию ранее не существовавших заболеваний, не вызвали развития несвойственных имевшимся заболеваниям осложнений, не оказали негативного влияния на течение основного заболевания. В соответствии с п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. N 194н): Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Считает, что в действиях врачей ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» не содержится признаков причинения вреда законным интересам истцов, в силу чего у ответчика не возникает обязанность возмещения морального вреда.
В судебном заседании третье лицо Бадашкеев С.П. в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Помощник прокурора ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ (далее также Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ предусмотрено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1); медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3); медицинская услуга - комплекс медицинских вмешательств, направленных на диагностику и лечение заболеваний, и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4): пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь (пункт 9); качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов диагностики и лечения при оказании медицинской помощи (пункт 21).
В статье 4 (пункты 1, 2 и 6) Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.
Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Каждый имеет право на медицинскую помощь, а пациент, в том числе имеет право на профилактику, диагностику, лечение в медицинских организациях (части 1 и 5 (пункт 2) статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ предусмотрено, что медицинская помощь организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам (первичная медико-санитарная помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь), условиям (вне медицинской организации; амбулаторно; в дневном стационаре; стационарно) и форме оказания такой помощи (экстренная; неотложная; плановая) (статья 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Частью 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Бочкарева Н.С. является супругой ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Бочкарев И.И. является сыном Бочкаревой Н.С. и ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с жалобами на боли в животе, общее недомогание осмотрен работниками бригады скорой медицинской помощи и участковым врачом-терапевтом Усть-Баргузинской участковой больницы ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ», на основании чего ему выставлен диагноз: «<данные изъяты>», выданы направления для прохождения инструментальных и лабораторных исследований, назначено медикаментозное лечение. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прибыл в ГАУЗ «РКБ Им И.А. Семашко» для сдачи всех необходимых анализов по направлению.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении в Усть-Баргузинской участковой больнице ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ», на основании проведенных исследований участковым врачом-терапевтом Усть- Баргузинской участковой больницы ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» ему выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Согласно результатов анализа крови выявлена <данные изъяты>
В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи госпитализирован в терапевтическое отделение Усть- Баргузинской участковой больницы ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ», где ему выставлен диагноз «<данные изъяты>)».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в терапевтическое отделение ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» (с. Баргузин Баргузинского района), где на основании всех проведенных исследований выставлен предварительный диагноз: «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» с диагнозом: «<данные изъяты>». При этом в ходе лечения ФИО1 проведена видеогастродуоденоскопия (ДД.ММ.ГГГГ), по результатам исследования диагностирован <данные изъяты>, а также проводилась терапия препаратами железа, витамином В12 и фолиевой кислотой. На фоне всех проводимых мероприятий у ФИО1 положительной динамики не наблюдалось, отмечалось нарастание <данные изъяты>, по результатам общего анализа крови установлена <данные изъяты>.
Кроме этого, установлено, что проведение заместительной терапии <данные изъяты>) не представилось возможным в связи с выявлением у ФИО1 <данные изъяты> (при которой не имеется совместимости ни с одной группой крови).
В связи с ухудшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в отделение реанимации ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» (г. Улан-Удэ), где ДД.ММ.ГГГГ скончался.
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с медицинским свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ смерть произошла от заболевания, в качестве причины смерти: <данные изъяты>.
Министерством здравоохранения Республики Бурятия проведена внеплановая документарная проверка в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отношении ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» с целью проверки доводов изложенных в обращении Бочкарева И.И. о ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ».
Так, согласно акту ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности ГБУЗ Баргузинская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ:
1. Пациент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был прикреплен к ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ», на диспансерном наблюдении не состоял. По данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы обращения от ДД.ММ.ГГГГ г. при прохождении медицинского освидетельствований на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, проведении диспансеризации и установлении первой группы здоровья. В дальнейшем за медицинской помощью не обращался, диспансеризацию не проходил.
2. ДД.ММ.ГГГГ года был приглашен участковой службой на диспансеризацию, как пациент, не проходивший профилактические медицинские осмотры 2 года и более, в результате которой, прошел только флюорографию. После обращения ДД.ММ.ГГГГ за скорой медицинской помощью в ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» назначены общеклинические исследования крови и мочи по результатам в общем анализе крови от ДД.ММ.ГГГГ выявлена <данные изъяты>). Дистанционно ДД.ММ.ГГГГ консультирован врачом-гематологом ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко», с учетом <данные изъяты> сделано предположение о наличии у пациента «<данные изъяты>, рекомендовано лечение, дообследование (онкопоиск). От предложенной госпитализации отказался.
3. При повторном обращении за скорой медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в терапевтическое отделение участковой больницы п. Усть- Баргузин, ДД.ММ.ГГГГ переведен в терапевтическое отделение ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ». Находился на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>.
4. Во время госпитализации проведены видеогастродуоденоскопия от ДД.ММ.ГГГГ консультации с врачом-гастроэнтерологом, с заведующим отделением, заведующим отделением гастроэнтерологии ГАУЗ «РКБ им. НА. Семашко». Проводилось лечение препаратами железа, витамином В12 и фолиевой кислотой, симптоматическое лечение.
5. Проведение заместительной терапии компонентами крови (эритроцитной взвесью и тромбоконцентратом) не представлялось возможным в связи с выявлением у пациента антиэритроцитарных антител (при которых нет совместимости ни с одной группой крови). ДД.ММ.ГГГГ проба крови пациента была направлена в ГБУЗ «Бурятская станция переливания крови» для проведения лабораторного исследования индивидуального подбора компонента донорской крови).
6. В нарушение пп «д» п. 2.1 Приказа Минздрава РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» при получении лечащим врачом результатов общего анализа крови от ДД.ММ.ГГГГ, пациент приглашен на прием только ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>). После получения отказа от госпитализации нет активного наблюдения пациента на дому.
7. В нарушение приказа Минздравсоцразвития РФ от 02.12.2009 № 942 «Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи» в карте вызова скорой медицинской, помощи не оформлен отказ от госпитализации от ДД.ММ.ГГГГ.
8. В нарушение ст. 48 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» протоколы консилиумов врачей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подписаны всеми участниками консилиума.
9. В нарушение пп «м» п. 2.2 Приказа Минздрава РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» не согласован перевод в отделение реанимации, при неэффективности проводимого лечения, невозможности проведения гемотрансфузии совместимой крови в условиях ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» не решен вопрос о переводе в ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко».
10. В нарушение приказа Минздрава России от 30.11.2017 №965н «Об утверждении порядка организации и оказания медицинской помощи с применением телемедицинских технологий» консультации со специалистами ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» проведены без применения телемедицинских технологий, по телефону без оформления медицинского заключения. Нет согласованного проведения ТМК врачом- гематологом, врачом-гастроэнтерологом одного и того же пациента с анемией тяжелой степени тромбоцитопении, со сложным подбором гемокультуры для переливания.
В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела № по ч.2 ст.109 УК РФ по факту смерти ФИО1
Из протокола допроса свидетеля Бальжинимаева Б.П. следует, что он ранее работал в Усть-Баргузине в участковой больнице «Баргузинской ЦРБ». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был приглашен на диспансеризацию, прошел флюорографию, в целом отказывался от прохождения диспансеризации, говорил, что у него ничего не болит, прошел только флюорографию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в скорую помощь в связи с недомоганием, там ему сделали ЭКГ и рентген легких. Со слов ФИО1 у него была <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, не оперированная, <данные изъяты>) в ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре было состояние удовлетворительное. При визуальном осмотре всё было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришли анализы ФИО1, анализы были плохие (<данные изъяты>), ФИО1 был приглашен на прием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел на прием, жалоб также не предъявлял, он ему объяснил, что у него плохие анализы, что у него <данные изъяты>, то есть где-то в организме имеется кровотечение. По биохимическому анализу крови установлен <данные изъяты>. ФИО1 был направлен на повторный анализ <данные изъяты>, также была проведена беседа о необходимости госпитализации. В этот же день он заполнил все данные анализов. Пациенты с аналогичными показаниями обычно сразу направляются на ФГДС и УЗИ, но ФГДС на тот момент не работал, а врач- УЗИ на тот момент находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ он провел консультацию с врачом-гематологом, по результатам которого выставлен диагноз: «<данные изъяты>», необходимость дообследования онкопоиска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был записан на ФГДС, на УЗИ простаты, на ФКС. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов ФИО1 поступил на станцию скорой медицинской помощи с жалобой на общую слабость, головокружение, плохой аппетит. Был госпитализирован в терапевтическое отделение Усть-Баргузинской участковой больницы. Им было доложено и.о. заместителя главного врача по лечебной работе ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ по результатам анализа крови у ФИО1 был недостаток витамина В12, фолиевой кислоты. Ферритин был в норме. Им была подана заявка на телеконсультацию с врачом-гематологом на ДД.ММ.ГГГГ, были внесены все имеющиеся данные и отправлены по закрытому каналу связи «медпочта» в ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко». В тот же день в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с тяжестью состояния перевели в ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» в с. Баргузин. Далее пациент наблюдался у других врачей ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» в с. Баргузин. Состояние ФИО1 во время нахождения в Участковой больнице в п. Усть-Баргузин не менялось, было стабильно тяжелым. Пациент жаловался на головокружение, нарушение аппетита, общую слабость. На поликлиническом этапе ввиду <данные изъяты> введение инъекций внутримышечно противопоказано, поэтому был назначен препарат «Сорбифер» в таблетках, по 1 таблетке 2 раза в день или раствор «Тотема» 10 мл. 2 раза в день внутрь. Данное лечение в связи с отказом от госпитализации он должен был принимать самостоятельно амбулаторно. На стационарном этапе был назначен раствор железа 3 валентный гидроксид декстран 2 мл, внутривенно, капельно на 100 мл. физраствора, раствор омепразола 40 мл. на физрастворе внутривенно, струйно 2 раза в день, таблетки «Сорбифер» 1 таблетка 2 раза в день. Также им было скорректировано лечение, добавлен препарат «фолиевая кислота» в таблетках, 5 мг. 1 раз в день. Препараты были назначены в соответствии с клиническими рекомендациями Министерства здравоохранения РФ.
Из протокола допроса свидетеля ФИО7 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности заместителя главного врача по лечебной работе. Бальжинимаев Б.П. говорил ей, что при по дворовом обходе сотрудники больницы пригласили ФИО1 пройти диспансеризацию. ФИО1 прибыл на диспансеризацию и при этом у него обнаружили анемию. ДД.ММ.ГГГГ Бальжинимаев Б.П. сообщил ей, что привезли больного ФИО1 с диагнозом: «<данные изъяты> что его беспокоит головокружение, тошнота, отсутствие аппетита. Она ему сказала, чтобы он госпитализировал пациента, сделал анализы. Бальжинимаев сказал ей, что необходимо дообследование, онкопоиск, ФГДС, ФКС, УЗИ простаты, биохимия определить уровень ферритина, фолиевой кислоты, витамина В12. Когда его привезли в с. Баргузин ДД.ММ.ГГГГ он предъявлял жалобы на общую слабость, головокружение, плохой аппетит, тошноту, рвоту съеденной пищи. ФИО1 было отобраны общий и биохимический анализы крови ДД.ММ.ГГГГ, мочи ДД.ММ.ГГГГ, анализ кал по като ДД.ММ.ГГГГ, соскоб на яйцеглист ДД.ММ.ГГГГ, кал на скрытую кровь ДД.ММ.ГГГГ, ФГДС ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она осмотрела ФИО1, определила группу крови, сделала фенотипирование и антитела, выяснила, что у него в организме есть антитела, а при таком показателе проводить переливание крови нельзя. ДД.ММ.ГГГГ его кровь отправила на Бурятскую станцию переливания крови, откуда ей пришел ответ, что вся имеющаяся у них кровь несовместима гелевым методом. ФИО1 был выставлен диагноз <данные изъяты>. Лечение было получено ФИО1 в полном объеме в условиях стационара Баргузинской ЦРБ. Из лекарств он получал противоязвенные: омепразол, раствор железа тригедроксиддекстран, витамин В12 500 мг внутривенно, фолиевую кислоту. Также ему рекомендовано в плане дообследования кал на хеликобактер, контрольная ФГДС с биопсией, с учетом возраста и данных анамнеза перевод в РКБ им. Н.А. Семашко. Все препараты были обосновано назначены, по рекомендации гастроэнтеролога, гематолога. По поводу препаратов, назначенных без их рекомендаций, данные препараты были назначены в соответствии с клиническими рекомендациями Министерства здравоохранения РФ.
Из протокола допроса свидетеля Ефимовой Н.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отделении скорой медицинской помощи, к ним привезли ФИО1 с жалобами на одышку, слабость. О причинах ухудшения здоровья он не сообщал. Она провела ему ЭКГ, сделала ингаляцию с ипратеролом, дексаметазон 8мг, натрия хлорид внутривенно, рентгенографию грудной клетки. Сообщила о больном терапевту Бальжинимаеву. Она ему поставила диагноз: «<данные изъяты>», так как с его слов у него эта одышка не впервой. После проведенных манипуляций, улучшения состояния (дыхание пришло в норму, одышка купировалась), ФИО1 был отпущен домой. Она ему предлагала госпитализироваться, но он отказался, подписал отказ от госпитализации. Был направлен на прием к терапевту Бальжинимаеву на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по поводу головной боли, головокружения на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. она приехала по указанному в вызове адресу, он находился в доме, лежал на кровати, положение активное, самостоятельно сел на кровать. У ФИО1 были жалобы на головокружение в течении последних трех дней в основном во время ходьбы, усилилось примерно за 2 часа до приезда скорой. С его слов у него был <данные изъяты>. Она провела ему осмотр, сделала ЭКГ, поставила цитофлавин 10 мл, натрия хлорид 0,9%, 250 мл внутривенно. После чего транспортировали его в ОСМП для рентгенографии легких, осмотра терапевтом, забора крови и мочи на анализы, затем он был госпитализирован в терапевтическое отделение.
Из протокола допроса свидетеля Данзановой Ц.Н. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ года работала по договору в ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» в качестве врача-терапевта и исполняющей обязанности заведующего терапевтическим отделением. ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ поступил пациент ФИО1 Он был направлен к ним на стационарное лечение с жалобами на выраженную слабость, головокружение плохой аппетит, тошнота, рвота. При поступлении состояние ФИО1 расценивалось как тяжелое. Также из истории жизни у него была <данные изъяты>. Ранее он несколько раз обращался в Баргузинскую участковую больницу, ДД.ММ.ГГГГ было выявлена <данные изъяты> от госпитализации и обследования отказался. Был взят письменный отказ участковым терапевтом. ДД.ММ.ГГГГ вызвана скорая медицинская помощь пациентом и госпитализирован в Усть-Баргузинскую больницу, а в ДД.ММ.ГГГГ переведен в центральную районную больницу. После ФГДС при консультации с гастроэнтерологами «РКБ им. Семашко» был выставлен диагноз <данные изъяты>». ФИО1 назначено лечение эрозивного гастрита - препараты железа, витамин В12, фолиевая кислота, омепразол, ребагит, фосфалюгель, амоксициллин, также был подбор переливания одногруппной крови по совместимости. После того как температура поднялась и появились признаки кровотечения, ФИО1 назначили Циклоферон, Зилт, Аминокапроновая кислота, Метронидазол, Этамзилат, Фораклав, Танексамовая кислота. Данное лечение он получал в терапевтическом отделении «ЦРБ», лечение получено им не полно, так как не подобрана совместимая одногруппная кровь при переливании тяжелой анемии (из-за несовместимости одногруппной крови по многим фенотипам). Подбор переливаемой крови проводился врачом трансфузиологом ЦРБ ежедневно. Все препараты были назначены обоснованно. Считает, что в условиях ЦРБ диагноз был выставлен правильно, проводилось лечение симптоматическое, но основное лечение - переливание совместимой крови не смогли выполнить из-за несовместимости крови, что усугубило тяжесть состоянии больного.
Из протокола допроса свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение реанимации и интенсивной терапии № 3 ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» (далее ОРИТ) поступил ФИО1, его состояние на момент поступления оценивалось как крайне тяжелое. При нем из документов был переводной эпикриз. Он вызвал на консультацию врача-гематолога и врача-терапевта, совместно они выставили диагноз: «<данные изъяты>. Тяжесть состояния обусловлена <данные изъяты> и с учетом всех протоколов и стандартов по оказанию помощи пациентам с установленным диагнозом, назначено соответствующее лечение. При поступлении у ФИО1 взяты все анализы крови, при исследовании которых выявлен низкий уровень <данные изъяты>. При таких показателях требуется гемотрансфузионная терапия (переливание крови) эритроцитарной взвесью и тромбоконцентратом, но с учетом наличия заключения врача-трансфузиолога, о том, что у пациента имеются все положительные пробы (прямой и непрямой антиглобулиновый тесты), что говорило о невозможности проведения трансфузии эритроцитарной взвесью. По готовности анализов группы крови он заказал на БРСПК тромбоконцентрат, который должен был быть готов к ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 резко ухудшилось состояние в виде <данные изъяты>. Приняты меры по стабилизации пациента: перевод на ИВЛ, подключение инотропной поддержки. ДД.ММ.ГГГГ остановка сердечной деятельности, начаты реанимационные мероприятия в течении 30 минут, безуспешно. В ДД.ММ.ГГГГ констатирована биологическая смерть ФИО1
Бурятским филиалом АО "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД" организована и проведены экспертизы качества оказания медицинской помощи.
Из заключения по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, следует: «...Место оказания медицинской помощи: ГАУЗ «Баргузинская ЦРБ» МЗ РБ... Период оказания медицинской помощи: ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: «<данные изъяты>»... Эксперт качества медицинской помощи ФИО9, специальность - «скорая медицинская помощь»:... 1. Сбор информации (опрос, физикальное обследование, лабораторные и инструментальные исследования, консультации/консилиумы): при наличии одышки, положения ортопноэ, сухих хрипов по всем полям, выставленном диагнозе - «хроническая обструктивная болезнь легких» и эффекте от бронхолитиков не может быть легочного перкуторного звука. 2. Диагноз (формулировка, содержание, время установления): основной): по МКБ. 3. Оказание медицинской помощи, в том числе назначение лекарственных препаратов и (или) медицинских изделий: в соответствии с клиническими рекомендациями при синдроме обструкции. 4. Преемственность (обоснованность перевода, содержание рекомендаций): не оформлен ИДС при отказе от госпитализации, но доставлен на рентгенографию грудной клетки...».
Из заключения по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, следует: «...Место оказания медицинской помощи: ГАУЗ «Баргузинская ЦРБ» М3 РБ. Период оказания медицинской помощи: ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: «<данные изъяты>»... Эксперт качества медицинской помощи ФИО9, специальность - «скорая медицинская помощь»:... 1. Сбор информации (опрос, физикальное обследование, лабораторные и инструментальные исследования, консультации/консилиумы): При уровне гемоглобина 60 г/л и тромбоцитов 2 состояние не может расцениваться как среднетяжелое, сомнительны также показатели сатурации 97% по этой же причине. 2. Диагноз (формулировка, содержание, время установления): основной) По МКБ - вертебро- базилярная недостаточность; осложнение)-; сопутствующий) Анемия - должен быть основным на данном этапе. 3. Оказание медицинской помощи, в том числе назначение лекарственных препаратов и (или) медицинских изделий: Лечение проведено по выставленному диагнозу в соответствии с инструкцией к препарату. 4. Преемственность (обоснованность перевода, содержание рекомендаций): Доставлен в ЦРБ...».
Из заключения по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, следует: «...Место оказания медицинской помощи: ГАУЗ «Баргузинская ЦРБ» МЗ РБ... Период оказания медицинской помощи: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: «<данные изъяты>»... Эксперт качества медицинской помощи ФИО10, специальность - «гематология»:... Качество медицинской помощи надлежащее. За сутки стационарного пребывания проведен адекватный лабораторно-инструментальный скрининг, оценка тяжести состояния, назначен перевод в ЦРБ. В качестве замечания выносится замечание по оформлению информированного отказа...».
Из заключения по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, следует: «...Место оказания медицинской помощи: ГАУЗ «Баргузинская ЦРБ» МЗ РБ... Период оказания медицинской помощи: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: «<данные изъяты>». Эксперт качества медицинской помощи ФИО11, специальность - «терапия»... Замечаний не выявлено...».
Из заключения по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, следует: «...Место оказания медицинской помощи: ГАУЗ «Баргузинская ЦРБ» М3 РБ... Период оказания медицинской помощи: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: «<данные изъяты>»... Эксперт качества медицинской помощи ФИО10, специальность - «гематология»... Качество медицинской помощи ненадлежащее. Код дефекта 3.2.2 - не выполнена инфузия тромбоконцентрата на фоне тромбоцитопении 4 ст. и состоявшегося ЖКК. Не выполнена аспирационная биопсия костного мозга у пациента с 2-х ростковой цитопенией. В истории болезни указано, что пациент за время стационарного пребывания дважды консультирован гематологом, при этом отказано в переводе в гематологическое отделение (приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «гематология»), что является нарушение порядка оказания медицинской помощи...».
Из заключения по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, следует: «...Место оказания медицинской помощи: ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. ФИО7» МЗ РБ... Период оказания медицинской помощи: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ... Эксперт качества медицинской помощи ФИО10, специальность - «гематология»:... Качество медицинской помощи надлежащее. Смерть пациента наступила в первые сутки стационарного пребывания несмотря на полную комплексную терапию...».
Указанные выше заключения не оспаривались, незаконными не признаны.
Следователем Баргузинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ в связи со смертью ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ.
В рамках уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена комиссионная медицинская судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы".
Из выводов судебно-медицинского заключения комиссии экспертов N <данные изъяты> следует:
1. На основании анализа сведений представленных медицинских документов, данных патологоанатомического исследования трупа мужчины и результатов проведенного гистологического исследования аутопсийного материала, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что смерть ФИО1 наступила в <данные изъяты> от <данные изъяты> (ответ на вопрос №)
2. Согласно сведениям представленных медицинских документов, при оказании медицинской помощи ФИО1 фельдшером ОСМП ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ), на основании жалоб, данных анамнеза и объективного осмотра, результатов дополнительного обследования, у него было обоснованно установлено обострение хронической обструктивной болезни легких.
В связи с этим, мужчине в этот период была правильно оказана соответствующая медицинская помощь и верно предложена госпитализация в стационар для уточнения клинического диагноза, проведения консервативного лечения и осуществления динамического наблюдения.
Учитывая отказ ФИО1 от госпитализации в стационар, ему были правильно даны соответствующие рекомендации, в том числе о необходимости проведения консультации врача терапевта в амбулаторных условиях.
При этом следует отметить, что в данном случае судебно-медицинской экспертной комиссией были выявлены недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 фельдшером ОСМП ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» в этот период: неверное оформление медицинской карты, в том числе неполный сбор анамнеза заболевания, несоответствие части объективных данных установленному диагнозу и отсутствие отказа от медицинского вмешательства, что свидетельствует о несоблюдении критериев оценки качества медицинской помощи. Приказ Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». (частичный ответ на вопросы №, 8)
3. Исходя из сведений представленных материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в Усть-Баргузинскую УБ ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ», при этом врачом терапевтом было установлено удовлетворительное общее состояние мужчины и отсутствие у него каких-либо жалоб на состояние здоровья.
В связи с этим и учитывая данные анамнеза (ухудшение общего состояния накануне), ФИО1 в этот период было правильно назначено дополнительное лабораторное обследование, в том числе биохимический и общий анализы крови, общий анализ мочи и исследование кала на скрытую кровь.
При этом важно понимать, что у врача терапевта Усть-Баргузинской УБ ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали какие-либо клинические основания для госпитализации мужчины в стационар. (ответ на вопрос № 5, частичный ответ на вопрос № 2)
4. В соответствии с данными представленных материалов дела и медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ (в вечернее время) врачом терапевтом Усть-Баргузинской УБ ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» были получены результаты дополнительного обследования ФИО1, при этом у мужчины были выявлены низкие показатели <данные изъяты>).
В связи с этим, а также учитывая удовлетворительное общее состояние мужчины и отсутствие у него каких-либо жалоб на состояние здоровья, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было обоснованно назначено и проведено контрольное дообследование - повторный анализ крови.
В результате повторного анализа крови у пациента были подтверждены низкие показатели гемоглобина (55 г/л) и тромбоцитов (2х109/л), в связи с чем, ему ДД.ММ.ГГГГ врачом терапевтом была правильно предложена госпитализация в стационар Усть- Баргузинской УБ ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ».
Учитывая отказ ФИО1 от госпитализации в стационар, ему в этот период была правильно назначена дистанционная консультация врача гематолога ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко». (частичный ответ на вопрос № 2)
5. Согласно сведениям представленных медицинских документов и учитывая результаты дистанционной консультации врача гематолога ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» (ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было обоснованно установлено наличие микроцитарной гипохромной анемии тяжелой степени тяжести и верно заподозрено развитие онкологического процесса.
В связи с этим и учитывая отказ мужчины от госпитализации в стационар, при осмотре ФИО1 врачом терапевтом Усть-Баргузинской УБ ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ), ему были правильно назначены - дополнительное обследование и соответствующее консервативное лечение в амбулаторных условиях. (частичный ответ на вопрос № 2)
6. В результате анализа данных представленных медицинских документов, судебно-медицинской экспертной комиссией были выявлены недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 врачом терапевтом Усть-Баргузинской УБ ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): неверное оформление медицинской карты, в том числе отсутствие записей о результатах объективного осмотра и назначении дополнительного обследования (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), непроведение активного наблюдения пациента на дому при наличии подписанного им отказа от госпитализации в стационар (ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о несоблюдении критериев оценки качества медицинской помощи. Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». (частичный ответ на вопросы №, 8)
7. Исходя из сведений представленных медицинских документов, при оказании медицинской помощи ФИО1 фельдшером ОСМП ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ), мужчина предъявлял жалобы на головокружение во время ходьбы и слабость, возникшие около трех суток назад и усилившиеся в течение последних двух часов.
В связи с этим и учитывая тяжесть общего состояния, после оказания фельдшером соответствующей медицинской помощи на дому, в данном случае была правильно осуществлена медицинская эвакуация ФИО1 в стационар Усть-Баргузинской УБ ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ».
При этом следует отметить, что в данном случае судебно-медицинской экспертной комиссией были выявлены недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 фельдшером ОСМП ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» в этот период: неверное оформление медицинской карты, в том числе неполный сбор анамнеза заболевания, несоответствие части объективных данных установленной степени тяжести общего состояния, отсутствие в рубриках клинического диагноза сведений о наличии у пациента анемии тяжелой степени тяжести, что свидетельствует о несоблюдении критериев оценки качества медицинской помощи. Приказ Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». (частичный ответ на вопросы № 2, 8)
8. В соответствии со сведениями представленных медицинских документов, при поступлении ФИО1 в терапевтическое отделение Усть-Баргузинской УБ ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ), на основании жалоб, данных анамнеза и объективного осмотра, результатов дополнительного обследования, у него было обоснованно установлено наличие микроцитарной гипохромной анемии тяжелой степени тяжести.
В связи с этим, мужчине в этот период были верно назначены - соответствующее дообследование и консервативное лечение, а также дистанционная консультация врача гематолога ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко».
При этом следует отметить, что в связи с результатами проведенного дообследования и данными объективных осмотров пациента в динамике, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был правильно переведен в ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ».
При этом следует отметить, что в данном случае, судебно-медицинской экспертной комиссией были выявлены недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 врачом терапевтом Усть-Баргузинской УБ ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» в этот период: неверное оформление медицинской карты, в том числе отсутствие детализации жалоб и неполный сбор анамнеза заболевания, что свидетельствует о несоблюдении критериев оценки качества медицинской помощи. Приказ Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». (частичный ответ на вопросы № 2, 8)
9. Согласно сведениям представленных медицинских документов, после поступления ФИО1 в терапевтическое отделение ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ», на основании жалоб, данных анамнеза и объективных осмотров, результатов дополнительного обследования (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и консилиума врачей-специалистов (ДД.ММ.ГГГГ), мужчине был правильно установлен диагноз - <данные изъяты>».
В связи с этим и учитывая тяжесть общего состояния, мужчине в этот период было правильно назначено соответствующее лечение, в том числе переливание одногруппной эритроцитарной массы.
Однако, при определении совместимости крови донора и реципиента, у ФИО1 было выявлено наличие антиэритроцитарных антител (во всех пробах) и положительная прямая проба Кумбса.
В связи с этим и учитывая наличие высокого риска развития посттрансфузионных смертельных осложнений, для проведения дополнительного обследования и индивидуального подбора эритроцитарной массы, кровь ФИО1 была правильно направлена в ГБУЗ «Бурятская республиканская станция переливания крови». (частичный ответ на вопрос № 2)
10. Исходя из сведений представленных медицинских документов, при проведении видеогастродуоденоскопии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ», у него было выявлено <данные изъяты>.
В связи с этим, мужчине были правильно назначены - соответствующее дообследование, коррекция проводимого консервативного лечения и дистанционная консультация врача гастроэнтеролога ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко».
При этом следует отметить, что в этот период времени врачом гематологом «РКБ им. Н.А. Семашко» в ходе дистанционной консультации было рекомендовано проведение лечения пациента в условиях стационара ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ». (частичный ответ на вопрос № 2)
11. В соответствии со сведениями представленных медицинских документов, в том числе учитывая результаты видеогастродуоденоскопии от ДД.ММ.ГГГГ и дистанционной консультации врача гастроэнтеролога от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинская экспертная комиссия указывает, что в данном случае был правильно согласован перевод ФИО1 в отделение гастроэнтерологии ГАУЗ «РКБ им. ФИО7» на ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым отметить, в результате проведения индивидуального подбора эритроцитарной массы в ГБУЗ «Бурятская республиканская станция переливания крови» (ДД.ММ.ГГГГ, в 20.00 часов), гелевым методом была установлена несовместимость всех имеющихся образов крови доноров с кровью ФИО1 (частичный ответ на вопрос № 2)
12. Согласно сведениям представленных медицинских документов, в связи с развитием признаков острой респираторной вирусной инфекции и необходимостью исключения у пациента COVID-19, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08.45 часов было обоснованно отказано в переводе ФИО1 в отделение гастроэнтерологии «РКБ им. Н.А. Семашко».
В связи с этим и учитывая тяжесть общего состояния мужчины, в данном случае была правильно осуществлена коррекция проводимого ему консервативного лечения, в том числе назначена противовирусная, иммуномодулирующая, противовоспалительная и антибактериальная терапия. (частичный ответ на вопрос № 2)
13. Исходя из сведений представленных медицинских документов, в том числе учитывая наличие антиэритроцитарных антител и несовместимость одногруппной крови, ДД.ММ.ГГГГ часов врачом гематологом «РКБ им. Н.А. Семашко» в ходе дистанционной консультации был согласован план проводимого ФИО1 лечения в условиях ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ».
При этом следует отметить, что при проведении в этот период дистанционной консультации врачом гематологом было отказано в переводе мужчины в отделение гематологии «РКБ им. Н.А. Семашко».(частичный ответ на вопрос № 2)
14. В соответствии с данными представленных медицинских документов и учитывая отрицательные результаты исследования на COVID-19, при проведении консилиума врачей-специалистов ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ) был правильно согласован перевод ФИО1 в отделение гастроэнтерологии «РКБ им. Н.А. Семашко» на ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ санитарным транспортом в сопровождении фельдшера была осуществлена медицинская эвакуация пациента в «РКБ им. Н.А. Семашко». (частичный ответ на вопрос № 2)
15. В результате анализа данных представленных медицинских документов, судебно-медицинской экспертной комиссией были выявлены недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): неверное оформление медицинской карты, в том числе неполный сбор анамнеза заболевания, отсутствие детализации жалоб и подписей всех врачей- специалистов в протоколе консилиума; а также непроведение колоноскопии, ультразвукового исследования щитовидной железы и органов брюшной полости, забрюшинного пространства и малого таза, консультации врача невролога, инфузии тромбоконцентрата и аспирационной биопсии костного мозга, несвоевременное осуществление перевода пациента в ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко», что свидетельствует о несоблюдении критериев оценки качества медицинской помощи (приказ Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»), требований клинических рекомендаций (Клинические рекомендации «Витамин В12 дефицитная анемия», утв. Минздравом РФ, 2021), стандарта (Приказ Минздрава России от 04.04.2023 № 138н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при железодефицитной анемии») и порядка (Приказ Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 №930н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «гематология». (частичный ответ на вопросы № 2, 8)
16. Согласно сведениям представленных медицинских документов, при поступлении ФИО1 в ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» (ДД.ММ.ГГГГ), на основании жалоб, данных анамнеза и объективного осмотра, результатов дополнительного обследования, у мужчины было правильно установлено наличие вторичной анемии смешанного генеза тяжелой степени тяжести с развитием геморрагического синдрома и геморрагического шока на фоне эрозивных эзофагита и гастрита, осложнившихся желудочно-кишечным кровотечением (черный стул 01-ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с этим и учитывая тяжесть общего состояния, мужчине было правильно назначено соответствующее лечение, при этом, ввиду наличия антиэритроцитарных антител и несовместимости одногруппной крови, в этот период было обоснованно решено воздержаться от проведения гемотрансфузионной терапии.
Несмотря на проведение интенсивного лечения, у мужчины произошло развитие полиорганной недостаточности (мозговой, сердечной, легочной и др.), и ДД.ММ.ГГГГ, после правильно проведенных реанимационных мероприятий, была зафиксирована биологическая смерть ФИО1
Таким образом, при анализе данных представленных медицинских документов, судебно-медицинской экспертной комиссией не было установлено каких-либо недостатков оказания медицинской помощи ФИО1 в ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» в этот период. (ответ на вопрос № 4)
17. По мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, регулярные эпизоды кровоточивости из сосудов слизистых оболочек желудочно-кишечного тракта, обусловленные изменениями ростков кроветворения в костном мозге и нарушениями в системе гемостаза, у ФИО1 были на протяжении длительного времени - как до момента его первичного обращения за медицинской помощью (не менее одного месяца) в ОСМП ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ), так и впоследствии, вплоть до момента наступления смерти мужчины в ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» (ДД.ММ.ГГГГ).
Этот вывод подтверждается результатами проведенного гистологического исследования аутопсийного материала и данными патологоанатомического исследования трупа ФИО1, а также сведениями представленных медицинских документов:
- результатами анализов крови при первичном обращении мужчины в Усть- Баргузинскую УБ ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);
- данными видеогастродуоденоскопии в период стационарного лечения пациента в ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ);
- анамнезом заболевания, установленным врачом гематологом ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе фактом наличия у пациента на протяжении двух месяцев общей слабости, утомляемости, одышки, сердцебиения и стула черного цвета. (ответ на вопросы №,6)
18. На основании вышеизложенного судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу, что в данном случае наступление смерти ФИО1 было обусловлено совокупностью факторов - характером и <данные изъяты>, поздними сроками обращения за медицинской помощью пожилого пациента при критическом снижении показателей <данные изъяты>, наличием индивидуальных особенностей организма, обуславливающих несовместимость одногруппной крови, и не связано с качеством оказания мужчине медицинской помощи в Усть-Баргузинской УБ ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ», ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» и ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко».
При этом судебно-медицинская экспертная комиссия указывает, что даже при отсутствии всех вышеперечисленных недостатков оказания медицинской помощи мужчине в Усть-Баргузинской УБ ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» и ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ», в том числе при условии более раннего перевода пациента в ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко», в данном случае было невозможно наступление благоприятного исхода и сохранение жизни ФИО1
Поэтому судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что все вышеперечисленные недостатки оказания медицинской помощи мужчине в Усть- Баргузинской УБ ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» и ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ», в данном случае не оказали никакого влияния на развитие неблагоприятного исхода и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1
В свою очередь, неблагоприятный исход (наступление смерти), возникновение которого не состоит в прямой причинно-следственной связи с недостатком (недостатками) оказания медицинской помощи, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н и Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н не оценивается как вред, причиненный здоровью человека. (ответ на вопросы № 9, 10, 11)
19. При оказании медицинской помощи ФИО1 в Усть-Баргузинской УБ ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ», ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» и ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» (с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ), медицинские работники должны были руководствоваться нормативно-правовыми актами (Федеральными законами РФ, приказами МЗ РФ и методическими рекомендациями МЗ РФ) и иными нормативными актами медицинской организации (например, приказы главного врача; должностная инструкция медицинского персонала, утвержденная главным врачом и пр.), а также данными национальных руководств, клинических рекомендаций, практических руководств для врачей, учебников и т.д. (ответ на вопрос № 7)
Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ (статьи 1064 и 1068 ГК РФ).
Если действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, гражданину был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).
Закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 г. N 252-О).
К нематериальным благам относится, в частности, жизнь и здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Пунктом 1 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, разочарования, переживания в связи с утратой родственников и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).
Пунктом 32 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда.
Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 03 июля 2013 г.).
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 СК РФ).
Из положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса РФ, статьей 150 и 151 ГК РФ следует, что семейная жизнь, родственные и семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся родственных и семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу. То есть в данном случае, у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает право на компенсацию морального вреда в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., Определения Верховного Суда РФ от 22 марта 2021 г. N 18-КГ20-122-К4 и от 4 апреля 2022 г. N 32-КГ21-25-К1).
Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
К родственникам относятся лица, состоящие в родстве. Круг лиц, относящихся к близким родственникам, определен статьей 14 (абзац 3) Семейного кодекса РФ и пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, которой предусмотрено, что близкие родственники - супруг и родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, в том числе родители и дети.
В силу изложенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, факт оказания некачественной медицинской помощи пациенту (гражданину), которому причинен вред жизни или здоровью, может являться достаточным основанием для возложения на медицинскую организацию обязанности по возмещению причиненного супруге и детям пациента морального вреда, выразившегося в переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести состояния пациента и непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).
Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
То есть законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2022 г. N 14-КГ22-3-К1).
Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, например, право на родственные и семейные связи) потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь (Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2021 г. N 18-КГ20-122-К4).
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (абзацы 1, 3 и 4 пункта 48).
Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, основанием для возложения на Учреждение ответственности в виде возмещения морального вреда являются следующие обстоятельства: факт причинения истцам морального вреда (физических и/или нравственных страданий), в результате нарушения их личных неимущественных прав и/или посягательства на их нематериальные блага; противоправные действия (бездействие) ответчика (его работников), выразившиеся в оказании некачественной медицинской помощи ФИО1; прямая или косвенная (опосредованная) причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением негативных последствий для истцов из-за некачественного оказания ФИО1 медицинской помощи, повлекшей лечение, а затем смерть последнего. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истцах. Если данные обстоятельства установлены, то моральный вред, причиненный истцам, подлежит возмещению. При доказанности указанных обстоятельств ответчик должен доказать отсутствие его вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда истцам, то есть доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Отсюда следует, что в рассматриваемом случае к Учреждению применяется принцип презумпции вины, заключающийся в обязанности доказать, что причинение вреда произошло не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что указанные выше недостатки оказания медицинской помощи ответчиком, свидетельствуют об оказании ФИО1 ненадлежащей медицинской помощи.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебно-медицинского заключения комиссии экспертов N 60/2025, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям законодательства, содержит подробную описательную часть, а также четкие, однозначные и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты обладают необходимой квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.
Достоверных и надлежащих доказательств, которые бы объективно опровергали выводы судебной экспертизы, ответчик в суд не представил.
Ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.
Учитывая, что допущенные недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода не состоят, суд оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что медицинская помощь в ГБУЗ Баргузинская ЦРБ была оказана ненадлежащего качества, в связи с чем истцам как близким родственникам умершего ФИО1 причинены нравственные страдания и имеются основания для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда истцам, поскольку отсутствие прямой причинно-следственной связи не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании ФИО1 ответчиком медицинской помощи, и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за допущенные дефекты при оказании медицинской помощи.
Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с правилами статей 151 (часть 2) и 1101 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 404-О, от 07 июня 2013 г. N 991-О и др.).
Статьями 151 (часть 2) и статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, необходимо учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25). Судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий (пункт 27). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья (пункт 28). Сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему незначительной денежной суммы (пункт 30).
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений (Определение Верховного Суда РФ от 08 февраля 2022 г. N 3-КГ21-7-К3)
В силу приведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, который выслушивает доводы сторон и исследует доказательства, и принимает решение в соответствии с требования приведенных выше правовых норм с учетом с фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также принципов разумности, справедливости, соразмерности и свободного усмотрения.
Требуемый истцами размер компенсации морального вреда (2000000 руб. в пользу каждого из истцов), является явно завышенным.
При определении размера компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, принимаются во внимание следующие значимые обстоятельства: обстоятельства оказания некачественной медицинской помощи ФИО1 и причинения истцам морального вреда (нарушение ответчиком требований оказания качественной медицинской помощи, отсутствие прямой причинно-следственной связи между нарушениями ответчика и наступлением вредных последствий, степень вины работников ответчика в форме неосторожности и отсутствия в действиях потерпевшего какой-либо вины в произошедшем событии); характер и степень нравственных страданий Бочкарева И.И. и Бочкаревой Н.С., связанных с ненадлежащим оказанием ФИО1 медицинской помощи; продолжительность душевных переживаний истцов вследствие некачественного оказания медицинской помощи их близкому, родному человеку ФИО1; степень родства и привязанности между ФИО1 и истцами, совместное длительное (около 39 лет) проживание ФИО1 и Бочкаревой Н.С., совместное проживание ФИО1 с сыном Бочкаревым И.И.; характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, от которых зависит степень их страданий, а именно возраст Бочкаревой Н.С., Бочкарева И.И. на момент нарушения их прав на родственные и семейные связи; состояние здоровья Бочкаревой Н.С.; отсутствие у потерпевших каких-либо негативных необратимых существенных последствий от перенесенных нравственных страданий; материальное (финансовое) положение ответчика, имеющего как юридическое лицо реальную возможность возместить вред.
На основании установленных обстоятельств причинения морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон суд определяет размер компенсации морального вреда для Бочкаревой Н.С. - 70000 руб., для Бочкарева И.И. - 50000 руб.
Такой размер компенсации, который не может быть отнесен к значительному, с одной стороны, возмещает причиненный истцам моральный вред, а с другой - не ставит в крайне тяжелое материальное положение ответчика.
Каких-либо оснований как для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный истцам моральный вред, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска каждым из истцов уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.
С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бочкаревой Н.С. (паспорт серии №), Бочкарева И.И, (паспорт серии №) к ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Бурятия "Баргузинская ЦРБ" в пользу Бочкаревой Н.С. в счет компенсации морального вреда 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Бурятия "Баргузинская ЦРБ" в пользу Бочкарева И.И, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд Республики Бурятия.
Судья Степанов С.М.
Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.
УИД №