ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Ханты-Мансийск мотивированное заочное решение изготовлено 05 октября 2026 года
Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Вахрушева С.В., при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО5, с участием:
представителя истца ФИО2- ФИО6, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 ЕКАТЕРИНБУРГ» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ», Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ», установил:
истец Ковалёва ФИО4 (далее по тексту истец, Ковалёва А.А.) обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 ЕКАТЕРИНБУРГ» (далее по тексту ответчик, ООО «ФИО3 ЕКАТЕРИНБУРГ») о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО3 ЕКАТЕРИНБУРГ» был заключён договор о реализации туристского продукта N9TUR-07-04-2026-2 (далее по тексту Договор), сформированный туроператором ООО «ФИО3 ЕКАТЕРИНБУРГ». По условиям договора заказчику (истцу) предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: авиаперелет Екатеринбург-Анталья; размещение в ФИО1 «Sentido Serra Resorts.» категории 5 в <адрес> в двухместном номере (10 дней, девять ночей). В соответствии с договором общая стоимость туристских услуг составила 286 274 рубля 73 копейки. Сумма 286 274 рубля 73 копейки 3-мя платежами: ДД.ММ.ГГГГ 30% и ДД.ММ.ГГГГ 100% внесена на счет ответчика, что подтверждается квитанциями. С учетом предоставленной ответчиком скидки, обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме. Ответчиком в адрес истца по электронной почте были направлены необходимые для поездки пакет документов: ваучер на проживание, электронные авиабилеты, медицинские страховки, что само по себе также полностью подтверждает факт исполнения ею своих обязательств по договору. В то же время ответчиком туристские услуги согласно заключенному договору оказаны не были. Менеджер ответчика истцу в ходе телефонных переговоров сообщила, что ФИО1, в который должна была вселиться истец с сыном еще не открылся, однако уверила, что к моменту прилета к заселению будет все готово тем более ваучер на ФИО1 был направлен истцу. Однако истец неоднократно звонила и писала СМС менеджеру, готов ли ФИО1 к заселению и не возникнут ли проблемы, так как она летит в другую страну с ребенком. Менеджер вновь убедила истца, что проблем никаких нет. ДД.ММ.ГГГГ истец со своим сыном Чуриковым Семеном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прилетела в <адрес> и сразу обратилась за оригиналами документов в офис фирмы на <адрес>. Менеджер сообщила, что ФИО1 к заселению не готов и предложила заключить с ней новый договор, однако отказалась выдать новый ваучер на заселение в ФИО1 и предложила лететь со старым ваучером в новый ФИО1. Истец отказалась от этого предложения, после чего менеджер просила написать заявление на аннулирование договора, истец согласилась, и договор был расторгнут. В своем заявлении истец просила вернуть ее денежные средства за несостоявшийся тур и просила вернуть денежные средства. Менеджер сообщила, что деньги вернут на счет истца в течение 3-х суток, т.к. турфирма не исполнила свои обязательства по договору. Истец неоднократно обращалась о возврате денежных средств за уплаченную путевку, также ее расходы на авиабилеты и проживание в гостинице с ребенком. Однако менеджер и старший менеджер отказались, ссылаясь на то, что они деньги перевели в другую компанию. Договор заключён именно с ООО «ФИО3 ЕКАТЕРИНБУРГ» и кому должна обращаться истец не знает. Сотрудники компании вели себя некорректно, «бросали телефон», возмущались на требование о возврате денежных средств. Истец заключила договор с ФИО6 на оказание юридических услуг, т.к. ФИО2 не обладает юридическими познаниями. ДД.ММ.ГГГГ представитель осуществила поездку в офис ответчика в <адрес> (по телефону с ней отказались общаться и также нагрубили). Далее, в офисе ответчика представителем была получена информация. Менеджер ФИО7 сообщила, что тур не состоялся, т.к. ФИО1, который они забронировали, не был открыт после ремонта, что денежные средства должна вернуть компания, с которой у них договорные отношения. Также сообщила, что она хотела заключить новый договор, однако ваучер к нему выписать не смогла, им запретили. На момент направления искового заявления денежные средства на счет истца не поступили. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчик обязан уплатить проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №, такие проценты начисляются независимо от наличия у должника фактической возможности распоряжаться средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка. Расчет процентов произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 288 рублей 22 копейки. Фактическое неоказание приобретенных услуг свидетельствует о неисполнении ответчиком (ООО « ФИО3 ЕКАТЕРИНБУРГ») условий договора, что является нарушением п. 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № (далее по тексту Правила). ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена претензия в адрес ООО «ФИО3 ЕКАТЕРИНБУРГ» с требованием о возврате уплаченных истцом по договору денежных средств, о чем свидетельствует копия приложенной Претензии с подписью менеджера (договор расторгнут от ДД.ММ.ГГГГ - заявление на аннуляцию). В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ претензия к качеству туристского продукта подлежит рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензии. До настоящего времени ответчик претензию не рассмотрел и свой ответ не сообщил. Истец со своим н/л сыном приобрела авиабилеты от <адрес> до <адрес> и обратно стоимостью 49 980 рублей и стоимость за проживание в гостинице составила 21 060 рублей, итого 96 980 рублей. Истец полагает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу и её ребенку был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного, истец Ковалёва А.А. просит суд: взыскать с ответчика ООО «ФИО3 ЕКАТЕРИНБУРГ» денежные средства в размере 286 274 рубля 73 копейки; проценты за пользование денежными средствами в размере 7 288 рублей 22 копейки; денежные средства в размере 96 980 рублей за приобретенные билеты Ханты-Мансийск – Екатеринбург, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 354 рубля; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» и СПАО «ИНГОССТРАХ» (л.д.2-5).
В ходе рассмотрения дела истец просила принять частичный отказ от иска к ООО «ФИО3 ЕКАТЕРИНБУРГ» в части взыскания денежных средств в размере 286 274 рублей 73 копеек в связи с добровольным погашением ответчиком, дополнительно просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 800 рублей.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО2 от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 ЕКАТЕРИНБУРГ» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу № в части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 ЕКАТЕРИНБУРГ» о взыскании денежных средств в размере 286 274 рубля 73 копейки, прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом, в остальной части рассмотрение дал продолжено.
Судом продолжено рассмотрение иска истца ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «ФИО3 ЕКАТЕРИНБУРГ» процентов за пользование денежными средствами в размере 7 288 рублей 22 копейки; взыскании денежных средств в размере 96 980 рублей за приобретенные билеты по маршруту Ханты-Мансийск – Екатеринбург, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; почтовых расходов в размере 354 рубля и 800 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Истец Ковалёва А.А., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не известила Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Представитель истца Ковалёвой А.А. – ФИО6 в судебном заседании настояла на удовлетворении иска (с учётом частичного отказа), изложив суду доводы искового заявления.
Ответчик ООО «ФИО3 ЕКАТЕРИНБУРГ», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и место судебного заседания, в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.
Третьи лица: ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» и СПАО «ИНГОССТРАХ», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей в судебном разбирательстве не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, ДД.ММ.ГГГГ между Ковалёвой А.А. (заказчик) и ООО «ФИО3 ЕКАТЕРИНБУРГ» (агент) был заключён договор публичной оферты на реализацию туристского продукта (услуги), в соответствии с условиями которого, агент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у Туроператора, исполнить другие обязанности, предусмотренные законом и настоящим договором; Туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт; заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (далее по тексту договор) (л.д.12-23).
В соответствии с п.1.3 договора в состав услуг, входящих в туристский продукт могут включаться: услуги по размещению, услуги по перевозке, трансфер, экскурсионные услуги, медицинское страхование, страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, содействие в оформлении въездной визы, иные услуги.
Согласно п.3.8. договора, цена договора указывается в заявке и (или) путевке.
Полная оплата цены договора должна быть произведена заказчиком в срок, указанный агентом (п.3.9. договора).
В силу п.6.2. договора ответственность за качество услуг по договору несет Туроператор.
Согласно п.6.3. договора агент отвечает перед заказчиком за исполнение обязанности по предоставлению заказчику необходимой и достоверной информации (на основании информации, предоставленной туроператором), а также иных обязанностей Агента, предусмотренных договором.
ДД.ММ.ГГГГ между Ковалёвой А.А. (турист) и ООО «ФИО3 ЕКАТЕРИНБУРГ» (турфирма) заключен договор №TUR-07-04-2026-2 о реализации туристского продукта, в соответствии с которым турфирма обязуется совершать действия, связанные с бронированием и оплате в интересах туриста (заказчика туристического продукта), комплекса туристических услуг за общую цену, включающих: перевозку, размещение, питание, трансфер, экскурсионное обслуживание и т.д., а равно туристические услуги, не являющиеся туристским продуктом, но реализуемые туристу по его запросу в качестве отдельной услуги, а турист обязуется оплатить услуги турфирмы в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре и его письменных приложения (л.д.25-34).
Согласно п.2.1. указанного договора, список лиц, участвующих в путешествии, определение основных терминов и понятий, перечень туристических услуг, заказываемых отдельно м/или входящих в состав туристского продукта, согласовывается и указывается в Заявке на бронирование туристского продукта (приложение №), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрены разделом 6 настоящего договора.
В соответствии с условиями договора №TUR-07-04-2026-2 о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ и заявкой на бронирование туристского продукта ООО «ФИО3 ЕКАТЕРИНБУРГ» обязалось предоставить комплекс услуг по перевозке и размещению истца и её несовершеннолетнего сына в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 «Sentido Serra Resort 5» (Манавгат, Турция), общая стоимость услуг составила 286 274 рубля 73 копейки.
Услуги в размере 286 274 рубля 73 копейки были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 274 рубля 73 копейки, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей (л.д.44-46).
ДД.ММ.ГГГГ истец со своим сыном прилетела в <адрес> для отправления к месту отдыха.
В ходе исполнения договора ответчик уведомил истца о том, что ФИО1, в который планировалось заселения истца – не готов к заселению, в связи, с чем истцу было предложено заключить новый договор на условиях заселения в другой ФИО1.
Истец от данного предложения отказалась, подав заявление об аннулировании договора и возврате денежных средств (л.д.37).
Договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
Истцом были понесены дополнительные расходы на авиабиалеты по маршруту Ханты-Мансийск – Екатеринбург, Екатеринбург – Ханты-Мансийск, а также расходы на проживание в гостинице в общей сумме 96 980 рублей, что подтверждается маршрутными квитанциями, посадочными талонами, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-52).
Кроме того, истец понесла почтовые расходы в размере 354 рубля и 800 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая была получена представителем ответчика (л.д.47).
Требования претензии в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с исковым заявлением.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В соответствии с абз.3 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
В силу п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме. Ответчик свои обязательства по предоставлению туристского продукта не исполнил, в связи с чем договор был расторгнут по инициативе истца.
В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно сведениям, предоставленным истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведён возврат денежных средств в размере 286 274 рубля 73 копейки (в материалы дела представлены справки по операции на общую сумму 266 671 рубль 10 копеек, л.д.74-76), в связи, с чем истец отказалась от исковых требований в указанной части, отказ принят судом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 288 рублей 22 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика контррасчёт суду не представлен.
Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 288 рублей 22 копейки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец была вынуждена понести расходы на авиабилеты по маршруту Ханты-Мансийск – Екатеринбург и Екатеринбург – Ханты-Мансийск, а также расходы на проживание в гостинице в <адрес> в общем размере 96 980 рублей.
Данные расходы подтверждены документально (маршрутные квитанции, посадочные талоны, счет «ФИО1», Екатеринбург № от ДД.ММ.ГГГГ) и признаются судом ущербом за проезд и проживание в гостинице, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в размере 96 980 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, владельцем агрегатора) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, приведённым в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ объяснения истца являются самостоятельным средством доказывания по делу относительно степени и объема перенесенных физических и нравственных страданий и их последствиях.
Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, которая была лишена возможности полноценного отдыха с несовершеннолетним ребёнком, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).
При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенных норм права, учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, а также то, что ответчиком требования, изложенные в претензии исполнены частично после обращения с исковым заявлением, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», оснований для снижения которого суд не усматривает.
Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу Ковалёвой А.А. рассчитывается судом в размере 67 134 рубля 11 копеек (96 980 рублей (убытки) + 7 288 рублей 22 копейки (проценты) + 30 000 (компенсация морального вреда) х 50%).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом Ковалёвой А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалёвой А.А. и ФИО6 заключен договор поручения об оказании юридической помощи, в соответствии с которым стоимость услуг представителя составила 50 000, которые были оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57).
С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Ковалёвой А.А. сумму 25 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 354 рубля и 800 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «ФИО3 ЕКАТЕРИНБУРГ».
Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в 7 128 рублей 05 копеек, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
удовлетворить частично иск ФИО2 (№ №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 ЕКАТЕРИНБУРГ» (ОГРН 1136658030090) о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 ЕКАТЕРИНБУРГ» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 288 рублей 22 копейки, ущерб за проезд и проживание в гостинице в размере 96 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 67 134 рубля 11 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных почтовых услуг в размере 354 рубля и 800 рублей, сумму оплаченных услуг представителя в размере 25 000 рублей; а всего к взысканию 227 556 (двести двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 33 (тридцать три) копейки.
Отказать в остальной части иска.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 ЕКАТЕРИНБУРГ» в пользу бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 128 (семь тысяч сто двадцать восемь) рублей 05 (пять) копеек.
Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Ханты – Мансийский районный суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ханты – Мансийского районного суда подпись С.В. Вахрушев копия верна:
Судья Ханты – Мансийского районного суда С.В. Вахрушев