РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Муравленковский городской суд <адрес>-Югры к собственникам <адрес> о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЯНАО, <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №SВ5704275347. В результате залива, пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены ремонтные работы, стоимость которых составила 116 400 рублей. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 116 400 рублей. Указывает, что в соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 116 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 792 рубля.
Определением Муравленковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, передано по подсудности для рассмотрения в Ханты-Мансийский районный суд (л.д.132-134).
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Ханты-Мансийский районный суд.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело принято к производству суда.
Заочным решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскана сумма ущерба в размере 116 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 492 рубля, а всего взыскано 132 392 рубля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО ЛТ «Консалтинг», Управление муниципального имущества Администрации <адрес>, ФИО2 (л.д.197, 198).
Истец, извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.8).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в порядке ст.113 ГПК РФ уведомлен о дате и времени судебного заседания. Представил ходатайство о передаче гражданского дела по месту его фактического проживания в <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Урайский городской суд ХМАО-Югры, поскольку местом регистрации ФИО1 является <адрес>, доказательств фактического проживания в <адрес> (сведения о временной регистрации, договор найма жилого помещения, осуществления трудовой деятельности в <адрес>) в материалы дела не представлено.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте, времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ -001/2026-118207577 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договора найма жилого помещения на платной основе от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО5 и ООО Страхования компания «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования №SB5704275347 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры.
Согласно акту ООО «Холдинг Городское хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании выявлена течь канализационной трубы 50. Данный вид неисправности входит в зону ответственности жилого помещения №.
Согласно акту затопления ООО «Холдинг Городское хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, в ванной на потолке наблюдаются следы затекания и отслоение штукатурного слоя. В туалете отслоение обоев. В спальне, на потолке желтые следы затекания, в углу пятна темного цвета, а также отслоение обоев. Мокрый диван. В спальне на потолке желтые следы затекания и отслоения штукатурного слоя, частично мокрые обои и ковер.
ФИО2 обратилась в ООО Страхования компания «Сбербанк Страхование» с заявлением на возмещение ущерба по договору страхования 007SB5704275347 от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма страхового возмещения недвижимого имущества по убытку составила 116 400 рублей.
ООО Страхования компания «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения на основании страхового акта №-ИМ-25 от ДД.ММ.ГГГГ по договору 007SB5704275347 в размере 116 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб <адрес> по адресу ЯНАО, <адрес> причинен в результате залива из <адрес> по адресу: ЯНАО, <адрес>.
Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, включая предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В случае, если предоставление такого жилого помещения нарушает жилищные права граждан, проживающих в многоквартирном доме, в котором оно расположено, граждане, жилищные права которых нарушены, вправе обратиться за их защитой в суд.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).
Пункт 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет возможность гражданам заключать договоры аренды между собой как в письменной, так и в устной форме, которая допустима лишь при сроке аренды не более года.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
До настоящего времени, доказательств отсутствия вины ответчика в заливе жилого помещения в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления причин залива жилого помещения не заявлено.
Согласно пункту 5 Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Истец предоставил акт ООО «Холдинг Городское хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании выявлена течь канализационной трубы 50. Данный вид неисправности входит в зону ответственности жилого помещения №; акт затопления ООО «Холдинг Городское хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, из которого следует, в ванной на потолке наблюдаются следы затекания и отслоение штукатурного слоя. В туалете отслоение обоев. В спальне, на потолке желтые следы затекания, в углу пятна темного цвета, а также отслоение обоев. Мокрый диван. В спальне на потолке желтые следы затекания и отслоения штукатурного слоя, частично мокрые обои и ковер.
Указанные обстоятельства подтверждают, что залив произошел в результатененадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, а именно отсутствия должного контроля за состоянием сантехнического оборудования, в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу страхователя установлена и подтверждена материалами дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков вменьшем размере.
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования непредусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещениепереходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку судом установлена вина собственника <адрес> причинении ущерба собственнику <адрес> затоплением квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 116 400 рублей.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Порядок распределения судебных расходов определен ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ЛТ Консалтинг» №-СБС/24 от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса.
Факт оказания юридических услуг в виде подготовки искового заявления подтверждается актом приема-передачи дел № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составила 11 500 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Как разъяснено судам в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, ст.100 ГПК РФ).
Вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ должен разрешаться при вынесении решения. В случае, если указанный вопрос не разрешён, суд первой инстанции после вступления решения в законную силу вправе разрешить его путём вынесения определения по заявлению заинтересованного лица в соответствии со ст.103.1 ГПК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом изложенного, исходя из категории спора и уровня сложности дела, характера спора, срока его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, степени участия представителя в рассмотрении гражданского дела, баланса прав и интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции считает разумными понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 11 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежатвзысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 492 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 7406 596176) в пользу ООО Страхования компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) сумму ущерба в размере 116 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 492 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 09.09.2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда подпись Ф.Р.Черноволенко копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ф.Р.Черноволенко