ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ким Ю.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве, установил:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником. В обосновании заявления указав, что Центральный районный суд <адрес> выдал исполнительный документ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа №-КА№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права требования по договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) №/Ц-01 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) №/Ц-01 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору. Совершенная уступка требования является возмездной, что подтверждается платежным поручением об оплате цессии. Должник о состоявшейся уступке надлежащим образом уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» сменил фирменное наименование на ООО ПКО «АйДи Коллект», что подтверждается уведомлением об изменении наименования юридического лица в соответствии с требованием закона. В связи переменой лица в обязательстве (уступкой требования), заявитель просит произвести замену стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на ООО ПКО «АйДи Коллект», взыскать с ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 18000 рублей.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 44 ч. 1 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взысканы задолженность по кредитному договору №-КА№ от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 90527 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом 8732 рубля 38 копеек, проценты за просроченный кредит 12251 рубль 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3430 рублей 23 копейки, итого в сумме 114941 рубль 64 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Цедент) и ООО ПКО «АйДи Коллект» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №/Ц-01.
В соответствии с п. 1.1 договора, цедент передает, а цессионарий принимает следующие права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме уступаемых прав требований, содержится в Приложении № к договору.
В соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту переходы прав (требований).
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно выписки из приложения № к договору уступки №/Ц-01 от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о передаче прав требований по кредитному договору №-КА№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 356492,63 рублей в отношении ФИО2.
Учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Согласно п. 19 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве направлено не на разрешение материально-правового спора, а на определение процессуального статуса заявителя в деле №, и установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником не обусловлено, понесенные обществом в связи с рассмотрением указанного заявления судебные расходы являются издержками, относящимися на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» о замене взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскателем ООО ПКО «АйДи Коллект» по гражданскому делу № удовлетворить частично.
Произвести замену стороны взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в правоотношении, установленном решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника ООО ПКО «АйДи Коллект».
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд <адрес>.
Судья Ю.В. Ким