РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Серпутович М.Л., с участием: истца Легкого А.В., его представителя Булатова П.Ф., представителя ответчика Галимова И.В., действующего на основании доверенности № РЮЗ-000036 от 14.09.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-3171/2026 по исковому заявлению Легкого Алексея Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Истец Легкий Алексей Витальевич обратился в Ханты-Мансийский районный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 08.12.2025 года истец приобрел видеокарту PCI-E ASUS GeForce RTX 5090 ROG Astral OC 32768MB 512bit GDDR7 [ROG-ASTRAL-RTX5090-032G-GAMING-WHITE] HDMI DP в магазине ООО «ДНС «Ритейл» в г. Ханты-Мансийске, уплатив продавцу 399 999 рублей. 13.12.2025 года ответчик поставил и передал истцу видеокарту PCI-E ASUS GeForce RTX 5090 ROG Astral OC 32768MB 512bit GDDR7 [ROG-ASTRAL-RTX5090-032G-GAMING] HDMI DP- черного цвета, что не соответствует договору купли-продажи товара. 14.12.2025 истец вручил ответчику претензию о выявленном несоответствии товара. В ответ на указанную претензию, ответчик сообщил о невозможности исполнить принятые на себя обязательства, ввиду отсутствия указанного товара и предложил пути урегулирования спора. 03.04.2025 истец повторно направил ответчику претензию с требованием исполнить надлежащим образом принятые на себя обязательства. 13.04.2025 в ответ на указанную претензию, ответчик сообщил о готовности исполнить приятые на себя обязательства по договору купли-продажи товара. 14.04.2025 ответчик поставил и передал истцу видеокарту PCI-E ASUS GeForce RTX 5090 ROG Astral OC 32768MB 512bit GDDR7 [ROG-ASTRAL-RTX5090-032G-GAMING-WHITE] HDMI DP. 14.04.2026 истец с целью урегулирования сложившейся ситуации, направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки в период с 14.12.2025 по 14.04.2026. 23.04.2026 ответчиком было отказано в выплате неустойки, в связи с завышенной и необоснованной суммой неустойки. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования о поставке товара, оплаченного истцом, из расчета 0,5% от стоимости товара 1999, 95 рублей х 121 календарный день = 241 993, 95 рублей, то есть начиная с 13.12.2025 года до даты фактического исполнения договора купли-продажи товара 14.04.2026 года; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; судебные расходы в размере 25 000 рублей.
Истец Легкий А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении иска.
Представитель истца Булатов П.Ф. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Полагает, требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Галимов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление. Пояснил, что на момент оформления заказа 08.12.2025 года видеокарта белого цвета закончилась. Товар черного цвета был фактически передан в срок. Продавец исполнил обязанность по поставке товара 13.12.2025 года, в срок по заказу. Передача товара иного цвета является нарушением условия об ассортименте, а не полной просрочки поставки товара. У покупателя возникает право отказаться от него, потребовать замены или принять. Начисление неустойки 0,5% в день за недоставку на этот период неправомерно, так как товар не удерживался продавцом безвозмездно. Неустойка не подлежит взысканию. В случае рассмотрения судом вопроса о размере взыскиваемой неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя, заявленный истцом, является необоснованно завышенным.
Суд, заслушав истца Легкого А.В., его представителя Булатова П.Ф., представителя ответчика Галимова И.В., исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) по договору купли-продажи продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 08.12.2025 года Легкий Алексей Витальевич приобрел видеокарту PCI-E ASUS GeForce RTX 5090 ROG Astral OC 32768MB 512bit GDDR7 [ROG-ASTRAL-RTX5090-032G-GAMING-WHITE] HDMI DP в магазине ООО «ДНС «Ритейл» в г. Ханты-Мансийске, уплатив продавцу 399 999 рублей (л.д. 10,11).
13.12.2025 года ответчик поставил и передал истцу видеокарту PCI-E ASUS GeForce RTX 5090 ROG Astral OC 32768MB 512bit GDDR7 [ROG-ASTRAL-RTX5090-032G-GAMING] HDMI DP- черного цвета, что не соответствует договору купли-продажи товара.
14.12.2025 истец вручил ответчику претензию о выявленном несоответствии товара (л.д. 12)
В ответ на указанную претензию, ответчик сообщил о невозможности исполнить принятые на себя обязательства, ввиду отсутствия указанного товара и предложил пути урегулирования спора (л.д.13)
03.04.2025 истец повторно направил ответчику претензию с требованием исполнить надлежащим образом принятые на себя обязательства (л.д.14).
13.04.2025 в ответ на указанную претензию, ответчик сообщил о готовности исполнить приятые на себя обязательства по договору купли-продажи товара (л.д.15).
14.04.2025 ответчик поставил и передал истцу видеокарту PCI-E ASUS GeForce RTX 5090 ROG Astral OC 32768MB 512bit GDDR7 [ROG-ASTRAL-RTX5090-032G-GAMING-WHITE] HDMI DP. 14.04.2026 истец с целью урегулирования сложившейся ситуации, направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки в период с 14.12.2025 по 14.04.2026. 23.04.2026 ответчиком было отказано в выплате неустойки, в связи с завышенной и необоснованной суммой неустойки.
До настоящего времени неустойка за несвоевременную поставку товара ответчиком истцу не выплачена.
Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона защите прав потребителей.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 этого закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочку неустойку (пеню) в размере 1 % от цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии со ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Требование о замене товара было предъявлено истцом 14.12.2026.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в период с 14.012.2026 по день фактического исполнения договора купли-продажи – 14.04.2026 (121 день) с ответчика истец просит суд взыскать неустойку из расчета 0,5% от стоимости товара 1999 рублей 95 копеек.
Размер неустойки составляет 241 993 рубля 95 копеек, из расчета: 1999,95*121.
В соответствии с п.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Стороной ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указано в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с нарушением ответчиком ООО «ДНС Ритейл» прав истца Легкого А.В., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий, длительное неисполнение ответчиком законных и обоснованных требований истца, последствия нарушения его прав, как потребителя, материальное положение сторон, требований разумности.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком ООО «ДНС Ритейл» в добровольном порядке не были исполнены требования истца, согласно его претензии от 14.04.2026 года, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя, с применением положений ст.333 ГК РФ, в размере 30 000 рублей.
Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 28, 30, 31, 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 13, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктов 66, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «ДНС Ритейл» истцу несвоевременно был передан товар- видеокарта PCI-E ASUS GeForce RTX 5090 ROG Astral OC 32768MB 512bit GDDR7 [ROG-ASTRAL-RTX5090-032G-GAMING-WHITE] HDMI DP, при этом в добровольном порядке ответчиком требования истца о выплате неустойки за несвоевременную поставку товара не удовлетворены.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Истцом предоставлен договор по оказанию юридических услуг № ЛАВ-ФЛ/03/06-2026 от 08.06.2026 года (л.д. 51-52), чек № 200р5do3ju от 08.06.2026 года на сумму 25 000 рублей (л.д. 53).
Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, объем работы, полагает, что сумма в 25 000 рублей обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и расходы в данной сумме не являются чрезмерными, а также корреспондируют установленному в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 514-п от 29.12.2011 года) и ставкам по оплате услуг адвокатов Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.
В связи с чем, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Легкого Алексея Витальевича (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (№) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Легкого Алексея Витальевича неустойку в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в бюджет государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда Г.А.Клименко