РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Щербинина А.А., при секретаре Никитине П.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3218/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Чернушенко Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Чернушенко А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 29 июля 2020 года между ООО МФК «Быстроденьги» и Чернушенко А.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 30 000 руб., с процентной ставкой 354,050 % годовых/355,020 % годовых для високосного года, срок договора 180 дней.
Ответчиком нарушен срок возврата заемных денежных средств, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
На основании договора цессии от 25 марта 2021 года права кредитора ООО МФК «Быстроденьги» перешли к ООО «ПКО «РСВ».
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 29 июля 2020 года за период с 29 июля 2020 года по 07 февраля 2022 года в размере 67 129 руб. 50 коп., из которых сумма основного долга 30 000 руб., сумма задолженности по процентам 35 431 руб. 01 коп., сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 1 698 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «РСВ» и ответчик, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседания не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Ответчиком Чернушенко А.В. представлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
29 июля 2020 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком Чернушенко А.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 33 календарных дней с процентной ставкой 354,050 % годовых/355,020 % годовых для високосного года.
В п. 4 Индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрена процентная ставка в размере 354,050% годовых (0,97% в день) / 355,020% годовых (0,97% в день) для високосного года. Начисление процентов на непогашенную часть суммы займа прекращается с 1 (первого) дня просрочки соответствующего платежа.
В соответствии с п. 13 договора Чернушенко А.В. согласен на уступку прав требования третьим лицам по договору потребительского займа.
Заемщик ознакомлен и согласен с условиями договора займа, графиком платежей по договору.
Сумма займа в размере 30 000 руб. получена заемщиком наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 29 июля 2020 года.
Таким образом, ООО МФК «Быстроденьги» выполнены обязательства по договору микрозайма.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный займ, и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей.
ООО МФК «Быстроденьги» и ООО ПКО «РСВ» 25 марта 2021 года в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор цессии, по которому права требования по договору займа № от 29 июля 2020 года перешли к истцу.
Мировым судьей судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 20 июля 2022 года вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-5537/2805/2022, согласно которому с Чернушенко А.В. в пользу ООО ПКО «РСВ» взыскана задолженность по названному договору займа и расходов по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района от 03 августа 2022 года судебный приказ по гражданскому делу №2-5537/2805/2022 от 20 июля 2022 года, отменен.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (п.2 ст.819 ГК РФ).
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст.ст.309, 310 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок установленный обязательством.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Ответчик возражает против исковых требований, при этом указывает, что срок исковой давности истёк. При этом, закону не противоречит заявление о пропуске срока исковой давности при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, а также не является обязательным заявление об этом вновь при подаче искового заявления после отмены судебного приказа.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае в частности отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
До судебного заседания от Чернушенко А.В. поступило ходатайство о применении сроков исковой давности.
Как следует из искового заявления и приложений к нему, задолженность Чернушенко А.В. по договору займа № от 29 июля 2020 года образовалась к 25 января 2021 года, при этом ответчиком денежные средства по оплате задолженности по договору не вносились. Ответчик долг не признаёт, указывает на пропуск срока исковой давности.
Иск поступил в Ханты-Мансийский районный суд 19 июня 2026 года, отправлен почтой 02 июня 2026 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Обращение истца к мировому судье судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры осуществлялось в 2022 году, то есть до истечения срока исковой давности, при этом не истекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев. Таким образом, срок исковой давности истёк, как к моменту подачи иска в Нижневартовский городской суд (в 2025 году), так и в Ханты-Мансийский районный суд (в 2026 году).
С учетом вышеизложенного, суд, считает, что заявленные исковые требования к Чернушенко Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска и присуждении истцу судебных расходов согласно правилам ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении исковых требований.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 23 октября 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А. Щербинин