ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года город Ханты - Мансийск мотивированное заочное решение изготовлено 12 октября 2026 года
Ханты – Мансийский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Вахрушева С.В., при ведении протоколирования секретарём судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ВДМ-ФИНАНС», установил:
истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» (далее по тексту истец, ООО ПКО «ЦУД») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее по тексту ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» (далее по тексту займодавец) и ФИО1 (далее по тексту заемщик, ответчик, должник) заключен Договор займа №Ф23-0226712 (далее по тексту Договор), в соответствии с которым заемщик получил 29 932 рубля 15 копеек на срок 35 календарных дней/дней по ДД.ММ.ГГГГ под 182,5% годовых (0,5% в день) от суммы займа. Получение заемщиком займа подтверждается его распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора должник обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок, указанный в Индивидуальных условиях займа, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору займодавец выполнил в полном объеме. В нарушение положений договора заемщик по настоящее время обязательства по договору не исполнил, возврат суммы займа и процентов за пользование займом не произвел. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» на основании договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемому к нему реестру договоров уступило право требования к заемщику по вышеназванному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, в ООО ПКО «ЦУД». Таким образом, ООО ПКО «ЦУД» является новым кредитором ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО ПКО «ЦУД» составляет 68 843 рубля 95 копеек. На основании изложенного, истец ООО ПКО «ЦУД» просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа №Ф23-0226712 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 843 рубля 95 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей; юридические услуги в размере 4 000 рублей; почтовые расходы в размере 118 рублей 34 копейки.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Микрокредитная компания ВДМ-ФИНАНС» (л.д.2-5).
Истец ООО ПКО «ЦУД», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 по вызову суда не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения ответчиком не получены, о чём организацией почтовой связи поставлена соответствующая отметка в отчёте о почтовом отправлении.
Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу извещения не получает.
Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.
Третье лицо ООО «Микрокредитная компания ВДМ-ФИНАНС», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» (кредитор) и ФИО1 был заключён договор займа №Ф23-0226712 на сумму 29 932 рубля 15 копеек, срок по ДД.ММ.ГГГГ (на 35 дней), процентная ставка – 182,500% годовых.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производится единовременно в дату, указанную в п.2 настоящего договора. Размер и дата платежа определяются настоящим договором, который одновременно является графиком платежей.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Получение заемщиком денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, ответчик ФИО1 в нарушение условий договора займа сумму займа с начисленными процентами не вернул.
В соответствии с представленным суду расчётом истца, за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 843 рубля 95 копеек, из которых: 29 932 рубля 15 копеек – задолженность по основному долгу; 38 762 рубля 14 копеек 0 задолженность по процентам (л.д.27-29).
Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик согласился на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и ООО ПКО «ЦУД» заключен договор уступки требований (цессии), в соответствии с которым все права требования по договору займа, включая право требования возврата суммы основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и применение штрафных санкций перешли к ООО ПКО «ЦУД» (истцу).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
Как заявлено истцом, задолженность по договору займа до настоящего времени ответчиком не погашена.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения.
В соответствии со ст. ст. 807 – 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи заемщику денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Договор займа должен содержать существенные условия, а именно: о деньгах, иных вещах, подлежащих передаче заемщику (количество, сумма, виды и т.п.; срок предоставления).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа на 29 932 рубля 15 копеек, сроком на 35 дней.
В подтверждение факта предоставления суммы займа истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана ответчиком ФИО1 собственноручно (л.д.20).
Таким образом, ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» выполнило свои обязательства по договору займа.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и ООО ПКО «ЦУД» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым все права требования по договору займа, включая право требования возврата суммы основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и применение штрафных санкций перешли к ООО ПКО «ЦУД» (истцу).
Согласно данному договору ответчику предоставлен заём в размере 29 932 рубля 15 копеек на 35 дней с начислением на сумму займа ежедневно процентов: с даты, следующей за датой предоставления займа до даты фактического возврата займа – 182,5% годовых.
ООО «МКК ВДМ-Финанс» выполнило свою обязанность по перечислению денежных средств ответчику.
В соответствии с представленным суду расчётом истца, за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 843 рубля 95 копеек, из которых: 29 932 рубля 15 копеек – задолженность по основному долгу; 38 762 рубля 14 копеек 0 задолженность по процентам.
В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, то есть 365% в год.
Таким образом, законодателем было установлено ограничение деятельности микрофинансовой организации в виде максимально возможного размера начисления процентов по договору микрозайма, ограниченного трехкратным размером суммы займа.
Таким образом, требования истца, заявленные с соблюдением положений статьи 23 названного Закона, о взыскании заявленных процентов подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, при применении процитированной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.
Доказательств несоразмерности начисленных процентов за пользование займом, ответчиком не представлено, указанный расчет ответчиком не оспорен.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО3, стоимость юридических услуг составила 4 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, с учётом размера удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 сумму понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 4 000 рублей, полагая данную сумму обоснованной.
Согласно абз. 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 118 рублей 34 копейки. С учётом удовлетворения требований суд полагает возможным взыскание с ответчика почтовых расходов в размере 118 рублей 34 копейки, необходимых для реализации права истца на обращение в суд.
Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, сумма государственной пошлины составляет 4 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
удовлетворить полностью иск Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» (ОГРН 1183123036689) к ФИО1 (ИНН 860101058864) о взыскании задолженности по договору займа.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №Ф23-0226712 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 843 рубля 95 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу в размере 29 932 рубля 15 копеек, проценты за пользование займом в размере 38 911 рублей 80 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных почтовых услуг в размере 118 рублей 34 копейки, юридических услуг в размере 4 000 рублей, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 000 рублей; а всего к взысканию 76 962 (семьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 29 (двадцать девять) копеек.
Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Ханты – Мансийский районный суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ханты – Мансийского районного суда подпись С.В. Вахрушев копия верна:
Судья Ханты – Мансийского районного суда С.В. Вахрушев