РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Ханты - Мансийск мотивированное решение изготовлено 23 октября 2026 года
Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Вахрушев С.В., при ведении протоколирования секретарём судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
истец ФИО1 (далее по тексту истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 (далее по тексту ответчик, ФИО1) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 664 000 рублей. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в связи с приобретением транспортного средства TOYOTA ROOMY за счёт денежных средств истца. Право собственности ответчика на транспортное средство возникло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационными документами ГИБДД. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Поскольку ответчик зарегистрировала право собственности на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты она знала о неосновательности получения ею денежных средств истца. Кроме того, при рассмотрении дела 2-2882/2024 (86RS0№-37) по иску ФИО1 к истцу о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование средств суд вёл расчеты с момента владения истцом транспортного средства. Указанное решение вступило в законную силу, было предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций. Исполнительное производство по взысканию суммы 664 000 рублей возбуждено (ИП №-ИП). В ходе исполнительного производства задолженность ответчика погашалась частями: зачёт встречных требований по постановлению пристава: 28 884 рубля 39 копеек, 31 032 рубля 29 копеек, 373 929 рублей, остаток долга: 230 154 рубля 32 копейки погашена ФИО1 на счёт приставов. Расчёт процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведён с учётом частичных погашений. Согласно расчёту, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 318 796 рублей 60 копеек. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения 664 000 рублей (с учётом частичных погашений) в размере 318 796 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 387 рублей 97 копеек.
Истец ФИО1, ответчик ФИО1, надлежаще извещённые о времени и мест судебного заседания, на рассмотрение дела не явились. Суд, на основании ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Ходатайство ответчика ФИО1 о приостановлении производства по делу и отложении судебного заседания, протокольным определением суда оставлены без удовлетворения.
Согласно письменным объяснением истца ФИО1, данных в порядке ст.68 ГПК РФ, апелляционным определением суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что транспортное средство TOYOTA ROOMY приобретено за счёт его денежных средств и оформлено на имя ФИО1; на её стороне возникло неосновательное обогащение в размере 664 000 руб. Этим же судебным актом установлена дата оформления транспортного средства на имя ответчика — ДД.ММ.ГГГГ. Ранее между теми же сторонами уже рассматривался аналогичный спор, связанный с приобретением транспортного средства за счёт денежных средств ФИО1 (дело №). Судебные акты по этому делу прошли все инстанции, включая кассационную (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), и оставлены без изменения. При рассмотрении дела № суды исходили из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента приобретения транспортного средства — то есть с даты перехода его в собственность приобретателя.
Критерий
HONDA FREED (дело №)
TOYOTA ROOMY (дело №)
Предмет неосновательного
Автомобиль
Автомобиль TOYOTA ROOMY обогащения
HONDA FREED
Кто на себя оформил автомобиль
ФИО1
ФИО1
За чей счёт приобретён
За счёт денежных средств
За счёт денежных средств
(установлено судом)
ФИО1
ФИО1 (664 000)
Дата перехода автомобиля в
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
собственность приобретателя
Кто взыскал неосновательное обогащение
ФИО1 — с ФИО1
ФИО1 — с ФИО1
С какого момента начислены проценты
С момента перехода автомобиля всобственность приобретателя
С момента перехода автомобиля в собственность приобретателя
Кто взыскал/взыскивает проценты
ФИО1 — с ФИО1
ФИО1 — с ФИО1
Судебные акты
Решение от ДД.ММ.ГГГГ; апелляция от ДД.ММ.ГГГГ; кассация от ДД.ММ.ГГГГ №
Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
Вывод: в обоих случаях неосновательным обогащением признан автомобиль, приобретённый одним лицом за счёт денежных средств другого лица. Проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются с момента перехода автомобиля в собственность приобретателя. Поскольку TOYOTA ROOMY перешёл в собственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, проценты подлежат начислению именно с этой даты. В свою очередь ФИО1 знала, что владеет транспортным средством, за которое она фактически не платила. Ответ на довод о том, что «денежное обязательство возникло только 02.04.2026». Во-первых, в деле № ФИО1 сама требовала взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента приобретения мной транспортного средства (HONDA FREED). Именно таким образом суд взыскал с истца проценты, и это решение устояло в апелляции и кассации. Ответчик занимает прямо противоположную позицию. Такое противоречивое поведение является недопустимым в силу принципа эстоппель (п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ) и злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Ответ на довод о недопустимости повторного начисления. В деле № рассматривался вопрос о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов, а не о процентах за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ взыскано неосновательное обогащение 664 000 рублей, однако проценты на эту сумму не взыскивались. Требование о взыскании процентов ранее не рассматривалось и повторным не является. Преюдиция (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) распространяется только на установленные судом обстоятельства, а не на правовые последствия, которые в деле № не устанавливались. Ответ на довод о применении ст. 333 ГК РФ Довод не подлежит удовлетворению. Статья 333 ГК РФ применяется исключительно к неустойке и не распространяется на проценты, взыскиваемые по ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ, поскольку представляют собой минимальный размер ответственности, установленный законом. Расчёт процентов произведён по ключевой ставке Банка России - то есть по минимально возможной ставке. Оснований для её снижения не имеется (л.д.56-58).
Согласно письменным возражениям ответчика ФИО1 на иск, истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания процентов в заявленном размере, так как обязательство по выплате денежного неосновательного обогащения возникло у ответчика не ДД.ММ.ГГГГ, а исключительно в силу Апелляционного определения суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. До вступления данного акта в законную силу у ответчика отсутствовало денежное обязательство перед истцом, в связи, с чем просрочка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. Расчёт истца с ДД.ММ.ГГГГ юридически несостоятелен. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ приобрела имущество (автомобиль TOYOTA ROOMY), а не получала от истца наличные или безналичные денежные средства. В силу ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты начисляются исключительно за удержание денежных средств и только с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности их получения. Обязательство по выплате денежного неосновательного обогащения возникло у Ответчика не ДД.ММ.ГГГГ, а исключительно в силу Апелляционного определения суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. До вступления данного акта в законную силу у Ответчика отсутствовало денежное обязательство перед Истцом, в связи с чем просрочка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. Однако истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 796 руб. 60 коп., ссылаясь на то, что ответчик якобы пользовалась денежными средствами истца с момента регистрации права собственности на транспортное средство TOYOTA ROOMY. Данный довод является несостоятельным. Сам по себе факт регистрации права собственности на транспортное средство за ответчиком не подтверждает ни факт получения ею денежных средств истца, ни факт неправомерного удержания денежных средств, ни наличие оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ в заявленном порядке. Требование о начислении процентов с ДД.ММ.ГГГГ является произвольным и не основано на законе. Истец указывает, что именно с ДД.ММ.ГГГГ ответчик якобы узнала о неосновательности получения денежных средств, поскольку в эту дату было зарегистрировано право собственности на транспортное средство. Однако указанная дата не является автоматическим моментом начала начисления процентов по статье 395 ГК РФ. Истец подменяет юридически значимые обстоятельства формальной датой регистрации автомобиля, что не соответствует требованиям закона и право. Истцом не учтено, что задолженность погашалась частями, а значит расчет процентов должен быть строго индивидуализирован. Из самого текста дополнения следует, что в ходе исполнительного производства задолженность погашалась частями, следовательно, расчёт процентов должен производиться по каждому периоду отдельно, с учётом каждой частичной оплаты, с учётом даты фактического уменьшения суммы долга, без двойного начисления процентов на уже погашенные суммы. Представленный истцом расчёт не может быть признан достоверным, если он не содержит прозрачной помесячной и пооперационной детализации, подтверждённой первичными документами. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объёме. 2. В случае частичного удовлетворения иска - исключить из расчёта период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уменьшить размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 333 ГК РФ до минимального размера (л.д.35, 38-42).
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 664 000 рублей (л.д.16-25).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в связи с приобретением транспортного средства TOYOTA ROOMY за счёт денежных средств истца ФИО1 Право собственности ответчика на транспортное средство возникло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационными документами ГИБДД.
Исполнительное производство по взысканию суммы 664 000 рублей возбуждено (ИП №-ИП). В ходе исполнительного производства задолженность ответчика погашалась частями: зачёт встречных требований по постановлению пристава: 28 884 рубля 39 копеек, 31 032 рубля 29 копеек, 373 929 рублей, остаток долга: 230 154 рубля 32 копейки погашена ФИО1 на счёт приставов.
Истцом ФИО1 представлен расчёт процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом частичных погашений. Согласно расчёту, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 318 796 рублей 60 копеек (л.д.10-12).
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла положений указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что за счёт принадлежащих ему средств в размере 664 000 рублей ответчиком приобретено транспортного средства TOYOTA ROOMY, право собственности ответчика на транспортное средство возникло ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанные истцом обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с момента регистрации права собственности на транспортное средство (ДД.ММ.ГГГГ), приобретённое за счет средств истца в размере 664 000 рублей, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ).
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
В ходе исполнительного производства задолженность ответчика ФИО1 погашалась частями: зачёт встречных требований по постановлению пристава: 28 884 рубля 39 копеек, 31 032 рубля 29 копеек, 373 929 рублей, остаток долга: 230 154 рубля 32 копейки погашена ФИО1 на счёт приставов.
Расчёт процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведён истцом с учётом частичных погашений, проверен судом и признаётся математически верным, и составил сумму в размере 318 796 рублей 60 копеек, подлежащую взысканию с ответчика.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При таких обстоятельствах применение к размеру взыскиваемых с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, положений ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом удовлетворены исковые требования ФИО1 полностью, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6 387 рублей 97 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
удовлетворить полностью иск ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения 664 000 рублей (с учётом частичных погашений) в размере 318 796 рублей 60 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 387 рублей 97 копеек; а всего к взысканию 325 184 (триста двадцать пять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 57 (пятьдесят семь) копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Судья Ханты-Мансийского районного суда подпись С.В. Вахрушев копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда С.В. Вахрушев