ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 октября 2026 года город Ханты - Мансийск мотивированное заочное решение изготовлено 22 октября 2026 года
Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Вахрушева С.В., при ведении протоколирования секретарём судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, третьи лица: Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» и ФИО1, установил:
истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту истец, СПАО «Ингосстрах») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 (далее по тексту ответчик, ФИО2) и ФИО3 (далее по тексту ответчик, ФИО3) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине DENZA N9 регистрационный номер №<данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №AI458361151 СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 2 140 113 рублей. Таким образом, в соответствии с о ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки Chevrolet Niva, регистрационный номер Е336Т186 и водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки Митцубиси, регистрационный номер <данные изъяты>. На дату ДТП ответственность причинителя вреда ФИО2 и ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория». Таким образом, размер причиненного ФИО2 и ФИО3 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 1 740 113 рублей. На основании изложенного, истец СПАО «Ингосстрах» просит суд: взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке сумму в порядке суброгации в размере 1 740 113 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму уплаченной государственной пошлины в размере 32 401 рубль.
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») (л.д.2-5).
Истец СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики: ФИО2 и ФИО3 по вызову суда не явились, о причинах своей неявки суд не известили, свои возражения по существу заявленного иска не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.
Третьи лица: ФИО1, АО «ГСК «Югория», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились, о причинах неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, транспортного средства DENZA №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего также ФИО1 и транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего также ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство DENZA №, государственный регистрационный знак С999СС86, получило механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) (л.д.69).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) (л.д.70).
В объяснениях, отобранных при составлении административного материала от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывал, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ОМК. В районе кладбища увидел как темный автомобиль с госномером С999СС86 столкнулся с выезжающим из прилегающей территории автомобилем Мицубиси, госномер <данные изъяты>. ФИО2 нажал на тормоза, но не успел, в результате чего совершил столкновение с автомобилем DENZA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.73).
Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление командира взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 250 рублей – отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.79).
Транспортное средство DENZA №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №AI458361151 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Циргон» произведен осмотр транспортного средства DENZA №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DENZA №, государственный регистрационный знак С999СС86 составляет 2 034 845 рублей (л.д.38-54).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 2 034 842 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).
Согласно калькуляции на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля DENZA №, государственный регистрационный знак С999СС86, составляет 105 268 рублей (л.д.36-37).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 105 268 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ) в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями, а также размер убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Закона об ОСГАО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителей ФИО2, управлявшего транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Е336ТТ186 и ФИО3, управлявшего транспортным средством Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак Е981КР186, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству DENZA №, государственный регистрационный знак С999СС86, причинены механические повреждения.
Противоправные действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя.
Поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3 являются лицами, виновным в совершении ДТП, в результате которого автомобилю потерпевшего был причинен вред, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ответчикам, являющимся причинителями вреда.
Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 2 140 113 рублей (105 268 рублей + 2 034 845 рублей), что подтверждается материалами дела и не ответчиками не оспорено.
Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 1 740 113 рублей (2 140 113 рублей – 400 000 рублей).
Из представленных в материалы дела материалов следует, что ДТП стало следствием виновных действий двух водителей: ФИО2 и ФИО3
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Определяя вину водителей и причину дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь Правилами дорожного движения, суд приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда находятся действия обоих водителей - ответчиков.
Установив нарушения Правил дорожного движения обоими водителями – ответчиками ФИО2 и ФИО3, в связи с чем степень вины каждого определяет в равных долях по 1/2.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в ДТП, а также доказательств иного размере ущерба, суд приходит к выводу, что степень вины ФИО2 и ФИО3 в произошедшем ДТП является равной. Доказательств обратного, а также сведений о наличии иных виновников ДТП, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объёме, в размере произведенной страховой выплаты в размере 1 740 113 рублей (по 870 056 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков).
Так как оснований для солидарного взыскания суд не установил, иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При этом специального заявления стороны о распределении судебных расходов не требуется.
Истец понёс расходы в виде оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 32 401 рубль, которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
удовлетворить частично иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (7705042179) к ФИО2 и ФИО3 (№ №) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счёт выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации сумму в размере 870 056 рублей 50 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 16 200 рублей 50 копеек; а всего к взысканию 886 257 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят семь) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счёт выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации сумму в размере 870 056 рублей 50 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 16 200 рублей 50 копеек; а всего к взысканию 886 257 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят семь) рублей.
Отказать в остальной части иска.
Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Ханты – Мансийский районный суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ханты – Мансийского районного суда подпись С.В. Вахрушев копия верна:
Судья Ханты – Мансийского районного суда С.В. Вахрушев