РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гареева Р.Р., при секретаре судебного заседания Максименко С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Марачковскому А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:
Истец АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые Инвестиции» (далее истец) обратилось в суд с иском к Марачковскому А.С. (далее ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обосновании иска указано, что 25.10.2025 года в г. Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак номер. Согласно административному материалу, неустановленный водитель, управляющим автомобилем Mercedes-Benz GLS, государственный регистрационный знак номер нарушил правила дорожного движения РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинения имущественному ущербу потерпевшего, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
В отношении транспортного средства Mercedes-Benz GLS, государственный регистрационный знак номер заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0552378363, по которому страховщиком является АО «АльфаСтрахование», а страхователем является собственник транспортного средства Марачковский А.С.
По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему за причиненный вред в дорожно-транспортном происшествии в размере 84700 рублей. В этой связи истец просит в порядке регресса взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму ущерба, в том числе судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец АО «АльфаСтрахование» и его представитель ООО ПКО «Долговые Инвестиции» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца ООО ПКО «Долговые Инвестиции» ходатайствовал о рассмотрении искового заявления без участия истца и его представителя.
Ответчик Марачковский А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
В силу ст. 15, ст. 965, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, причинившему вред и ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Часть 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом, субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины водителя транспортного средства, а именно нарушением пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию и соблюдать меры предосторожности.
Согласно действующему Кодексу об административных правонарушениях Российской Федерации применяется термин «оставления места ДТП».
В подпункте "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано «скрылось с места ДТП».
Данные понятия не являются тождественными, поскольку основание «скрылся с места ДТП», при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник ДТП скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.
Таким образом, понятие оставление места ДТП является более широким, нежели понятие скрылся с места ДТП.
Как следует из представленных материалов дела и установленных судом обстоятельств, 25.10.2025 года в г. Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак номер, под управлением водителя Литвиновой О.С. и автомобиля Mercedes-Benz GLS, государственный регистрационный знак номер, под управлением неустановленного водителя.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств Toyota RAV4, государственный регистрационный знак номер, собственником которого является Литвинова О.С. и Mercedes-Benz GLS, государственный регистрационный знак С806РХ89, собственником которого является Марачковский А.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В страховом полисе АО «АльфаСтрахование» № ХХХ 0552378363 от 05.08.2025 в отношении транспортного средства Mercedes-Benz GLS, государственный регистрационный знак номер указаны лица, допущенные к управлению названным автомобилем: собственник автомобиля Марачковский А.С., а так же водители Марачковский А.С. и Мартынов И.В..
27.01.2026 года Литвинова О.С. обратилась с заявлением к истцу АО «АльфаСтрахование» о страховом случае, компания признала случай страховым и выплатила потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 84700 рублей.
Суду представлен материал по факту ДТП, произошедшего в г. Ставрополь 25.10.2025г., согласно которому после проведенной проверки, постановлением должностного лица административного органа от 27.12.2025г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, субъект административного правонарушения, его вина и умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, по делу доказательствами не установлен.
Следовательно, в возникшем деликтном правоотношении применительно к данному случаю, в котором помимо собственника транспортного средства Mercedes-Benz GLS, государственный регистрационный знак С806РХ89, в момент дорожно-транспортного происшествия могли управлять автомобилем иные лица, утверждать, что ответчик Марачковский А.С., являющийся собственником автомобиля умышленно скрылся с места ДТП, оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для предъявления регрессного требования, в связи с подтверждением факта того, что ответчик умышленно скрылся с места ДТП, по делу не установлено, а следовательно требования истца, заявленные в иске удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Марачковскому А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.
Судья Р.Р. Гареев