РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В., при секретаре Дегтеренко Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадаминзоды М. М. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Геоконтроль+» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Мадаминзода М. М. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Геоконтьроль+» с требованиями, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что дд.мм.гггг в городе Новом Уренгое произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки Хендэ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки УАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ООО «Геоконтроль+». В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Событие признано страховым случаем, однако ответчиком АО «МАКС» страховое возмещение не осуществлено.
В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, Мадаминзода М. М. просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 75.400 рублей; неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней, посчитанную на дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей; штраф; убытки в размере 111.900 рублей; расходы на составление претензии в размере 10.000 рублей. С ООО «Геоконтроль+» истец просит взыскать убытки в размере 111.900 рублей. Солидарно с АО «МАКС» и ООО «Геоконтроль+» истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу.
В судебном заседании представитель истца Реберг Д.В. требования поддержал.
Ответчик ООО «Геоконтроль +» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.
Представитель ответчика АО «МАКС» Адельгужина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», Королева А. В., Мадаминова Р. М., извещенных о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, Мадаминзода М. М. является собственником автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Собственником транспортного средства марки УАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент рассматриваемого ДТП являлось ООО «Геоконтроль+».
В судебном заседании установлено, что 20.11.2024 в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием транспортного средства марки Хендэ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате которого транспортное средство Хендэ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу, получило повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ <суммы изъяты>.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ <суммы изъяты>.
21.02.2025 Мадаминзода М. М. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к заявлению документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
27.02.2025 ответчиком АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
06.03.2025 АО «МАКС», признав событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 7.500 рублей, посредством почтового перевода.
Указанные денежные средства истцом получены не были и возвращены отправителю.
25.03.2025 Мадаминзода М. М. обратился в АО «МАКС» в претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 400.000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10.000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
29.04.2025 АО «МАКС» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
Решением финансового уполномоченного от 18.06.2025 № У-25-56986/5010-009 в удовлетворении требований Мадаминзоды М. М. к АО «МАКС» отказано.
Истец, заявляя требования к АО «МАКС», полагал, что, поскольку ответчиком АО «МАКС» фактически не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, то он вправе требовать взыскания страховой выплаты в размере 75.400 рублей, а также убытков в размере 111.900 рублей, представляющих собой разницу между надлежащим страховым возмещением и суммой расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Одновременно истец просит также взыскать с ответчика ООО «Геоконтроль+», как с причинителя вреда, убытки в размере 111.900 рублей.
Определением суда от 05.09.2025 по делу назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 09.12.2025 № 1220/025, подготовленному ООО «МирЭкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, посчитанная по Единой методике, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа, составляет 75.400 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, которые могли быть получены в результате ДТП, исходя из цен, существующих в городе Новом Уренгое, на дату проведения экспертизы составляет (округленно) без учета износа 187.300 рублей (т. 1 л. д. 175-219).
Суд считает, что данная экспертиза является допустимым доказательством по делу, так как проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Экспертиза проведена на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, изложенные в экспертизе суждения достаточным образом мотивированы, не допускают неоднозначного толкования, согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 121 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.
В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При возмещении причиненного вреда страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым-одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 21 ст. 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.
Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах истец имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых запчастей.
Объем невыплаченного Мадаминзоде М. М. страхового возмещения суд считает возможным определить на основании заключения эксперта ООО «МирЭкс» от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, поскольку исследование, в указанной части, проведено в рамках и в соответствии с Положением Банка России от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу Мадаминзоды М. М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75.400 рублей.
Далее, в силу п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Истец просит взыскать неустойку в размере 75.400 рублей, с перерасчетом по состоянию на дату решения суда.
Проверяя обоснованность размера заявленной неустойки, суд производит ее расчет следующим образом: с 18.03.2025 по 24.04.2026 от суммы 75.400 рублей - 75.400 рублей х 403 дня х 1% = 303.862 рубля.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15.000 рублей. Суд полагает, что указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, направлен на баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд полагает, что виновными действиями АО «МАКС», не исполнившего без каких-либо оснований в нарушение взятых на себя обязательств обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях вследствие задержки выплаты, на которую он вправе был рассчитывать в силу закона.
При этом суд исходит также из того, что сам факт нарушения прав потребителя предполагает обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении данных требований не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, продолжительности задержки выплаты, характера причиненного вреда, суд определяет размер компенсации в сумме 10.000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.
Согласно положениям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера рассматриваемого вида штрафа.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа как явно несоответствующего последствиям нарушенного обязательства.
Суд производит расчет штрафа следующим образом: 75.400 рублей х 50% = 37.700 рублей.
Основания для освобождения страховщика от взыскания штрафа отсутствуют.
На основании заявления страховщика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20.000 рублей.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно заключению эксперта ООО «МирЭкс» от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, которые могли быть получены в результате ДТП, исходя из цен, существующих в городе Новом Уренгое, на дату проведения экспертизы составляет (округленно) без учета износа 187.300 рублей.
Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу Мадаминзоды М. М. подлежат взысканию убытки в размере 111.900 рублей (из расчета: 187.300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам согласно заключению судебной экспертизы ООО «МирЭкс» от дд.мм.гггг <суммы изъяты>) – 75.400 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения)).
Напротив, в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Геоконтроль+» в силу вышеизложенного необходимо отказать.
Оснований для возмещения ущерба в солидарном порядке за счёт страховой компании и владельца источника повышенной опасности – автомобиля, участвовавшего в ДТП, вопреки доводам стороны истца, не имеется.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Далее, в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016), разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесённые потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абз. 1 п. 10абз. 1 п. 10 Обзора от 22.06.2016).
Как следует из материалов дела, истец Мадаминзода М. М. понес расходы на написание досудебной претензии в размере 10.000 рублей, которые просил взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу. Факт несения данных расходов подтверждается копией квитанции от 21.03.2025 № 1-199 (т. 1 л. д. 13).
Данные расходы, как это следует в числе прочего из вышеизложенных в п. 10 Обзора от 22.06.2016 разъяснений, входят в состав страхового возмещения и подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности.
Таким образом, рассматриваемые расходы истца в размере 10.000 рублей, понесённые на оплату услуг по написанию досудебной претензии и необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, являются убытками и, как следствие, Мадаминзода М. М. имеет право на возмещение данных убытков, что корреспондирует обязанность АО «МАКС» по выплате истцу 10.000 рублей в счёт компенсации расходов на подготовку претензии.
Из материалов дела следует и спорным не является, что ответчик АО «МАКС» на момент рассмотрения настоящего спора судом свою обязанность по выплате истцу 10.000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг по подготовке претензии, не исполнил.
В этой связи, требования Мадаминзоды М. М. о взыскании денежных средств в указанном размере подлежат удовлетворению.
Далее, согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе.
В рассматриваемом случае такое право принадлежит истцу Мадаминзоде М. М., уточненный иск которого полностью удовлетворен за счет ответчика АО «МАКС».
Исходя из общей суммы исковых требований имущественного характера, заявленных в рамках настоящего дела – 309.200 рублей (111.900 рублей + 75.400 рублей + 10.000 рублей (убытки на составление претензии) + 111.900 рублей), в соотношении с размером удовлетворенных исковых требований Мадаминзоды М. М. за счет ответчика АО «МАКС» - 197.300 рублей (111.900 рублей + 75.400 рублей + 10.000 рублей (убытки на составление претензии)), суд приходит к выводу, что размер исковых требований, приходящихся на АО «МАКС» от общего размера исковых требований к двум ответчикам, составляет 63,8%, размер исковых требований, приходящихся на ООО «Геоконтроль+» – 36,2 %.
Суд дополнительно отмечает, что, несмотря на уменьшение истцом размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы, иного перераспределения расходов, как то разъяснено в вышеупомянутом абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не производится.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы. Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, не обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба, а от заключения специалиста, в связи с чем, недобросовестного поведения истца, обратившегося в суд с заявленными требованиями к ответчику, суд не установил.
Размер ущерба и принятое в основу решения суда заключение судебной экспертизы, на основе которого истец уточнил исковые требования, стороной ответчика не оспариваются.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесённых при рассмотрении гражданского дела.
Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял Реберг Д. В. на основании ордера от 07.07.2025 № 146. Мадаминзода М. М. произвел оплату юридических услуг представителя Реберга Д. В. в размере 40.000 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.07.2025 № 4-285.
Таким образом, суд признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40.000 рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Юридические услуги оказаны истцу представителем Ребергом Д. В. в полном объёме, претензий по их выполнению со стороны истца к представителю не имеется. Ответчиком факт оказания данных услуг не оспорен.
Принимая во внимание обстоятельства дела, результат рассмотрения дела и сущность защищаемого права, объем выполненной представителем работы (консультирование клиента, изучение представленных документов, изготовление копий документов по количеству лиц, составление искового заявления, представление интересов клиента в судебных заседаниях), её качество, количество состоявшихся судебных заседаний и затраченного времени на фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд считает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в общем размере 40.000 рублей соразмерной и разумной.
Данная сумма расходов, по мнению суда, соответствует категории спора и уровню его сложности, исходя из сформулированных истцом требований и указанных им обстоятельств возникновения спора, длительности рассмотрения дела, объёма представленных доказательств и оказанной юридической помощи.
При этом, вопреки доводам ответчика, оснований для снижения понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется. Стоимость услуг представителя Реберга Д. В. соответствует расценкам, существующим в городе Новом Уренгое, проделанная представителем работа и затраченное количество времени по представлению интересов Мадаминзоды М. М. в судебных заседаниях, соответствует заявленной ко взысканию сумме.
Более того, суд отмечает, что при необходимости получения юридической помощи, истец не должен был заниматься поисками исполнителя, оказывающего такую помощь по минимальной цене, в целях возможной минимизации дальнейших расходов ответчика. В данном случае понесенные истцом расходы обусловлены нарушением его прав со стороны ответчика, и подлежат снижению только при наличии достоверных и допустимых доказательств их чрезмерности.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчика АО «МАКС» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к данному ответчику, то есть в размере 25.520 рублей (63,8% от 40.000 рублей).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к АО «МАКС», с данного ответчика в бюджет муниципального образования «город Новый Уренгой» следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной с АО «МАКС» в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ составит 9.919 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, суд также считает необходимым взыскать с истца Мадаминзоды М. М. в бюджет муниципального образования «город Новый Уренгой» государственную пошлину, недоплаченную истцом при изменении исковых требований, исходя из размера исковых требований, в удовлетворении которых отказано к ответчику ООО «Геоконтроль+», то есть 4.357 рублей.
Далее, на основании ст. 98 ГПК РФ с АО «МАКС» в пользу ООО «МирЭкс» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41.470 рублей (63,8% от 65.000 рублей), а с истца Мадаминзоды М. М. - в размере 25.530 рублей (36,2% от 65.000 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (<данные изъяты>) в пользу Мадаминзоды М. М. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 75400 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., убытки в размере 111900 руб., расходы за составление претензии в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25520 руб.
В остальной части иска – отказать.
В удовлетворении исковых требований Мадаминзоды М. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Геоконтроль+» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 9919 руб.
Взыскать с Мадаминзоды М. М. (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4357 руб.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МирЭкс» (<данные изъяты>) 41470 руб.
Взыскать с Мадаминзоды М. М. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МирЭкс» (<данные изъяты>) 25530 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Черепанов
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2026 года.