ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2026 года город Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С., при секретаре Малштейн Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова А.В. к Кущеву И.А. о взыскании денежной компенсации за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Истец Комаров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кущеву И.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 678 700 рублей; оплаты независимого эксперта в размере 10 000 рублей; юридических услуг в размере 5 000 рублей; эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 115 000 рублей; эвакуации транспортного средства на место осмотра страховой компании в размере 10 000 рублей; услуг автосервиса при проведении осмотра транспортного средства страховой компанией в размере 1 500 рублей; эвакуации транспортного средства на СТО страховщика в размере 8 000 рублей; а эвакуации транспортного средства с СТО страховщика до места жительства в размере 7 000 рублей; оплаты нотариальных услуг за свидетельствование верности копии документов, прилагаемых к заявлению в страховую компанию в размере 2 400 рублей; по оплате госпошлины в размере 18 574 рубля; юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств автомобиля Volkswagen Toureq гос.рег.знак <суммы изъяты>, автомобиля Volkswagen Tayron гос.рег.знак <суммы изъяты> и автомобиля JAC JS6 гос.рег.знак <суммы изъяты>, Комарову А.В. был причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen Tayron Кущев И.А. Гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, и ему страховой компанией была произведена выплата стоимости страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которой не хватило для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в то состояние, в котором он находился до ДТП. Экспертным заключением от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAC JS6 гос.рег.знак О335ХС159 определена без учета износа деталей в размере 1 078 700 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд
В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».
дд.мм.гггг истец уточнил исковые требования, согласно которых просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика САО «ВСК» и взыскать в солидарном порядке с Кущева И.А. и САО «ВСК» в пользу Комарова А.В. сумму причиненного ущерба в размере 678 700 рублей; оплаты независимого эксперта в размере 10 000 рублей; юридических услуг в размере 5 000 рублей; эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 115 000 рублей; эвакуации транспортного средства на место осмотра страховой компании в размере 10 000 рублей; услуг автосервиса при проведении осмотра транспортного средства страховой компанией в размере 1 500 рублей; эвакуации транспортного средства на СТО страховщика в размере 8 000 рублей; эвакуации транспортного средства с СТО страховщика до места жительства в размере 7 000 рублей; оплаты нотариальных услуг за свидетельствование верности копии документов, прилагаемых к заявлению в страховую компанию в размере 2 400 рублей; по оплате госпошлины в размере 18 574 рубля; юридических услуг в размере 40 000 рублей. А также ходатайствовал о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности, согласно закону о защите прав потребителей по прописке истца в Тракторозаводский районный суд <адрес>
От представителя ответчика Кущева И.А. адвоката АП ЯНАО Реберга Д.В., действующего на основании ордера поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО СПК «Зеленый город» и истребовании доказательств по делу.
В судебном заседании истец Комаров А.В. участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела по подсудности по месту регистрации истца, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика САО «ВСК» и передаче дела по подсудности согласно закону о защите прав потребителей в Тракторозаводской районный суд <адрес>.
В судебном заседании ответчик Кущев И.А., его представитель Реберг Д.В., действующий на основании ордера участия не принимали, уведомлены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОО СПК «Зеленый город» и истребовании дополнительных доказательств по делу
Представитель третьего лица САО «ВСК» участия в судебном заседании не принимал, уведомлен надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не заявляли
Протокольным определением от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК» и принято заявление истца об уточнении исковых требований, а также привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО СПК «Зеленый город», вопрос об истребовании доказательств по делу оставлен открытым до разрешения ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из общих правил определения подсудности, в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Поскольку требования истца, в том числе предъявлены как потребителя услуги к страховой компании САО «ВСК», суд находит ходататйство истца о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту его регистрации в Тракторозаводский районный суд <адрес> подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Гражданское дело № 2-2530/2026 по исковому заявлению Комарова А.В. к Кущеву И.А., САО «ВСК» о взыскании денежной компенсации за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшетсвия, передать по подсудности в Тракторозаводский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи частной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья Волошина С.С.