РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.09.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л., при секретаре Логачевой Е.А., с участием представителя ответчика Батлука А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Острикову А.А, в лице его законного представителя Рабочей В.В. о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества, расторжении кредитного договора, установил:
Истец АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к Острикову А.А., в лице его законного представителя Рабочей В.В. о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества, расторжении кредитных договоров. В обоснование заявленных требований указал, что между АО «Газпромбанк» и Остриковым А.А. заключен кредитный договор № <суммы изъяты> от 23.10.2020, состоящий из общих условий предоставления потребительских кредитов и индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере 600 000 рублей с уплатой процентной ставки 23,9% годовых за пользование кредитом. Кроме того, между АО «Газпромбанк» и Остриковым А.А. заключен кредитный договор <суммы изъяты>-ПБ/20 от 15.10.2020, состоящий из общих условий предоставления потребительских кредитов и индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 517 500 рублей с уплатой процентной ставки 13,5% годовых за пользование кредитом. Поскольку заемщиком допускались нарушения условий кредитных договоров, не производились обязательные платежи, 13.05.2022 и 04.05.2022, соответственно, банком в его адрес были направлены требования о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредитному договору, однако задолженность не погашена до настоящего времени. Впоследствии истцу стало известно, что заемщик Остриков А.А. умер 11.06.2021, открыто наследственное дело <суммы изъяты>, наследником заемщика является несовершеннолетний сын Остриков А.А. Истец просил расторгнуть кредитные договоры <суммы изъяты>-ПБ/20 от 15.10.2020 и № <суммы изъяты> от 23.10.2020, взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследника Острикова А.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору <суммы изъяты>-ПБ/20 от 15.10.2020 в сумме 199 283 рубля 33 копейки; по кредитному договору № <суммы изъяты> от 23.10.2020 в сумме 2558 рублей 44 копейки. Кроме того, истец просил продолжить начисление пеней с 25.03.2023 до даты расторжения кредитного договора, исходя из ставки 0,1% в день на остаток просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 218 рублей 42 копейки.
дд.мм.гггг заочным решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО иск АО «Газпромбанк» удовлетворен. Расторгнуты кредитные договоры № <суммы изъяты> от 23.10.2020, <суммы изъяты>-ПБ/20 от 15.10.2020, заключенные между АО «Газпромбанк» и Остриковым А.А. С Острикова А.А., в лице его законного представителя Рабочей (Дубиной) В.В. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <суммы изъяты> от 23.10.2020 по состоянию на 24.03.2023 в размере 2558 рублей 44 копейки; по кредитному договору <суммы изъяты>-ПБ/20 от 15.10.2020 по состоянию на 24.03.2023 в размере 199 283 рубля 33 копейки. Кроме того с Острикова А.А., в лице его законного представителя Дубиной В.В., взысканы неустойка (пени), исходя из ставки 0,1% в день, начисленная на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом с 25.03.2023 до даты расторжения кредитного договора <суммы изъяты>-ПБ/20 от 15.10.2020 включительно, а также судебные расходы в размере 11 218 рублей 42 копейки.
Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 01.07.2026 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения; заочное решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 07.07.2023 отменено, производство по делу возобновлено.
Определением суда от 05.08.2026, занесенным в протокол судебного заседания, принято заявление об уменьшении исковых требований, из которого следует, что 21.09.2022 Рабочая (ранее Дубина) В.В. произвела погашение задолженности в сумме 184 077 рублей 08 копеек (приходный кассовый ордер <суммы изъяты> от 21.09.2022). Однако, по причине ошибки, допущенной банком, денежные средства в погашение задолженности списаны не были. В настоящее время указанная ошибка банком устранена, задолженность по кредитному договору <суммы изъяты>-ПБ/20 от 15.10.2020 полностью списана, а кредитные обязательства признаны исполненными в полном объеме, кредитный договор закрыт.
В то же время, задолженность по кредитному договору № <суммы изъяты> от 23.10.2020 не погашена до настоящего времени и по состоянию на 22.07.2026 составляет 4793 рубля 54 копейки. Указанную задолженность истец просит взыскать в свою пользу.
В судебном заседании представители истца при надлежащем извещении, участия не принимали.
Законный представитель ответчика Острикова А.А. – Рабочая В.В. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. Представитель ответчика адвокат Батлук А.В. пояснил, что с заявленной суммой задолженности 4793 рубля 54 копейки законный представитель несовершеннолетнего ответчика согласна, в связи с чем, 09.09.2026 Рабочая (ранее Дубина) В.В. произвела погашение задолженности в указанной банком сумме (платежное поручение <суммы изъяты> от 09.09.2026).
Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что между АО «Газпромбанк» и Остриковым А.А. заключен кредитный договор № <суммы изъяты> от 23.10.2020, состоящий из общих условий предоставления потребительских кредитов и индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере 600 000 рублей с уплатой процентной ставки 23,9% годовых за пользование кредитом.
Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
11.06.2021 заемщик Остриков А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ПК <суммы изъяты> от 15.06.2021.
Наследником имущества Острикова А.А., согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Жуковой Е.В., является малолетний сын Остриков А.А., дд.мм.гггг года рождения.
Наследственное имущество состоит из автомобиля марки Mersedes Benz E240, VIN <суммы изъяты>, 1999 года выпуска; прав на денежные средства, хранящиеся в АО «Газпромбанк» на счетах №<суммы изъяты>; <суммы изъяты>; <суммы изъяты>; <суммы изъяты>; <суммы изъяты>; <суммы изъяты>; <суммы изъяты>; <суммы изъяты>, с причитающимися процентами, индексацией и компенсациями; гаража <суммы изъяты>, с кадастровым номером <суммы изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>
На вышеуказанное наследственное имущество нотариусом ответчику Острикову А.А. 15.12.2021 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Стоимость принятого наследственного имущества превышает размер требований банка по настоящему делу, что следует из материалов наследственного дела и сторонами не оспаривается.
Установив указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что к Острикову А.А., в интересах которого ввиду малолетнего возраста действует мать Рабочая В.В., перешли в полном объеме все права (требования) и обязанности, вытекающие из кредитного договора № <суммы изъяты> от 23.10.2020, заключенного между АО «Газпромбанк» и наследодателем в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Кадастровая стоимость унаследованного ответчиком недвижимого имущества после смерти Острикова А.А. гаража составляет 363 897 рублей 82 копеек При этом кадастровая стоимость в силу ст. 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» соответствует размеру рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости. В соответствии с отчётом об оценке от 01.12.2021 стоимость унаследованного ответчиком автомобиля марки автомобиля марки Mersedes Benz E240, VIN <суммы изъяты>, 1999 года выпуска, составляет 237 000 рублей. Согласно ответу АО «Газпромбанк» от 12.04.2022 остаток денежных средств на банковских счетах и вкладах, открытых на имя Острикова А.А., на дату смерти 11.06.2021, составляет 26 146 рублей 38 копеек.
Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № <суммы изъяты> от 23.10.2020, заключённому между АО «Газпромбанк» и Остриковым А.А. по состоянию на 22.07.2026 составляет 4793 рубля 54 копейки, в том числе: 2185 рублей 26 копеек – просроченный основной долг; 152 рубля 19 копеек – просроченные проценты; 2297 рублей 60 копеек – неустойка, начисленная на сумму невозвращенного кредита; 158 рублей 49 копеек – неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов.
Следовательно, стоимость наследственного имущества, в пределах которой отвечает наследник Остриков А.А. по долгам наследодателя Острикова А.А., превышает размер долга по рассматриваемому кредитному договору.
Определяя размер взыскания, суд, проверив представленный истцом расчёт задолженности, признаёт его верным. Расчёт истца стороной ответчика не опровергнут, более того, с исковыми требованиями законный представитель несовершеннолетнего ответчика Рабочая (ранее Дубина) В.В. согласилась, в связи с чем, 09.09.2026 произвела погашение задолженности в указанной банком сумме (платежное поручение <суммы изъяты> от 09.09.2026).
Поскольку на момент рассмотрения судом дела по существу спорная задолженность погашена и истец не отказался от исковых требований, в связи с их добровольным удовлетворением, исковые требования банка подлежат удовлетворению, однако, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Поскольку против расторжения кредитного договора ответчик не возражает, суд полагает возможным требование о расторжении кредитного договора удовлетворить.
Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных АО «Газпромбанк» при рассмотрении данного дела.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом представлено платежное поручение <суммы изъяты> от 15.05.2023 на сумму 11 218 рублей 42 копейки, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац 1).
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (абзац 2).
Исходя из анализа вышеуказанных разъяснений при пропорциональном распределении судебных расходов следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, за исключением случаев, когда поведение истца выходит за пределы разумного и добросовестного.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что в августе 2022 года Рабочая (Дубина) В.В. обратилась в АО «Газпромбанк» с целью добровольного урегулирования вопроса относительно задолженности своего малолетнего сына, возникшей в связи с принятием им наследства отца Острикова А.А. 19.08.2022 заявителю выдана справка о размере задолженности по кредитному договору <суммы изъяты>-ПБ/20 от 15.10.2020, согласно которой задолженность наследодателя по состоянию на указанную дату составляет 184 077 рублей 08 копеек. 21.09.2022 Рабочая (ранее Дубина) В.В. произвела погашение задолженности в указанной банком сумме (приходный кассовый ордер <суммы изъяты> от 21.09.2022), дополнительно представив заявление о списании денежных средств в счет погашения долга наследодателя.
Между тем, банком денежные средства в погашение задолженности списаны не были. При этом, именно истец, как лицо, профессионально осуществляющее деятельность по оказанию услуг кредитования, должен был своевременно и надлежащим образом провести приходную операцию погашения задолженности умершего заемщика.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).
Согласно абзацу 4 статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.
Исходя из вышеприведенных положений абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При изложенных обстоятельствах, у истца отсутствовали основания для не принятия надлежащего исполнения от наследников заемщика, при этом, корректное оформление платежных операций является обязанностью банка, а не потребителя, в связи с чем, вина кредитной организации в непроведении погашения задолженности в течение четырех лет, до момента направления судом в банк запросов в ходе повторного рассмотрения гражданского дела является очевидной.
Более того, вместо того, чтобы принять надлежащее исполнение наследниками обязательств умершего заемщика, АО «Газпромбанк» в 2023 году обратится в суд с целью взыскания уже погашенной в добровольном порядке задолженности.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что обращение в суд с заведомо необоснованными требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору <суммы изъяты>-ПБ/20 от 15.10.2020 в сумме 199 283 рубля 33 копейки является злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем, считает необходимым распределить судебные расходы исходя из первоначально заявленных требований, не учитывая их снижения по инициативе истца.
Заявленные истцом имущественные требования на сумму 201 841 рубль 77 копеек разрешены в пользу истца в размере 4793 рубля 54 копейки или 2,37% и в пользу ответчика 97,63%.
Поскольку к неимущественным требованиям принцип пропорциональности не применяется, то в случае, если заявлено несколько самостоятельных требований, в отношении части из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другие требования такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований (аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации <суммы изъяты> от 25.09.2017).
Из двух неимущественных требований о расторжении договоров, за которые истцом уплачена одна государственная пошлина в размере 6000 рублей, является обоснованным одно, в отношении кредитного договора № <суммы изъяты> от 23.10.2020.
При изложенных обстоятельствах, в пользу АО «Газпромбанк» подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (6000/2) + (5218 рублей 42 копейки * 2,37%) = 3123 рубля 68 копеек.
Суд не производит распределение понесенных стороной ответчика судебных расходов, поскольку такие требования не заявлялись. При этом, ответчик не лишен возможности заявить соответствующие требования о распределении судебных расходов в дальнейшем, в соответствии с положениями ст. 103.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Иск акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № <суммы изъяты> от 23.10.2020, заключенный между акционерным обществом «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) и Остриковым А.А..
Взыскать с Острикова А.А. (ИНН 890417436832), в лице его законного представителя Рабочей В.В. (<данные изъяты>), в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) задолженность по кредитному договору <суммы изъяты> от 23.10.2020 по состоянию на 22.07.2026 в размере 4793 рубля 54 копейки, в том числе:
2185 рублей 26 копеек – просроченный основной долг;
152 рубля 19 копеек – просроченные проценты;
2297 рублей 60 копеек – неустойка, начисленная на сумму невозвращенного кредита;
158 рублей 49 копеек – неустойка, начисленная на сумму неуплаченных процентов.
Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору № <суммы изъяты> от 23.10.2020 в размере 4793 рубля 54 копейки исполнению не подлежит.
Взыскать с Острикова А.А. (<данные изъяты>), в лице его законного представителя Рабочей В.В. (<данные изъяты>), в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) судебные расходы в размере 3123 рубля 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.
Судья Зырянова Ж.Л.