РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 31 августа 2026 года
Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черепанова А.В., при секретаре Дегтеренко Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханцева И. А., Алексеевой В. А. к ООО Специализированный застройщик «Ямальская инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Астраханцев И.А., Алексеева В.А. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ЯИСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что дд.мм.гггг между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <суммы изъяты>, на основании которого стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом. Обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме. Между тем, в установленный срок ответчик обязательства не выполнил. Просит суд взыскать с ООО «СЗ Ямальская инвестиционно-строительная компания» в пользу Астраханцева И.А. и Алексеевой В.А. неустойку в размере 921690 руб. Взыскать с ООО «СЗ Ямальская инвестиционно-строительная компания» в пользу Астраханцева И.А. и Астраханцевой В.А. убытки в размере 233100 руб. Взыскать с ООО «СЗ Ямальская инвестиционно-строительная компания» штраф в размере 5 процентов от присужденной суммы в пользу Астраханцева И.А. и Астраханцевой В.А. Взыскать с ООО «СЗ Ямальская инвестиционно-строительная компания» в пользу Астраханцева И.А. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. Взыскать с ООО «СЗ Ямальская инвестиционно-строительная компания» в пользу Астраханцевой В.А. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. Взыскать с с ООО «СЗ Ямальская инвестиционно-строительная компания» в пользу Астраханцева И.А. и Астраханцевой В.А.
В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании истец представитель истца Кожухов В.Д. заявленные требования поддержал также дополнительно просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы за выдачу доверенности в размере 4800 руб.
Представитель ответчика ООО СЗ «ЯИСК» Пономаренко О.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.
Согласно ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено, дд.мм.гггг между ООО СЗ « ЯИСК» и ФИО8, Алексеевой В.А. заключен договор участия в долевом строительстве <суммы изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> целью приобретения истцом в собственность объекта долевого строительства –<адрес>, общей площадью 51,53 кв.м, расположенной на 7-м этаже.
Согласно п.5.1 Договора цена договора определена в размере 9310000 рублей.
В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Законом.
Поскольку заключение договора Астраханцевым И.А., Алексеевой В.А. было необходимо для удовлетворения личной нужды, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем), то отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.
Астраханцев И.А., Алексеева В.А. свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.
Пунктом 6.1 Договора предусмотрен срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – дд.мм.гггг.
В соответствии со ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Часть 1 ст.12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 43-В09-3 от 27 октября 2009 года, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01 января 2026 года по 9 апреля 2026 года.
В материалы дела истцом представлен расчет неустойки, суд признает расчет истца верный в связи, с чем суд руководствуется расчетом истца.
При этом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2026 по 09.04.2026 года.
Согласно информации Банка России, действующая на день исполнения обязательства, то есть на 01.01.2026 года, ключевая ставка Центрального банка РФ составляла 15,5 %, из которой и следует исходить при расчете неустойки.
При таких обстоятельствах размер неустойки по договору, исчисленный в соответствии с ч.2 ст.6 вышеуказанного Федерального закона, составляет 298202,67 рублей (из расчёта: 9310000 рублей (цена договора) х 99 х 2 х 1/300 х 15,5 (период просрочки с 01.01.2026 по 09.04.2026 года включительно).
Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.
В силу положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из правовой позиции, изложенной в ч.2 п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В частности, определяя размер неустойки, суд учитывает количество дней просрочки, а также то обстоятельство, что профессиональная деятельность ответчика затрагивает законные интересы многочисленных граждан – инвесторов, поэтому стабильность его деятельности на рынке инвестиционного строительства напрямую зависит от финансового положения застройщика, что, безусловно, заслуживает интереса.
Суд, с учетом обстоятельств дела, сроков нарушения обязательства, учитывая финансовой состояние застройщика, принимая во внимание отсутствие противоправных действий ответчика, направленных на нарушение и преднамеренное затягивание срока передачи объекта долевого строительства, учитывая отсутствие каких-либо негативных последствий для истицы вследствие нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, учитывая, что по смыслу закона неустойка носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, признает размер неустойки, заявленный Алексеевой В.А., Астраханцевым И.А., чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 100 000 рублей в пользу каждого истца, полагая, что данный размер неустойки является достаточным, в полной мере защищающим интересы истцов и соответствующим принципам баланса интересов, разумности и справедливости. В остальной части требования о взыскании неустойки по указанным основаниям удовлетворению не подлежат.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих действие непреодолимой силы и указанных в договоре событий, препятствующих ему выполнить обязательство по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором.
Как усматривается из правовой позиции, изложенной в п.6 Обзора Верховного Суда РФ «По отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей», утвержденного 01 февраля 2012 года Президиумом Верховного Суда РФ, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из-за неполучения в установленный срок причитающегося ему по договору, на которое он вправе был рассчитывать, а именно конкретного жилого помещения в собственность.
При этом суд исходит также из того, что сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении данных требований не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи, с чем доводы представителя ответчика о недоказанности истцом причинения ему морального вреда несостоятельны.
Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, срок нарушения исполнения обязательства, отсутствие физических страданий у истицы, отсутствие индивидуальных особенностей, усугубляющих степень нравственных переживаний, суд считает возможным удовлетворить требования Астраханцева И.А., Алексеевой В.А. о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого истца, полагая ее достаточной для возмещения вреда и соответствующей требованиям разумности и справедливости. Доказательств причинения истцам морального вреда в большем размере суду не представлено.
Указав на неудовлетворение претензии потребителей в досудебном порядке, истцы также предъявили требование о взыскании штрафа, регулируемого п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Учитывая рассмотрение заявленных исковых требований после вступления в законную силу изменений в ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в соответствии с ч. 3 которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости применения специальной нормы к рассматриваемым правоотношениям.
Принимая во внимание характер нарушения прав истцов, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования дольщиков, суд исходит из того, что предусмотренный ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» размер штрафа соответствует последствиям нарушенного права ((100 000 рублей + 10 000 рублей) * 5% = 5500 рублей), на основании чего полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 5500 рублей в пользу каждого истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско- правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие причинно- следственной связи между нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и затратами, понесенными истцом по договору найма жилого помещения, истцом не представлено.
В соответствии с п. 2.4 договора участия в долевом строительстве от 17 апреля 2024 г. по соглашению сторон объект долевого строительства (квартира) указанный в п. 2.2 договора передается застройщиком участнику долевого строительства в состоянии (качественные характеристики), указанном в приложении №2 к настоящему договору, в соответствии с проектом. Если в Приложении №2 какой-либо вид работ и/или оборудование не указано, оно выполнению или установке не подлежит.
Таким образом, из условий договора не следует, что объект приобретался истцами с выполнением отделочных работ, и что предполагалась возможность вселения в данное жилое помещение непосредственно после передачи его истцам.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами за наем жилого помещения и допущенной ответчиком просрочкой передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем исковые требования истцов в указанной части не подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.
Исходя из требований разумности, пропорциональности (17 % (изначально исковые требования 1154790 руб. (неустойка + убытки) удовлетворено 200000 руб. (неустойка)) учитывая количество судебных заседаний, сложность дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 6800 руб.
Требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, такого рода доказательств в материалы дела не представлено.
На основании ст.103 ГПК РФ с ООО СЗ «ЯИСК» в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части иска в размере 13000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ямальская инвестиционно-строительная компания» (<данные изъяты>) в пользу Астраханцева И. А. (<данные изъяты>) неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6800 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ямальская инвестиционно-строительная компания» в пользу Алексеевой В. А. <данные изъяты>) неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 5500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ямальская инвестиционно-строительная компания» в доход муниципального бюджета г. Новый Уренгой госпошлину в размере 13000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Судья А.В. Черепанов
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2026 года.