РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гареева Р.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименко С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Слепцовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, установил:
индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее истец, ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском к Слепцовой Л.А. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № V625/0000-1868473 от 20.05.2024, заключенному между Банк «ВТБ» (ПАО) и Слепцовой Л.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 09.04.2026г. сумму основного долга в размере 99210 рублей, проценты по кредиту по ставке 28,10% годовых в размере 18549 рублей 28 копеек, неустойку по ставке 0,1% в день в размере 12202 рубля 83 копейки, проценты по ставке 28,10% годовых и неустойку по ставке 0,1% в день за период с 10.04.2026г. по дату фактического погашения задолженности за несвоевременную оплату задолженности на сумму основного долга в размере 99210 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5181 рубль (л.д. 8-13).
В обоснование иска указано, что между Банк «ВТБ» (ПАО) и Слепцовой Л.А. заключен кредитный договор № V625/0000-1868473 от 20.05.2024, в соответствии с которым Слепцовой Л.А. предоставлен кредит в размере 110 000 рублей на срок до 21.05.2029 под 28,10% годовых. В нарушение условий договора и графика платежей ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию вышеуказанной задолженности. 04.12.2025 на основании договора цессии (уступке прав (требования) № 730/2025/ДФУ и дополнительного соглашения к нему, Банк «ВТБ» (ПАО) уступило право требования ООО «ПКО «ТОР», которое на основании договора № 19012026 от 19.01.2026г. уступило право требования по кредитному договору ИП Козлову О.И. До настоящего времени долг не погашен, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В судебное заседание стороны процесса, при надлежащем извещении не явились, на своем участии не настаивали, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.
В этой связи, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Как установлено в судебном заседании, между Банк «ВТБ» (ПАО) и Слепцовой Л.А. заключен кредитный договор № V625/0000-1868473 от 20.05.2024, в соответствии с которым Слепцовой Л.А. был предоставлен кредит в размере 110 000 рублей на срок до 21.05.2029 под 28,1% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик Слепцова Л.А. приняла на себя обязательства не позднее срока полного возврата кредита возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также ежемесячно в течение срока предоставления кредита уплачивать минимальный ежемесячный платеж в порядке и в сроки, установленные п. 6 договора, то есть не позднее 21 числа каждого календарного месяца.
Пунктом 12 договора установлено, что Слепцова Л.А. обязалась, в случае просрочки уплачивать неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
04.12.2025 на основании договора цессии (уступке прав (требования) № 730/2025/ДФУ и дополнительного соглашения к нему Банк «ВТБ» (ПАО) уступило право требования ООО «ПКО «ТОР», которое на основании договора № 19012026 от 19.01.2026г. уступило право требования по кредитному договору ИП Козлову О.И.
Согласно выписке из перечня уступаемых прав (требований) по кредитному договору № 19012026 от 19.01.2026г. (заемщик Слепцова Л.А.), общая сумма задолженности составляет 117759 рублей 28 копеек, в том числе 99210 рублей - основной долг, 18549 рублей 28 копеек - проценты за пользование кредитом.
Согласно выписке по ссудному счету платежи должником Слепцовой Л.А. своевременно не вносились и в установленный договором срок кредит не возвращен.
Таким образом, установлено, что ответчик свои обязательства по внесению предусмотренных кредитным договором платежей не исполнил, в связи с чем по состоянию на 09.04.2026 образовалась задолженность: 99210 рублей- основной долг, 18549 рублей 28 копеек - проценты по кредиту по ставке 28,10% годовых.
Доказательств оплаты данной задолженности со стороны ответчика не представлено, в связи с чем имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности в принудительном порядке.
В тоже время суд, исследовав документы истца, приходит к выводу об отсутствии у него права на взыскание указанной задолженности.
К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен 20.05.2024 года, то есть после 27 января 2018 года, когда вступили в силу изменения в ч. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите, названный законодательный запрет распространяется на кредитный договор по настоящему делу.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора между Банк «ВТБ» (ПАО) и Слепцовой Л.А. Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях", был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.
Истец ИП Козлов О.И. не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат.
При таком положении и на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" суд приходит к выводу о том, что произведенная уступка требования (цессии) по кредитному договору нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требования по указанному кредитному обязательству.
Тот факт, что Слепцова Л.А. в своем заявлении о предоставлении кредита выразила согласие на уступку права требования Банком третьим лицам, в данном случае не имеет правового значения, поскольку такое согласие противоречит установленному законодательному запрету на уступку прав физическому лицу без письменного согласия заемщика после возникновения задолженности.
С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ИП Козлова О.И.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5181 рубль не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Слепцовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № V625/0000-1868473 от 20.05.2024 и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.
Судья Р.Р. Гареев