ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В., при секретаре Дегтеренко Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Миронову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» обратилось в Городищенский районный суд <адрес> с иском к Миронову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг между ПАО Банк ВТБ И Мироновым С.С. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 289 935 рублей под 18 % годовых на условиях обеспеченности, возвратности, платности. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом, допустил просрочку в уплате платежей. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО Банк ВТБ в полном объеме уступил свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в пользу ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требований) от 25 сентября 2018 года. 27 декабря 2019 года протоколом общего собрания учредителей ООО «ЮСБ» было принято решение о смене наименования. Новое сокращенное наименование ООО «НБК». 28 декабря 2023 года произошла смена наименования с ООО «НБК» на ООО «ПКО «НБК». Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени исполняется ответчиком в пользу истца, обязательства ответчика по кредитном договору в полном объеме не исполнены. Судебным решением была взыскана лишь частичная задолженность, сформированная на дату составления иска и его предъявления в суд, при этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать, обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены или отменены. Истец просит взыскать с ответчика Миронова С.С. в пользу ООО ПКО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 5 мая 2023 года по 5 мая 2026 года в размере 61 669 рублей 36 копеек;
задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 5 мая 2023 года по 5 мая 2026 года в размере 125 051 рубль 76 копеек;
задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 5 мая 2023 года по 5 мая 2026 года в размере 57 839 рублей 63 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых за период с 6 мая 2026 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 68 199 рублей 13 копеек;
задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 6 мая 2026 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 68 199 рублей 13 копеек в размере 0,1% за каждый день просрочки;
задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 6 мая 2026 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 8337 рублей;
расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Определением Городищенского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг гражданское дело передано по подсудности в Новоуренгойский городской суд.
Представитель истца ООО ПКО«НБК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик Миронов С.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом по известному месту жительства заблаговременно, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2015 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Миронов С.С. был заключен кредитный договор 625/1815-0001396, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 289 935 рублей 30 копеек, на срок 120 месяцев, дата возврата кредита – 29 декабря 2025 года.
Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых.
В соответствии с п. 12 кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнения условий договора – неустойка в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств.
Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства были выданы.
В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.
дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка <суммы изъяты> Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска <адрес> – Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Миронова С.С. части задолженности по кредитному договору <суммы изъяты> от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в размере 150 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 100 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании договора уступки прав (требований) <суммы изъяты>/DPB от дд.мм.гггг Банк ВТБ (ПАО) уступил свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в пользу ООО «ЮСБ».
27 декабря 2019 года протоколом общего собрания учредителей ООО «ЮСБ» было принято решение о смене наименования. Новое сокращенное наименование ООО «НБК».
28 декабря 2023 года произошла смена наименования с ООО «НБК» на ООО «ПКО «НБК».
В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного соглашения, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору ответчик в полном объеме не исполнил
Согласно расчету истца, в связи с несвоевременным неисполнением заемщиком кредитного договора за период с 5 мая 2023 года по 5 мая 2026 года образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 61 669 рублей 36 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 125 051 рубль 76 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 57 839 рублей 63 копейки.
Доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в иске и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлены.
Указанный расчет задолженности по кредитному договору, в том числе по процентам, неустойке, произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора. Иной расчет задолженности по кредитному договору ответчиком в суд не представлен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с Миронова С.С. задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 5 мая 2023 года по 5 мая 2026 года в размере 61 669 рублей 36 копеек; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 5 мая 2023 года по 5 мая 2026 года в размере 125 051 рубль 76 копеек; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 5 мая 2023 года по 5 мая 2026 года в размере 57 839 рублей 63 копейки, подлежат удовлетворению.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Доказательств иной суммы основного долга в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 18,0 % годовых за период с 6 мая 2026 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 68 199 рублей 13 копеек; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 6 мая 2026 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользования кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 6 мая 2026 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, которые подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг № 3/2025 от 23 октября 2025 года, актом приема-передачи от 05 мая 2026 года, платежным поручением от 28 октября 2025 года
Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано и подано представителем Новиковой К.В., действующей на основании доверенности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, иных процессуальных документов), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются расходы в размере 25 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО ПКО «НБК» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 8 337 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» удовлетворить.
Взыскать с Миронова С. С.ча (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (<данные изъяты>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 5 мая 2023 года по 5 мая 2026 года в размере 61 669 рублей 36 копеек;
задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 5 мая 2023 года по 5 мая 2026 года в размере 125 051 рубль 76 копеек;
задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 5 мая 2023 года по 5 мая 2026 года в размере 57 839 рублей 63 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых за период с 6 мая 2026 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 68 199 рублей 13 копеек;
задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 6 мая 2026 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 68 199 рублей 13 копеек в размере 0,1% за каждый день просрочки;
задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 6 мая 2026 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 8337 рублей;
расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Черепанов
Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2026 года.