РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гареев Р.Р., при ведении секретаре судебного заседания Максименко С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Валееву А.А. о взыскании процентов по договору и судебных расходов, установил:
ООО ПКО «АФК» (далее истец, Общество) обратилось в суд с иском к Валееву А.А. (далее ответчик) о взыскании процентов за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21 декабря 2019 года по 29 мая 2026 год в размере 146 756 рублей 19 копеек, за неправомерным удержанием ответчиком денежных средств по судебному решению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20 декабря 2019 года по 29 мая 2026 года в размере 31922 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 6361 рубль, судебных издержек в размере 130 рублей 54 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.
Исковые требования мотивирован тем, что АО «ОТП Банк» и Валеев А.А. заключили кредитный договор № 2427211023 от 01.04.2011. АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 04-08-04-03/117 от 12.12.2019, в соответствии с которым, право требования по договору № 2427211023 от 01.04.2011 было передано ООО «АФК» в размере 102661 рубль 91 копейка, определенной по состоянию на дату уступки прав требований. 23.10.2023 наименование ООО «АФК» изменилось на ООО ПКО «АФК». На основании судебного постановления № 2-485/2017-4 от 23.06.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 г. Новый Уренгой ЯНАО с должника Валеева А.А. взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 66847 рублей 25 копеек. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 29.05.2026г.
Представитель истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом, согласно ходатайству в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Валеев А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайств о рассмотрении дела без его участия или отложении судебного заседания не заявлял.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 01.04.2011 между АО «ОТП Банк» и Валеевым А.А. заключен кредитный договор № 2427211023.
На основании судебного приказа № 2-485/2017-4 от 23.06.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 г. Новый Уренгой ЯНАО с должника Валеева А.А. взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины всего в размере 66847 рублей 25 копеек.
12.12.2019 АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 04-08-04-03/117, в соответствии с которым, право требования по договору № 2427211023 от 01.04.2011 передано ООО «АФК» в размере 102661 рубль 91 копейка, определенной по состоянию на дату уступки прав требований.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новый Уренгой ЯНАО от 05.03.2020, ООО «АФК» признан правопреемником в качестве взыскателя по вышеуказанному кредитному договору.
23.10.2023 наименование ООО «АФК» изменилось на ООО ПКО «АФК».
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данная норма процессуального права направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Таким образом, факты заключения кредитного договора между сторонами судебного спора, образовавшаяся кредитная задолженность, взысканная судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного иска.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
В связи с тем, что указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО ПКО «АФК» с ответчика Валеева А.А. установленных договором процентов вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Согласно справке ООО ПКО «АФК» задолженность Валеева А.А. исполнена в полном объеме 29.05.2026.
Суд принимает представленный истцом расчет задолженности процентов за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.12.2019 года по 29.05.2026 года в размере 146756,19 руб., поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора сроками погашения задолженности. Возражений относительно расчёта истца, контр-расчёт и доказательств в их обоснование ответчиком суду не представлено.
Разрешая требования ООО ПКО «АФК» о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением кредитного договора, а также указании в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному иску, суд исходит из следующих положений.
На основании п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Положениями п.2 ст.393 ГК РФ определено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Как указал Верховный Суд РФ в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
На основании ст. 12 ГК РФ права истца, нарушенные ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, повлекшим убытки, подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в данном случае совокупность оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана.
Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г.) разъяснено - при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, то на эту сумму подлежат начислению проценты в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 15 Постановления).
Таким образом, на случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
При этом, указанная норма права является диспозитивной и предоставляет возможность кредитору взыскать с должника проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, в том случае, если иное не предусмотрено условиями договора.
Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в ч.5 ст.395 ГК РФ с 01.06.2015 г. введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).
Таким образом, учитывая полное погашение 29.05.2026 года ответчиком задолженности по кредитному договору по судебному приказу в размере 66847,25руб., суд считает необходимым отказать во взыскании процентов за неправомерное удержание ответчиком денежных средств по судебному решению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20 декабря 2019 года по 29 мая 2026 года в размере 31922 рубля, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для применения сложных процентов.
Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что ООО ПКО «АФК» направляло настоящее исковое заявление ответчику, что подтверждается почтовым реестром, расходы составили 130,54 руб.
С учетом изложенного, с Валеева А.А. в пользу ООО «АФК» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 130,54 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с учетом ст.333.19 НК РФ с Валеева А.А. в пользу ООО «АФК» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 6361 руб. (платежные поручения № 4142 от 22.06.2026 г.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.
Взыскать с Валеева А.А. (ИНН номер) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 7702814010, ОГРН 1137746368847) задолженность по процентам по кредитному договору № 2427211023 от 01.04.2011 за период с 21.12.2019 года по 29.05.2026 года в размере 146 756 рублей 19 копеек, почтовые расходы в размере 130 рублей 54 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6361 рублей, а всего 153 247 рублей 73 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Судья Р.Р. Гареев