ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.09.2026 Новоуренгойский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л., при секретаре Логачевой Е.А., с участием помощника прокурора города Новый Уренгой Бекетаева Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Новый Уренгой в интересах Четвертакова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Новый Уренгой, действующий в интересах Четвертакова И.Н., обратился в суд с иском к ООО «Чистый город» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований процессуальный истец указал, что прокуратурой города по обращению Четвертакова И.Н. проведена проверка исполнения трудового законодательства ответчиком. В ходе указанной проверки установлено, что материальный истец в период с 30.03.2025 по 05.09.2025 состоял в трудовых отношениях с ООО «Чистый город» в должности <данные изъяты>. С 05.09.2025 трудовые отношения прекращены, однако расчет с Четвертаковым И.Н. произведен не был. При приеме на работу сторонами достигнута устная договоренность о ежемесячной заработной плате в размере 180 000 рублей. Исходя из указанной суммы, стороной истца произведен расчет, согласно которому задолженность составила 778 052 рубля 84 копейки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы и связанных с нею выплат за период с 06.09.2025 по 26.06.2026 в размере 241 027 рублей 80 копеек. Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав материального истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, вызванного, в том числе, неспособностью содержать семью, оплачивать коммунальные услуги и приобретать лекарственные препараты. Размер компенсации морального вреда прокурор просит определить в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании материальный истец Четвертаков И.Н. участия не принимал, извещался надлежащим образом.
Представитель процессуального истца помощник прокурора города Новый Уренгой Бекетаев Р.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик ООО «Чистый город», арбитражный управляющий Фельдман О.О. в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом повестками, направленными заказными письмами, с уведомлениями, возвращенными от ответчика в связи с истечением срока хранения. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенного ответчика свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав мнение процессуального истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что материальный истец Четвертаков И.Н. 30.03.2025 был принят на работу в ООО «Чистый город» на должность <данные изъяты>.
Из п. 3.2 трудового договора следует, что работнику установлена ставка (оклад) в размере 139,20 руб./час. Кроме того, подлежит выплате районный коэффициент 1,7% и процентная надбавка к заработной плате за работу в районах с особыми климатическими условиями в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Согласно пояснениям стороны истца, не опровергнутым ответчиком, трудовые отношения продолжались до 05.09.2025, после чего, в связи с невыплатой заработной платы, Четвертаков И.Н. работу прекратил.
В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
На основании статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
Поскольку довод стороны истца о согласовании выплаты заработной платы в размере 180 000 рублей какими-либо доказательствами, кроме слов материального истца, не подтвержден, при этом, на основании положений п. 3.2 трудового договора произвести расчет заработной платы невозможно ввиду отсутствия, как табеля учета рабочего времени, так и любых иных документов, на основании которых возможно определить фактически отработанное время для расчета почасовой оплаты, при определении размера заработной платы суд, с учетом требований ст. ст. 302, 316, 317 Трудового кодекса РФ, исходит из того, что согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, ХМАО - Югре и ЯНАО по данным на октябрь 2025 года (последнее выборочное обследование организаций) средняя начисленная заработная плата по профессиональной группе «операторы землеройных и аналогичных машин (включая профессию «машинист экскаватора») составила 157 684 рубля.
Определение размера заработной платы исходя из сведений органа статистики соответствует положениям п. 23 Постановления от 29.05.2018 № 15, согласно которым при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Расчет средней заработной платы произведен органом статистики по форме федерального статистического наблюдения № 57-Т. При этом, согласно п. 14 указаний по заполнению указанной формы (Приказ Росстата от 31.07.2023 № 360 «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения…») при определении средней заработной платы учитываются и суммы по районному регулированию, в том числе по районным коэффициентам, процентные надбавки к заработной плате работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
С учетом изложенного, определяя задолженность по заработной плате, суд полагает возможным исходить из заработной платы в размере 157 684 рубля в месяц.
Таким образом, подлежащая оплате сумма за каждый из полностью отработанных месяцев: апрель, май, июнь, июль и август 2025 составляет 157 684 рубля в месяц.
Учитывая, что истец фактически отработал меньше года с 30.03.2025 по 05.09.2025, суд приходит к выводу, что средний дневной заработок истца следует исчислять исходя из размера заработной платы, подлежащей начислению за фактически отработанные работником дни.
Расчет за март 2025 года суд производит следующим образом: 157 684 рубля в месяц/21 рабочий день*2 (количество отработанных дней) = 15 017 рублей 53 копейки. За сентябрь 2025 года следующим образом 157 684 рубля в месяц/22 рабочий день*5 (количество отработанных дней) = 35 837 рублей 27 копеек.
Итого за период с 30.03.2025 по 05.09.2025 подлежала выплате заработная плата в размере (157 684 рубля * 5 месяцев) + 15 017 рублей 53 копейки + 35 837 рублей 27 копеек = 839 274 рубля 80 копеек.
При этом, процессуальным истцом при расчете задолженности допущена счетная (арифметическая) ошибка, в связи с чем, ко взысканию заявлена задолженность за аналогичный период, однако в меньшей сумме - 778 052 рубля 84 копейки.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из характера спорного правоотношения, работник не может нести неблагоприятные последствия неправильного расчета вознаграждения за выполненную им работу, поэтому суд в рамках проверки достоверности доказательств производит расчет подлежащей выплате в пользу истца заработной платы, что не может считаться выходом за пределы заявленных требований.
Учитывая характер спора и, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, поскольку процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты работнику заработной платы и связанных с нею выплат в полном объеме возлагается на работодателя, в отсутствие возражений последнего, суд считает необходимым требование о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить исходя из расчета задолженности, произведенного судом в пределах заявленного периода, взыскав в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 30.03.2025 по 05.09.2025 в сумме 839 274 рубля 80 копеек.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, или иных выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Указанные проценты подлежат уплате независимо от вины работодателя. Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет.
Поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, заработная плата в установленный законом срок не выплачена, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Поскольку представленный процессуальным истцом расчет процентов основан на неверном определении суммы задолженности по заработной плате, суд самостоятельно производит расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты с по дней
839 274,80
06.09.2025
14.09.2025
9
18,00
1/150
839 274,8 ? 9 ? 1/150 ? 18%
9 064,17 р.
839 274,80
15.09.2025
26.10.2025
42
17,00
1/150
839 274,8 ? 42 ? 1/150 ? 17%
39 949,48 р.
839 274,80
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
1/150
839274,8 ? 56 ? 1/150 ?16.5%
51 699,33 р.
839 274,80
22.12.2025
15.02.2026
56
16,00
1/150
839 274,8 ? 56 ? 1/150 ? 16%
50 132,68 р.
839 274,80
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50
1/150
839274,8 ? 35 ? 1/150 ?15.5%
30 353,77 р.
839 274,80
23.03.2026
26.04.2026
35
15,00
1/150
839 274,8 ? 35 ? 1/150 ? 15%
29 374,62 р.
839 274,80
27.04.2026
21.06.2026
56
14,50%
1/150
839274,8 ? 56 ? 1/150 ? 14.5%
45 432,74 р.
839 274,80
22.06.2026
26.06.2026
5
14,25%
1/150
839 274,8 ? 5 ? 1/150 ? 14.25%
3 986,56 р.
Итого:
259 993,35 р.
Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу Четвертакова И.Н. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 06.09.2025 по 26.06.2026 в размере 259 993 рубля 35 копеек, в пределах заявленного периода.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Чистый город» суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса РФ).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика ООО «Чистый город» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным материальным требованиям в размере 25 993 рубля, а также за неимущественное требование в размере 3000 рублей. Итого: 28 993 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 8904066698) в пользу Четвертакова И.Н. (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 839 274 рубля 80 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 259 993 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 8904066698) в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 28 993 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Зырянова Ж.Л.