РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года город Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С., при секретаре Малштейн Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Бирюковой (Пушкарских) Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с исковым заявлением к Пушкарских Л.Н. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № <суммы изъяты> в размере 44 992.13 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 9 653,67 руб. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг ОАО «МТС-Банк» и Пушкарских Л.Н. заключили кредитный договор № <суммы изъяты>, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у заемщика образовалась задолженность в размере 54 645,80 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. дд.мм.гггг ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключили договор уступки прав б/н, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступило права требования задолженности по кредитному договору б/н от дд.мм.гггг НАО ПКО «ПКБ» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк».
Представитель истца Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебном заседании ответчик Бирюкова (до смены фамилии Пушкарских) Л.Н., в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила в суд письменное ходатайство о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МТС-Банк» при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не предоставил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, или отложении судебного заседания не заявлял.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом представителя истца, ответчика и третьего лица.
Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, дд.мм.гггг между ОАО «МТС-Банк» и Пушкарских Л.Н. в простой письменной форме заключен кредитный договор № <суммы изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 50 000 руб. под 21,5 % годовых с возможностью увеличения лимита, заемщик в свою очередь приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 50 000 руб., комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства
Судом установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 16)
Факт заключения договора, выдача кредитной карты с лимитом 50 000 руб. ответчиком не оспаривался.
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 54 645,80 руб. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
дд.мм.гггг ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» заключили договор уступки прав б/н, по условиям которого ПАО «МТС-Банк» уступило права требования задолженности по кредитному договору № <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (л.д.28-30,31).
дд.мм.гггг Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
дд.мм.гггг Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
дд.мм.гггг Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Предъявляемые требования ко взысканию составляют 54 645,80 руб. и образовались в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.
Ответчиком платежи в погашение кредита производились не регулярно и перестали выплачиваться с дд.мм.гггг, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.16).
дд.мм.гггг мировым судьёй судебного участка <суммы изъяты> Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности с Пушкарских Л.Н.
дд.мм.гггг поступило заявление должника об отмене судебного приказа, ввиду наличия возражений относительно его исполнения. С вынесенным судебным приказом Пушкарских Л.Н. не согласна, возражает относительно его исполнения.
дд.мм.гггг определением мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> Кировского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> Кировского судебного района <адрес> судебный приказ р взыскании с Пушкарских Л.Н. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору отменен.
дд.мм.гггг посредством почтового отправления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском о взыскании спорной задолженности (л.д. 39).
Из свидетельства о заключении брака I-ПК <суммы изъяты> следует, что Пушкарских Л.Н. дд.мм.гггг заключила брак с ФИО6, и после заключения брака ей присвоена фамилия Бирюкова.
В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку заключенный между Банком и Бирюковой (Пушкарских) Л.Н. договор предусматривал обязательные ежемесячные платежи (минимальный обязательный платеж), срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, и к моменту обращения с иском в суд (дд.мм.гггг) был существенно пропущен.
Из графика платежей следует, что последний платеж приходился на дд.мм.гггг в сумме 1 869,83 руб., согласно расчету задолженности по кредитному договору № <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, остаток основного долга – 44 992,13 руб., проценты – 9 653,67 руб.».
дд.мм.гггг мировым судьёй вынесен судебный приказ по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности с Пушкарских Л.Н. по договору, заключенному с ПАО «МТС-Банк» № <суммы изъяты> от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, который отменен дд.мм.гггг.
В данном случае Банк обратился к мировому судье за судебным приказом о взыскании той же кредитной задолженности, судебный приказ вынесен дд.мм.гггг, который отменен по заявлению должника дд.мм.гггг, с иском Банк обратился в городской суд дд.мм.гггг, то есть за пределами шести месяцев с момента отмены дд.мм.гггг судебного приказа, поэтому начиная с даты обращения к мировому судье дд.мм.гггг и до отмены судебного приказа дд.мм.гггг срок исковой давности не течет.
Таким образом, поскольку подача иска имела место дд.мм.гггг, включая судебная защита 19 дней с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, срок исковой давности с учетом судебной защиты выходит на дату дд.мм.гггг (дд.мм.гггг – 19 дней), соответственно по требованию о взыскании задолженности с дд.мм.гггг когда должен был внесен минимальный платеж, срок исковой давности истек. При этом истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, и с учетом судебной защиты.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 811, 819, 196, 200, 201, 204, 207, разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что за вынесением судебного приказа истец, истребуя всю сумму задолженности, обратился дд.мм.гггг, судебный приказ отменен определением мирового судьи от дд.мм.гггг, настоящий иск был предъявлен в суд лишь дд.мм.гггг, то есть с пропуском сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, о применении которого было заявлено ответчиком, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка, а поскольку требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины является производным, то в удовлетворении указанной части исковых требований суд также отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-1998 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Бирюковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.С. Волошина