РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гареев Р.Р., при секретаре судебного заседания Максименко С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Шутакову Э.А. и Шутаковой Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее истец, Банк) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шутакову Э.А. (далее ИП Шутаков Э.А., ответчик) и Шутаковой Д.Н. (далее Шутакова Д.Н., ответчик) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 321 696 рублей 52 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 217 рубля.
В обосновании иска указано, что 02.02.2024 между Банком и ИП Шутаковым Э.А. заключен кредитный договор № 261408051688-24-1 на сумму 3 000 000 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 25,9% годовых. Поручителем по данному договору выступила Шутакова Д.Н., с которой был заключен договор поручительства от 02.02.2024 № 261408051688-24-1П01, по условиям которого последняя несёт солидарную ответственность с ИП Шутаковым Э.А. Обязательства по договору истцом исполнено. В свою очередь, ответчиками условия договора не исполняются, по состоянию на 16.04.2026 общий размер задолженности по кредитному договору составляет 2 321 696 рублей 52 копейки, в том числе: 2 018 722 рубля 93 копейки – сумма основного долга, 285 224 рубля 07 копеек – просроченные проценты, 9 664 рубля 03 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 8 085 рублей 22 копеек – неустойка за просроченные проценты. В адрес ответчиков со стороны кредитора направлены досудебные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пеней, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом вышеуказанных исковых требований.
Представитель истца ПАО Сбербанк РФ, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчики ИП Шутаков Э.А. и Шутакова Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв на иск не представили и об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и представителя истца.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как указано в п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 02.02.2024 между Банком и ИП Шутаковым Э.А. заключен кредитный договор № 261408051688-24-1, по условиям которого кредитор передает заемщику сумму 3 000 000 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 25,9% годовых.
Поручителем по данному договору выступила Шутакова Д.Н., с которой был заключен договор поручительства от 02.02.2024 № 261408051688-24-1П01, по условиям которого последняя взяла обязательства нести солидарную ответственность с ИП Шутаковым Э.А.
Указанная солидарная ответственность поручителя отвечает требованиям закона – п. 1 ст. 363 ГК РФ.
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства в размере 3 000 000 рублей на счет ИП Шутакова, что не оспаривается ответчиками.
В свою очередь, ответчики, в нарушении условий договора свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполнили.
31.01.2026 и 11.03.2026 в адрес ответчиков истцом направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки в связи с невыполнением условий кредитного договора и договора поручительства в срок до 10.04.2026.
До настоящего времени указанные требования ответчиками не исполнены.
Согласно расчету, по состоянию на 16.04.2026 общий размер задолженности по кредитному договору составляет 2 321 696 рублей 52 копейки, в том числе: 2 018 722 рубля 93 копейки – сумма основного долга, 285 224 рубля 07 копеек – просроченные проценты, 9 664 рубля 03 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 8 085 рублей 22 копеек – неустойка за просроченные проценты.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает расчёт истца, поскольку он подробно составлен, с учетом условий кредитного соглашения, аргументирован и полно отражает движение денежных средств на счёте и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчёт по существу ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчёта положениям закона ответчиками не представлено, как не представлено и иного расчёта.
Поскольку в установленный договором срок, ответчики свои обязательства не выполнили, освобождающих ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности и неустойки за нарушение предусмотренного договором срока внесения платежей по кредитному договору.
Суд находит заявленную истцом сумму пеней соразмерной нарушению обязательств по кредитному договору, поэтому оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается.
Соответственно, требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат полному удовлетворению.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления Банком была оплачена государственная пошлина в размере 38 217 руб., что подтверждается платежным поручением.
При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.
Таким образом, общая сумма взыскания в солидарном порядке с ИП Шутакова Э.А. и поручителя Шутаковой Д.Н. в пользу Банка составит: 2 018 722 рубля 93 копейки – сумма основного долга, 285 224 рубля 07 копеек – просроченные проценты, 9 664 рубля 03 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 8 085 рублей 22 копеек – неустойка за просроченные проценты 38 217 рублей - государственная пошлина, итого 2 359 913 рублей 25 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Шутакова Э.А. (ИНН номер), Шутаковой Д.Н. (ИНН номер) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) денежные средства в размере 2 359 913 рублей 25 копеек, в том числе задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.04.2026 в размере: 2 018 722 рубля 93 копейки – сумма основного долга, 285 224 рубля 07 копеек – просроченные проценты, 9 664 рубля 03 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 8 085 рублей 22 копеек – неустойка за просроченные проценты, а так же по оплате государственной пошлины в размере 38 217 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Р.Р. Гареев