ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В., при секретаре Дегтеренко Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышниковой Л. В. к Едигаровову Д. Э. о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, установил:
Истец Барышникова Л.В. обратилась в суд с иском к Едигарову Д.Э. с требованием об установлении факта договорных отношений, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что в январе 2025 истец передала Едигаровову Д.Э. автомобиль марки БМВ 523 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ремонт. В течении 2025 года истец частями переводила ответчику денежные средства на запчасти и ремонт автомобиля, общей суммой составила 279 500 рублей. Однако работа так и не была начата. В ноябре 2025 года она забрала свой автомобиль в том же состоянии, в котором передавала ответчику т.е. без ремонта и вложения в автомобиль денежных средств. Ответчик дд.мм.гггг вернул ей 40 000 рублей. До настоящее времени денежные средства в сумме 239 500 рублей ей не возвращены. дд.мм.гггг в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями об возврате денежных средств за не оказанные услуги, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит установить факт договорных отношений между Барышниковой Л.В. и Едигаровым Д.Э. и взыскать денежные средства в сумме 239 500 рублей за не оказанные услуги, проценты за пользование чужими средствами в сумме 18 530 рублей 07 копеек, 50 000 рублей в сет компенсации морального вреда, судебные расходы 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 055 рублей.
Истец Барышникова Л.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Барышникова Л.В. – Савина Я.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске
Ответчик Едигаров Д.Э. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
С учетом положений статьи 779 ГК РФ, а также преамбулы Закона РФ от дд.мм.гггг N 2300-1 "О защите прав потребителей", под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).
Судом установлено, и следует из материалов дела, в январе 2025 года между сторонами было достигнуто соглашение о проведении ремонтных работ в отношении транспортного средства БМВ 523 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно платежным документам, Барышниковой Л.В. перечислены Едигарову Д.Э. денежные средства в сумме 279 500 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Поскольку до ноября 2025 года никаких работ по ремонту произведено не было, истец отказалась от ремонта по причине неисполнения ответчиком своих обязательств и забрала транспортное средство.
В декабре 2025 года Едигаровым Д.Э. истцу было возвращено 40 000 рублей.
14 января 2026 года ОМВД России по городу Новый Уренгой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ «в связи с отсутствием состава преступления»
27 мая 2026 года Барышниковой Л.В. в адрес Едигарова Д.Э. направила претензию о возврате денежных средств в размере 239 500 рублей, которая оставлена Едигаровым Д.Э. без удовлетворения.
Отказ ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд приходит к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, вытекающие из договора подряда, и факт перечисления денежных средств за ремонт автомобиля Барышниковой Л.В. в совокупности представленных последним доказательств нашел свое подтверждение.
Между сторонами сложились отношения, вытекающие из выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля истца, при этом письменного соглашения между сторонами не составлялось, договор был заключен в устной форме.
Сторонами в ходе ремонта устно оговаривался объем работ, и предположительная стоимость работ, однако работы ответчиком выполнены не были, Едигаров Д.Э. свои обязанности по ремонту автомобиля в полном объеме не исполнил. Суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о том, что договор не заключен или произведена ли оплата по нему, поскольку обязательства возникают не только из договоров, оформленных в установленном порядке, но из юридически значимых действий субъектов права, которые были установлены по настоящему делу.
В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-I от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Стороной ответчика, таких обстоятельств не доказано, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Едигарова Д.Э. в пользу Барышниковой Л.В. денежных средств в размере 239 500 рублей
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд полагает верным произведённый истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 января 2026 года по 9 июля 2026 года в сумме 18 530 рублей 07 копеек. Ответчиком не представлено суду возражений против расчета суммы иска. В связи с этим, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом о своевременном и качественном ремонте автомобиля истцу были причинены нравственные страдания вследствие нарушения его прав как потребителя и требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым частично удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика в пользу Барышниковой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, учитывая фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Едигарова Д.Э. в пользу Барышниковой Л.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Барышниковой Л.В. подлежит взысканию с ответчика понесенные ей судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 055 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Едигаровова Д. Э. (<данные изъяты>) в пользу Барышниковой Л. В. (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 239 500 рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме 18 530 рублей 07 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 055 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Черепанов
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2026 года.