ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2026 года город Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малштейн Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямал Торг Сервис» к Шагиняну Г.С. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Истец ООО «Ямал Торг Серавис» обратился в суд с исковым заявлением к Шагиняну Г.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 028 999,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения судом о взыскании суммы долга по дату уплаты ответчиком истцу задолженности в полном объеме, расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины (л.д.6-9).
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Ямал Торг Сервис» и Шагиняном Г.С. дд.мм.гггг предполагалось заключить договор <суммы изъяты> купли-продажи товаров для использования в личных целях товар в количестве и ассортименте, указанных в акте приема-передачи, где ответчик (покупатель) обязуется принято товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных договором. Согласно акту приема-передачи покупателю переданы товары всего на общую сумму 1 028 999,85 рублей. Согласно п. 4.1. договора прием и передача товара и оборудования состоялась дд.мм.гггг по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3.3. проекта договора продавец предоставляет отсрочку по оплате товара до дд.мм.гггг. Однако до настоящего времени покупателем не исполнены условия договора. Покупатель товаром и оборудованием, полученным согласно акту приема-передачи от дд.мм.гггг пользуется, владеет. Сумма основного долга по согласованной стоимости полученного ответчиком товара и оборудования составила 1 028 999,85 рублей. Истцом представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком от истца товаров и оборудования на согласованную по стоимости сторонами сумму 1 028 999,85 рублей. Истец квалифицирует заявленное требование исходя из положений пункта 1 статьи 395, статьи 1103, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. За восстановлением нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, оплатив 70 000 рублей, после чего в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебном заседании представители истца ООО «Ямал Торг Сервис» Пятых Л.А., действующая на основании письменной доверенности <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, Топал Т.Н., действующая на основании прав по должности, на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив, что предоставили ответчику товары, оборудование для развития ресторанного бизнеса, он воспользовался их услугами, в том числе помещением ресторана, однако, денежные средства не вернул, съехал из ресторана, вывез оборудование, уклоняется от возврата денежных средств, кроме акта приема-передачи. Ответчику было предоставлено товаров на большую сумму, но поскольку документально нет возможности подтвердить, заявили ко взысканию сумму, указанную в акте, подписанном с обеих сторон. Шагинян Г.С, когда освободил помещение ресторана предоставленное ему для бизнеса, забрал оборудование, оставил долги за коммунальные услуги.
В судебном заседании ответчик Шагинян Г.С. исковые требования признал частично, подтвердил, что открывал бизнес – общественное питание в ресторане «Золото Уренгоя», воспользовался оборудованием и продуктами, продукты использовал, оборудование оставил когда освободил помещение, Татьяна выкупила помещение, и он освободил помещение ресторана, кофемашина и чайник его. Когда освобождал помещение ресторана, акт о передаче оборудование не составляли. Также указал, что является учредителем ООО «Классик», а дд.мм.гггг зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности ресторанный бизнес. Попросил суд предоставить время для ознакомления с материалами дела, в судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва ответчик Шагинян Г.С. в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку указанный спор возник между субъектами предпринимательской деятельности и спор носит экономический характер.
В судебном заседании представитель истца ООО «Ямал Торг Сервис» Пятых Л.А. полагала необходимым обсудить вопрос о передаче дела с адвокатом.
Ответчик Шагиинян Г.С. в судебное заседание после перерыва не явился.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно части 2.1 статьи 33 данного кодекса, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, дд.мм.гггг Шагинян Г.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания. Кроме того, Шагинян Г.С. является учредителем со 100% доли ООО «Классик», основным видом экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания грузов специализированными автотранспортными средствами. Дата внесения в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «Классик» дд.мм.гггг, генеральным директором ОО «Классик» также является Шагинян Г.С.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли при наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, таким образом, настоящий спор рассматривается с участием юридического лица и индивидуального предпринимателя и связан с исполнением сторонами обязательств по неосновательному обогащению, поскольку договор купли-продажи от дд.мм.гггг сторонами не подписан, однако фактически исполнялся, что подтверждается актами приема-передачи продуктов питания, оборудования от дд.мм.гггг, приобретенными ответчиком не для личных целей, а для ресторанного бизнеса.
Передавая гражданское дело по подсудности в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, ч. 1 ст. 27ч. 1 ст. 27 АПК РФ исходит из того, что спор о взыскании неосновательного обогащения, возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, осуществляющими предпринимательскую деятельность, неподсуден суду общей юрисдикции, а должен рассматриваться арбитражным судом.
Аналогичную позицию высказал Верховный Суд Российской федерации в определении от 21 января 2025 г. № 85-КГ24-5-К1.
Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Гражданское дело № 2-2603/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямал Торг Сервис» к Шагиняну Г.С. о взыскании неосновательного обогащения, передать по подсудности в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, расположенный по адресу: 629008 Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, ул. Республики, 102.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья Волошина С.С
Определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2026 года.