РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В., при секретаре Дегтеренко Л.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Варданян И. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Варданян И.Р. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/1815-0002643 в размере 302 454 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период за три года, предшествующие дате подачи иска, в размере 107 559 рублей 91 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 750 рублей 35 копеек.
Иск мотивирован тем, что 21 февраля 2014 года между ПАО Банк «ВТБ» и Варданян И.Р. был заключен договор о предоставлении кредита № 625/1815-0002643, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 282 700 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. 27 ноября 2018 года между ПАО Банк «ВТБ» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 302 725 рублей 92 копейки. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. 21 апреля 2021 года был вынесен судебный приказ на взыскание с должника суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». Определением от 27 мая 2026 года судебный приказ от 21 апреля 2021 года отменён. Истец указывает, что ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.
В судебном заседании представитель ООО «ЭОС» участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Варданян И.Р. в судебное заседание, извещена надлежащим образом. От представителя ответчика- Багратуни Г.Б., действующего на основании доверенности поступило заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем в иске просил отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. ст. 819, 821 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 21 февраля 2014 года между ПАО Банк «ВТБ» и Варданян И.Р. был заключен договор о предоставлении кредита № 625/1815-0002643, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 282 700 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
ПАО Банк «ВТБ» обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом.
Заёмщик систематически нарушал условия кредитного договора, т.е. не производил своевременно погашение кредита и не уплачивал проценты за пользование им.
В соответствии с пунктом 1 части 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
27 ноября 2018 года между ПАО Банк «ВТБ» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования 47/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС».
Сумма задолженности на момент передачи прав требований составила 302 725 рублей 92 копейки, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 214 198 рублей 51 копейка, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 84 8456 рублей 53 копейки.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 21 января 2019 года о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов.
Договор уступки прав (требования) от 27 ноября 2018 года в установленном законом порядке никем не оспорен, не был признан недействительным, ничтожность его не следует из характера сложившихся правоотношений.
При таких обстоятельствах установлено, что ООО ПКО «ЭОС» перешло от ПАО Банк ВТБ право требования к Варданян И.Р. задолженности по кредитному договору в пределах принятой суммы долга.
Согласно п.1 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой день в пределах данного срока.
Рассматривая ходатайство Варданян И.Р. о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для обращения в суд, и о применении последствий пропуска указанного срока, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Согласно разъяснениям изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Срок действия кредитного договора № 625/1815-0002643 от 21 февраля 2014 года, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ответчиком, определен на 60 месяцев, возврат займа установлен аннуитетными ежемесячными платежами в размере 7 881 рубль 05 копеек, в соответствии с графиком платежей, до 21 февраля 2019 года, о чем также указано в графике платежей.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг был внесен платеж по кредиту и после указанной даты, платежи по кредиту со стороны ответчика не вносились. Следовательно, срок исковой давности по договору начал течь с февраля 2016 года и истек соответственно в феврале 2019 года.
дд.мм.гггг ООО «ЭОС» обратился к мировому судье судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда <адрес> заявлением о вынесении судебного приказа дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда <адрес> вынесен судебный приказ. С Варданян И.Р. взыскана задолженность по кредитному договору <суммы изъяты> от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 298 655 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3 093 рубля 28 копеек.
дд.мм.гггг определением мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда <адрес> судебный приказ от дд.мм.гггг отменен.
Таким образом, за судебным приказом, истец обратился уже с пропуском срока исковой давности.
Доказательств того, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительным причинам, не представлено.
Передача Банком права требования долга по кредитному договору ООО ПКО «ЭОС» на течение срока исковой давности повлиять не может, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. Истец о восстановлении срока не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ООО ПКО «ЭОС» срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с Варданян И.Р. задолженности по кредитному договору, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Варданян И. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Судья А.В. Черепанов
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2026 года.