РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года город Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малштейн Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садрашева О.Д. к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Новому Уренгою о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, установил:
Истец Садрашев О.Д. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Новому Уренгою с требованиями о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 07.07.2025 по 30.09.2025 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец проходил службу в отделе МВД России по г. Новому Уренгою в должности заместителя начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по г. Новому Уренгою. В июле 2025 подал рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением. На основании этого рапорта издан приказ № 213 л/с от 07.07.2025 года о расторжении контракта и увольнении со службы органов внутренних дел с 15.09.2025 года. Этим же приказом был установлен календарной стаж службы для выплаты единовременного пособия, который составил 25 лет 1 месяц 22 дня, выслуга в льготном исчислении составила 38 лет 26 дней. Ежегодный отпуск был предоставлен с 04.07.2025 по 15.09.2025 года. В указанный период отпуска истец неоднократно находился на листе нетрудоспособности. При обращении в ОМВД по г. Новому Уренгою о выплате пособия по нетрудоспособности в период с 07.07.2025 по 19.08.2025 года, с 20.08.2025 по 30.09.2025 года было отказано. Также истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями работодателя.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований Садрашеву О.Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2026 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2025 года оставлено без изменения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2026 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2026 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.128-135).
При новом рассмотрении дела в ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.
При новом рассмотрении дела истец Садрашев О.Д. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части размера пособия по нетрудоспособности, по его приблизительным расчетам пособие составляет 380 102,15 рублей.
В судебном заседании истец Садрашев О.Д. участия не принимал, просил о рассмотрении дела без его участия ввиду невозможности явки, поскольку находится в зоне проведения специальной военной операции, исковые требования поддержал в полном объеме. На момент рассмотрения дела Садрашев О.Д. принимает участие в специальной военной операции в качестве добровольца, что подтверждается справкой от 02.08.2026 года.
В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по г. Новому Уренгою и третьего лица УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Паначева О.И., действующая на основании письменных доверенностей № 1 от 09.01.2026 и № 36 от 17.05.2026 соответственно, исковые требования не признала по доводам отзыва на исковое заявление и дополнениям к отзыву (л.д.25-26). Так указала, пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за 2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) (ч. 1 ст. 14 Закона от № 255-ФЗ). Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в ч. 1 ст. 14 Закона № 255-ФЗ, на 730 за вычетом календарных дней, приходящихся на период приостановления действия трудового договора в соответствии со ст. 351.7 Трудового кодекса РФ или приостановления прохождения государственной гражданской службы в соответствии со ст. 53.1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ч. 3 ст. 14 Закона № 255-ФЗ). При этом пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается в размерах в зависимости от страхового стажа работника: имеющему страховой стаж 8 и более лет - в размере 100% среднего заработка; имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет - в размере 80% среднего заработка; имеющему страховой стаж до 5 лет - 60% среднего заработка (ч. 1 ст. 7 Закона № 255-ФЗ). В средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности в указанных случаях, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в ФСС РФ (ч. 2 ст. 14 Закона № 255-ФЗ, п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.09.2021 № 1540 (далее - Положение)). Если застрахованное лицо в расчетном периоде не имело заработка, который учитывается при расчете пособий, или его средний заработок в данном периоде в пересчете за полный календарный месяц ниже МРОТ (с учетом районного коэффициента), установленного на дату начала болезни, то средний заработок для расчета пособия принимается равным указанному МРОТ (ч. 1.1 ст. 14 Закона № 255-ФЗ, п. 8 Положения). Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ), в частности, в рамках трудовых отношений (пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ). В соответствии с положениями пп. 14 п. 1 ст. 422 НК РФ не подлежат обложению страховыми взносами суммы денежного довольствия, продовольственного и вещевого обеспечения и иных выплат, получаемых в том числе сотрудниками органов внутренних дел в связи с исполнением обязанностей службы в указанных войсках, учреждениях и органах в соответствии с законодательством Российской Федерации. В период временной нетрудоспособности сотрудники органов внутренних дел не получают пособия, им выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере (ч. 24 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Таким образом, ввиду того что денежное довольствие сотрудников МВД России не подлежит обложению страховыми взносами, в рассматриваемом случае суммы денежного довольствия, полученного в период службы в органах внутренних дел, не учитываются при расчете среднего заработка для расчета пособия по временной нетрудоспособности.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, Садрашев О.Д. проходил службу в ОМВД России по г. Новому Уренгою в должности заместителя начальника отделения уголовного розыска с 24.08.2021 года по 15.09.2025 года.
На основании приказа № 213 л/с по личному составу от 07.07.2025 года с Садрашевым О.Д. расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
Этим же приказом установлена выслуга лет на день увольнения: в календарном исчислении - 25 лет 01 месяц 22 дня, в льготном исчислении - 38 лет 00 месяцев 26 дней; для выплаты единовременного пособия и процентной надбавки за стаж службы в органах внутренних дел - 25 лет 01 месяц 22 дня.
Выплачено единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания.
Выплачена денежная компенсация в общем количестве 40 календарных дней, в том числе за: 2021 год за неиспользованный основной отпуск в количестве 2 календарных дней; дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 7 календарных дней; 2022 год за неиспользованный основной отпуск в количестве 10 календарных дней; дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 9 календарных дней; 2023 год за неиспользованный основной отпуск в количестве 3 календарных дней; дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 9 календарных дней.
Выплачена денежная компенсация за ранее отработанное время в выходные и нерабочие праздничные дни в общем количестве 10 календарных дней, в том числе за: 2024 год: 18.02.2024, 04.05.2024, 05.05.2024, 10.05.2024, 11.05.2024, 29.05.2024, 13.07.2024, в количестве 7 календарных дней; 2025 год: 30.05.2025, 05.04.2025, 06.04.2025 год в количестве 3 календарных дней.
Отменена ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе в размере 10 %.
Приказом № 189 л/с по личному составу от 17.06.2025 года, Садрашеву О.Д. в связи с последующим увольнением предоставлена часть основного отпуска за 2024 год и часть основного отпуска за 2025 год, с 04.07.2025 по 15.09.2025 года включительно, продолжительностью 74 календарных дня, без выезда из г. Новый Уренгой, в том числе: 2 календарных дня основного отпуска за 2024, 9 календарных дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2024 г., 15 календарных дней дополнительного отпуска за стаж службы в ОВД за 2024 г., 37 календарных дней основного отпуска за 2025 г., 2 выходных и праздничных дня за 2025 г., 9 календарных дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2025 г.
Как следует из расчетного листа за июль 2025 года Садрашеву О.Д. выплачено 498 804,70 рублей.
В период нахождения в отпуске Садрашев О.Д. с 07 июля 2025 года по 19 августа 2025 года, с 20 августа 2025 года по 30 сентября 2025 года освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на основании листков нетрудоспособности. Периоды освобождения Садрашева О.Д. от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности подтверждены листами нетрудоспособности и медицинскими документами, предоставленными по судебному запросу ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Алтай».
На основании приказа № 213 л/с от 07 июля 2025 года Садрашев О.Д. уволен по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) 15 сентября 2025 года.
17 сентября 2025 года Садрашев О.Д. обратился в УМВД России по Ямало-Ненецкого автономного округа с письменным заявлением о выплате денежного довольствия за вышеуказанные периоды временной нетрудоспособности, имевшие место в период его отпуска, по истечении которого он уволен со службы в органах внутренних дел. Садрашеву О.Д. отказано в выплате денежного довольствия за данные периоды.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247- ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что как в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, так и за время нахождения в основном и дополнительных отпусках сотруднику выплачивается денежное довольствие, законом не предусмотрена возможность двойной выплаты денежного довольствия за один и тот же период, а положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» на сотрудников органов внутренних дел, которые не подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, не распространяются.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Отменяя решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2025 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2026 года Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 23 июня 2026 года указал, что порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел, принявшему решение об увольнении по собственной инициативе, отпуска с последующим увольнением нормами специального закона не урегулирован, в связи с чем к отношениям, связанным с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации, а именно положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, указанные нормы права и разъяснения по их применению судами не были применены при рассмотрении настоящего дела, поскольку для правильного рассмотрения спора не установлены значимые по делу обстоятельства: наличие либо отсутствие оснований для выплаты истцу денежной компенсации за период отпуска, не использованного вследствие болезни, в том числе, после прекращения служебных отношений.
Вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права судебные инстанции не дали оценки доводам истца об отсутствии возможности переноса или продления отпуска.
На основании изложенного, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они приняты при неправильном применении и толковании норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
Пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.
Согласно части 11 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 4 статьи 82 данного закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.
В соответствии с пунктом 85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, в период освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности.
Частью 1 статьи 59 указанного Федерального закона предусмотрено, что предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, в том числе случае временной нетрудоспособности сотрудника.
Такое же положение, согласно которому ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника, предусмотрено статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает выплату сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия в связи с временной нетрудоспособностью, наступившей в период отпуска с последующим увольнением, к данным правоотношениям применимы нормы трудового законодательства, в частности, положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Из разъяснений, содержащихся в письме Роструда от 24 декабря 2007 года № 5277-6-1, следует, что за время болезни в период отпуска с последующим увольнением работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, однако в отличие от общих правил (статья 124 Трудового кодекса Российской Федерации), отпуск на число дней болезни не продлевается.
Данные разъяснения основаны, в частности, на том, что после начала отпуска работник уже не вправе отозвать свое заявление об увольнении (часть 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть по окончании отпуска трудовые отношения должны быть прекращены, и работодатель не несет обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением, в части продления ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного частью 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше положений законодательства следует, что у лиц, работающих по трудовому договору, которым предоставлен отпуск с последующим увольнением, в случае их болезни в период отпуска не возникает ни права на перенос неиспользованных дней отпуска, ни права на выплату компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку сохраняемый средний заработок за период отпуска (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации) в такой ситуации получен ими в полном объеме, при этом за период временной нетрудоспособности им дополнительно подлежит выплате соответствующее пособие, предусмотренное Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
Вместе с тем сотрудники органов внутренних дел, которые не подлежат обязательному социальному страхованию в соответствии с вышеназванным Законом, в аналогичной ситуации в случае отказа им в выплате компенсации за неиспользованный отпуск фактически лишаются возможности реализовать право на оплачиваемый отпуск, поскольку право на получение денежного довольствия за период временной нетрудоспособности для них установлено пунктом 24 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ; указанная выплата не может одновременно признаваться оплатой отпуска (основного или дополнительного), в то время как права на получение пособия по временной нетрудоспособности эти лица не имеют.
Вместе с тем, уровень социальных гарантий для сотрудников органов внутренних дел в части их права на оплачиваемый отпуск, в том числе в ситуации, когда он не может быть использован вследствие временной нетрудоспособности, не может быть ниже, чем у лиц, работающих по трудовому договору, для которых такие гарантии вытекают из части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующей лицам, работающим по трудовому договору, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Возможность продления или переноса основного или дополнительного отпуска сотрудника органов внутренних дел в случае временной нетрудоспособности сотрудника предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 59 Федерального закона № 342-ФЗ, при этом данная гарантия, аналогична статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, сотрудник органов внутренних дел вправе расторгнуть контракт по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. Такому сотруднику по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска. Вместе с тем порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел, принявшему решение об увольнении по собственной инициативе, отпуска с последующим увольнением нормами специального закона не урегулирован, в связи с чем, к отношениям, связанным с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации, а именно положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку материалами дела подтверждается, что в период использования отпуска с последующим увольнением истец находился на листках нетрудоспособности с 07 июля 2025 года по 19 августа 2025 года, с 20 августа 2025 года по 30 сентября 2025 года, то в силу вышеуказанных норм закона, в пользу истца подлежало выплате денежное довольствие в период его болезни.
При новом рассмотрении дела, по запросу суда представитель ответчика представил справку от 17.08.2026 года, согласно которой расчет в рамках отпуска с последующим увольнением Садрашеву О.Д. согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1723-0, произведен в день, предшествующий первому дню отпуска в полном объеме. Денежное довольствие рассчитано и выплачено с момента ухода в отпуск по день увольнения сотрудника включительно, а именно с 04.07.2025 по 15.09.2025, за каждый месяц по начислению денежное довольствие составило 152 406,50 руб. (Сто пятьдесят две тысячи четыреста шесть рублей 50 копеек). Среднедневной заработок составил 5 080,22 руб.
В справке представитель ответчика просил суд учесть, что согласно заявлению Садрашева О.Д. в период отпуска ему выплачивалось денежное довольствие, но для оплаты периода временной нетрудоспособности необходимо будет вернуть в доход государства данные денежные средства. Так как может произойти двойная оплата. Так же обратил внимание суда, что оплата дней за периоды временной нетрудоспособности возможна только при продлении отпуска на эти дни.
Таким образом, средний заработок Садрашева О.Д. составлял 5 080,22 руб., предполагаемый расчет за 85 календарных дней за период с 07.07.2025 по 30.09.2025 включительно, составляет 431 818,70 рублей.
При этом суд включает указанный период полностью и включительно по 30.09.2025, поскольку Садрашев О.Д. в период нахождения в отпуске был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности непрерывно весь указанный период.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 114, 124, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 11, 56, 59, 65, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 г. № 65, исходя из того, что в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере и выплата денежного довольствия продлевается на периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпусках, за время болезни в период отпуска с последующим увольнением работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, однако в отличие от общих правил (статья 124 Трудового кодекса Российской Федерации), отпуск на число дней болезни не продлевается; сотрудники органов внутренних дел, которые не подлежат обязательному социальному страхованию, в аналогичной ситуации в случае отказа им в выплате компенсации за неиспользованный отпуск фактически лишались бы возможности реализовать право на оплачиваемый отпуск, а уровень социальных гарантий для сотрудников органов внутренних дел в части их права на оплачиваемый отпуск, в том числе в ситуации, когда он не может быть использован вследствие временной нетрудоспособности, не может быть ниже, чем у лиц, работающих по трудовому договору; возможность продления или переноса основного или дополнительного отпуска сотрудника органов внутренних дел в случае временной нетрудоспособности сотрудника предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 59 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при этом данная гарантия, аналогична статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, возникшей во время предоставленного отпуска с последующим увольнением, с 07 июля 2025 года по 30 сентября 2025 года (за 85 дней). В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ОМВД России по г. Новому Уренгою в пользу истца денежное довольствие за указанные периоды временной нетрудоспособности в размере 431 818,70 рублей.
При этом суд отмечает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу, кроме того в настоящее время истец находится в зоне СВО, и не имеет возможности воспользоваться юридической помощью. В связи с чем, истец, уточняя исковые требования, указал, что примерно по его расчетам размер пособия составляет 380 102,15 рублей, между тем за заявленный период 85 календарных дней размер пособия составил 431 818,70 рублей, который суд посчитал возможным взыскать с ответчика, что не будет являться выходом за пределы заявленных требований.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Частью 2 Конституции Российской Федерации предусмотрено, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка, в том числе, семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Суд считает, что размер компенсации морального вреда, при установленных обстоятельствах, нарушения служебных прав истца, а именно невыплаты денежного довольствия за периоды временной нетрудоспособности, длительности неисполнения ответчиком вышеуказанных норм служебного законодательства, подлежит взысканию в сумме 30 000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Садрашева О.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел России по городу Новому Уренгою в пользу Садрашева О.Д., дд.мм.гггг года рождения, <данные изъяты> денежное довольствие за периоды временной нетрудоспособности с 07 июля 2025 года по 30 сентября 2025 года в размере 431 818,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме
Судья Волошина С.С.
Решение в окончательном виде изготовлено 31 августа 2026 года.