ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кузнецова М.Ю., при секретаре Подкорытовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеметовой М. А. к Коробцеву В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шеметова М.А. обратилась в суд с иском к Коробцеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование указав, что 10 февраля 2025 года у д. 67 по ул. Блюхера в г. Челябинске водитель Коробцев В.С., управляя принадлежащим ему автомобилем «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шеметовой М.А.
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 170367,52 руб., которой оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства истца.
Убытки, причиненные истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, должны быть возмещены за счет ответчика.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 256350,91 руб., расходы на оплату услуг представителя 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8691 руб., расходы по оплате услуг оценки 15000 руб., почтовые расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился в условиях надлежащего извещения о его времени и месте.
Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что 10 февраля 2025 года у д. 67 по ул. Блюхера в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, (водитель и собственник Коробцев В.С.), «Шкода», государственный регистрационный знак № (водитель и собственник Шеметова М.А.).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коробцева В.С., который не выбрал безопасную скорость, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением истца, тем самым нарушил положения пункта 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения». Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются соответствующим материалом о ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 170367,52 руб.
По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, выполненное <данные изъяты>., из заключения № от 01 февраля 2026 года следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 313582,46 руб., без учета износа – 426718,43 руб.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак № является ответчик, именно он несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП.
Ответчик не представил доказательств меньшего размера ущерба, как и доказательств полного или частичного его возмещения.
В связи с указанным обстоятельствами суд считает возможным взыскать с ответчика пользу истца 256350,91 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (426718,43 руб. (сумма, определенная заключением) – 170367,52 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).
Таким образом, требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на взысканную сумму ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.
Относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Расходы истца на представительские услуги составили 45 000 руб., что подтверждается соответствующим договором и распиской на получение денежных средств.
В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 20000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.
Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков, с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы по уплате государственной пошлины 8691 руб., расходы по оплате услуг оценки 15000 руб., почтовые расходы 347,74 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Шеметовой М. А. к Коробцеву В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов.
Взыскать с Коробцева В. С. (паспорт серии № №) в пользу Шеметовой М. А. (ИНН №) сумму ущерба в размере 256350,91 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8691 руб., расходы по оплате услуг оценки 15000 руб., почтовые расходы 347,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 256350,91 руб. или его остатка, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Кузнецов М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2026 года.