РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Шаповал К.И., при секретаре Топорковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Абсолют Страхование" к Варниной Т. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Абсолют Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к Варниной Т.П. с требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 497 538 руб., расходов по уплате государственной пошлины 14 938 руб.
В основание иска указано, что 01.12.2025 года водитель Варнина Т.П. управляя автомобилем Чери Тиго, гос.рег.знак № гражданская ответственность которой была застрахована в САО "ВСК", совершила столкновение с автомобилем EXEED EXLANTIX ET, гос.рег.знак №. Транспортным средствам причинены механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля EXEED EXLANTIX ET, гос.рег.знак № застрахована в ООО "Абсолют Страхование", поэтому организация понесла убытки по выплате страхового возмещения. САО "ВСК" произвело выплату страховое возмещение ООО "Абсолют Страхование" в пределах лимита 400000 руб., в связи с чем, истец обратился в суд.
Представитель истца ООО "Абсолют Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Варнина Т.П. в судебном заседании исковые требования признала, просила предоставить отсрочку исполнения решения, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Третьи лица САО "ВСК", СПАО "Ингосстрах", ООО "Си-Групп", Субаев И.Р. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.
Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства EXEED EXLANTIX ET, гос.рег.знак №, является ООО Си-Групп, собственником автомобиля Чери Тиго, гос.рег.знак №, является Варнина Т.П.
01.12.2025 года по адресу: ул. Доватора, 1г к6 г. Челябинск, водитель Варнина Т.П. управляя автомобилем Чери Тиго, гос.рег.знак №, нарушила п.8.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем EXEED EXLANTIX ET, гос.рег.знак №, под управлением водителя Субаева И.Р. Транспортным средствам причинены механические повреждения.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При этом подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (абзац 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения).
Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем Варниной Т.П.. требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вину Варниной Т.П. суд определяет в размере 100 %. Вину водителя Субаева И.Р. суд не усматривает.
Гражданская ответственность автомобиля Чери Тиго, гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".
Гражданская ответственность автомобиля EXEED EXLANTIX ET, гос.рег.знак № была застрахована в ООО "Абсолют Страхование".
Владелец автомобиля EXEED EXLANTIX ET, гос.рег.знак № обратился в ООО "Абсолют Страхование" за выплатой страхового возмещения и получил его в сумме 897 538 руб. – изложенные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 09.07.2026 года.
Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного Форд, суду не представлено.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
ООО "Абсолют Страхование" предъявило регрессное требование САО "ВСК" в размере 400 000 руб., следовательно (897 538-400 00)=497 538 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Поскольку ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии, управлял транспортным средством, застрахованным в установленном закон порядке, признана виновной в совершении ДТП, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.
Таким образом, с Варниной Т.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 497 538 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14938, что подтверждается платежным поручением № от 20.07.2026.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.
С учетом требований ст. 98 ГРК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4481,40 руб.
Излишне уплаченная сумма по оплате государственной пошлины в размере 10 456,6 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета.
Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
По смыслу названных правовых норм основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, должны носить исключительных характер, возникать при серьезных препятствиях в совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление. Между тем, рассматривая вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решить вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при соблюдении баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Между тем, достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Варниной Т.П. о рассрочки исполнения решения, суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, судом не установлено. Варниной Т.П. не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда. Наличие у должника кредитных обязательств, коммунальных платежей, само по себе не является основанием к предоставлению рассрочки. Длительное неисполнение судебного решения приведет к нарушению прав другой стороны на своевременное исполнение судебного решения.
При таких обстоятельствах в ходатайстве Варниной Т.П. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Абсолют Страхование" к Варниной Т. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Варниной Т. П. (паспорт №) в пользу ООО "Абсолют Страхование" (ИНН №) в счет возмещения ущерба в размере 497 538 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4481,4 руб.
ООО "Абсолют Страхование" (ИНН №) возвратить из местного бюджета государственную пошлину в размере 10 456,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.07.2026.
В ходатайстве Варниной Т. П. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2026 года
Председательствующий