РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н., при секретаре Пушкаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Аэроплан» к Масленникову Е. А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов, установил:
АО «Аэроплан» обратилось в суд с иском к Масленникову Е.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 20 000,00 руб., расходов на фиксацию нарушения 10 000,00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000,00 руб., почтовых расходов в размере 124,44 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Симка 3D» и «Нолик 3D» из анимационного сериала «<данные изъяты>» на основании авторского договора № от 01 сентября 2009 года, заключенного между ЗАО «Аэроплан» и ФИО3, дополнительного соглашения к указанному договору от 21 января 2015 года, а также акта приема-передачи результатов работ от 25 ноября 2009 года. Согласно условиям указанного договора исполнителем переданы заказчику исключительные права на результаты работы, в том числе на их использование, воспроизведение, распространение, публичный показ и иные предусмотренные договором способы использования. На интернет-сайте с доменным именем <адрес> 26 сентября 2023 года истцом выявлен факт размещения и использования изображений, сходных с произведениями изобразительного искусства – рисунками «Симка 3D» и «Нолик 3D». Факт размещения соответствующих изображений подтверждается представленными истцом заверенными скриншотами содержания интернет-сайта, выполненными 26 сентября 2023 года. Из сведений о регистрации доменного имени следует, что администратором доменного имени <адрес> является Масленников Е.А. Истец указал, что лицензионных договоров либо иных соглашений, предоставляющих ответчику право использования принадлежащих истцу произведений, между сторонами не заключалось.
В судебное заседание стороны, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились.
От ответчика Масленникова Е.А. поступило заявление о частичном признании иска, просил снизить размер компенсации, просил отказать во взыскании расходов на фиксацию нарушения, поскольку спорные изображения им удалены.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право на результат интеллектуальной деятельности. Правообладатель вправе по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием на использование результата интеллектуальной деятельности.
Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения изобразительного искусства.
В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом.
Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, в частности, является воспроизведение произведения, распространение произведения, публичный показ произведения, а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону способом.
Из представленного авторского договора № от 01 сентября 2009 года и акта приема-передачи следует, что исключительные права на результаты работы исполнителя были переданы ЗАО «Аэроплан». Представленные документы в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Таким образом, АО «Аэроплан» является надлежащим правообладателем спорных произведений.
Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
Компенсация взыскивается при доказанности факта нарушения исключительного права. При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом, компенсация за нарушение исключительного права может быть взыскана независимо от наличия или отсутствия вины нарушителя, если иное не установлено законом.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт использования ответчиком без согласия правообладателя изображений произведений изобразительного искусства «Симка 3D» и «Нолик 3D» нашел свое подтверждение.
Представленные истцом скриншоты содержат сведения о размещении спорных изображений на интернет-сайте <адрес>, а также адрес соответствующей интернет-страницы и дату фиксации информации.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами факта нарушения исключительного права могут являться, в частности, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.
При этом в соответствии с пунктом 78 указанного постановления при рассмотрении дел о нарушении исключительных прав в сети «Интернет» необходимо учитывать, что если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, администратором доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, презюмируется владелец сайта.
Сведения регистратора доменного имени подтверждают, что администратором доменного имени <адрес> являлся Масленников Е.А.
Доказательств наличия у ответчика согласия АО «Аэроплан» на использование спорных произведений, заключения лицензионного договора либо наличия иных законных оснований для такого использования суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных авторских прав истца.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер нарушения, количество использованных произведений, способ их использования, обстоятельства совершения нарушения и заявленный истцом размер компенсации.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в минимальном размере за два изображения в сумме 20 000,00 руб.
С учетом установленных обстоятельств дела, характера нарушения исключительных прав и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения заявленной суммы в минимальном размере, суд считает размер компенсации в 20 000,00 руб. соразмерным допущенному нарушению и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Истцом представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Также истцом понесены почтовые расходы в размере 124,44 руб., связанные с направлением ответчику искового заявления. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем требование о взыскании расходов на фиксацию нарушения в размере 10 000,00 рублей удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленных материалов следует, что истцом заявлены расходы на фиксацию нарушения в размере 10 000,00 рублей. Вместе с тем истцом не представлен надлежащий и подробный расчет указанной суммы, позволяющий установить состав и размер понесенных расходов. Кроме того, представленные документы не позволяют достоверно установить фактическое несение истцом именно расходов в заявленном размере, а также их непосредственную связь с рассмотрением настоящего гражданского дела. Само по себе указание на наличие договора поручения, акта выполненных работ и платежного поручения без раскрытия содержания произведенных работ, их стоимости и расчета заявленной суммы не является достаточным доказательством фактического несения и размера судебных издержек.
При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика расходов на фиксацию нарушения в размере 10 000,00 рублей удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования АО «Аэроплан» удовлетворить.
Взыскать с Масленникова Е. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Аэроплан» (ОГРН №, ИНН №) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Симка 3D» и «Нолик 3D» – в размере 20 000,00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000,00 руб., почтовых расходов 124,44 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Н. Насырова
Мотивированное решение суда составлено 8 октября 2026 года.