Решение
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кузнецова М.Ю., при секретаре Подкорытовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к Титовой Г. М., Титову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «ЧЕЛИНДБАНК» (далее также – ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», Банк) обратилось в суд с указанным иском к Титовой Г.М., Титову М.А., в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиками 19 июня 2012 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 496 000 руб. на срок 180 месяцев под 14% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> которая является залогом по обеспечению исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору. Ответчики обязанность по внесению ежемесячных платежей исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил ответчикам требование о досрочном возврате долга, которое последними не исполнено.
На основании изложенного, истец просит (с учетом уточнения) взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 сентября 2026 года в размере 843333,26 руб., в том числе: основной долг – 201 451,29 руб., проценты – 3 759,45 руб., пени – 638122,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, продолжить начисление процентов на сумму основного долга в размере 14 % годовых, начиная с 18 сентября 2026 года по день фактического возврата суммы основного долга.
Представитель истца Смолина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики в судебном заседании исковые требования признали, в условиях осведомленности о правовых последствиях такого признания, установленных ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). В части неустойки просили применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее ввиду несоразмерности.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
При рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиками 19 июня 2012 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 496 000 руб. на срок 180 месяцев под 14% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, которая является залогом по обеспечению исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, обременена ипотекой в силу закона.
Ответчики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем 22 июня 2026 года Банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном истребовании задолженности. Требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учетом истребования банком досрочно всей суммы кредита по расчету истца по состоянию на 17 сентября 2026 года задолженность составила 843333,26 руб., в том числе: основной долг – 201 451,29 руб., проценты – 3 759,45 руб., пени – 638122,52 руб.
Правильность представленного расчета ответчиками не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа, заранее данного акцепта на исполнение частичного досрочного погашения задолженности. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 216-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.
Учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, последствия нарушения обязательства, а также соблюдая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер присуждаемой суммы неустойки до 10000 руб.
Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18 сентября 2026 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.
Разрешая требования о взыскании расходов по уплате госпошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 060 руб. Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к Титовой Г. М., Титову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать солидарно с Титовой Г. М. (ИНН №), Титова М. А. (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2012 года по состоянию на 17 сентября 2026 года: основной долг – 201 451,29 руб., проценты – 3 759,45 руб., пени – 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 22060, продолжить начисление процентов на сумму основного долга 201451,29 руб. или его остатка в размере 14 % годовых, начиная с 18 сентября 2026 года по день фактического возврата суммы основного долга.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Кузнецов М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2026 года.