Решение
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кузнецова М.Ю., при секретаре Подкорытовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калентьева П. И. к индивидуальному предпринимателю Мансурову А. А. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Калентьев П.И. обратился в суд с иском к ИП Мансурову А.А. о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 23 января 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда. Работы выполнены с недостатками, ввиду чего истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 27 апреля 2024 по 26 января 2026 года в размере 374960 руб.
Представитель истца Изотова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и о времени судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Применительно к п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела установлено, что 23 января 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому ответчик обязался провести отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость работ по договору составила 529795 руб. с условием возможного увеличения при необходимости проведения дополнительных работ, без которых не будет достигнут положительный результат по проведению работ (пункт 3.1). Сторонами не оспаривалось, что итоговая сумма по смете увеличилась до 732 628 руб., а часть материалов закупалась обеими сторонами договора.
После выполнения работ был выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 374960 руб.
В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возмещения убытков в размере 866868,30 руб., выплаты неустойки. Доказательств добровольного исполнения в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства установлены решением Тракторозаводского районного суда № 2-51/2026 от 26 января 2026 года (в неотмененной части), а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № 11-5359/2026 от 14 апреля 2026 года.
Указанным судебным актом суда апелляционной инстанции установлено, что в качестве правового обоснования первоначальных требований о взыскании неустойки послужило нарушение срока выполнения работ по договору, неустойка заявлена и рассчитана исходя из положений статьи 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому в настоящем случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по мотиву их повторного заявления по тождественным основаниям.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков, суд приходит к следующему.
Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3);
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа (абзац 1); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).
Претензия с соответствующим требованием возмещения убытков, направлена в адрес ответчика 26 марта 2025 года.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, ограниченная ценой работ по устранению недостатков, то есть 374960 руб. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для применения указанных положений суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.
Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику, однако его требование безосновательно было оставлено без удовлетворения ответчиком (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 187480 руб. (374960*50%), при этом оснований для применения положений 333 ГК РФ суд не усматривает.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 11874 руб.: 10000 + 2,5% * (374960-300000).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Калентьева П. И. к индивидуальному предпринимателю Мансурову А. А. о защите прав потребителя.
Взыскать с ИП Мансурова А. А. (ИНН № ОГРНИП №) в пользу Калентьева П. И. (паспорт серии № №) неустойку в размере 374960 руб., штраф в размере 187480 руб.
Взыскать ИП Мансурова А. А. (ИНН № ОГРНИП №) в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 11874 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Кузнецов М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2026 года.