РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года с. Баргузин
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Степанова С.М., при секретаре Худяковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарубиной А.Х. к Администрации МО ГП «п. Усть-Баргузин» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Зарубина А.Х. с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что в 1980-х годах ее мать ФИО1 переехала на постоянное место жительства в <адрес>, работала в Комбинате бытового обслуживания. От комбината ФИО1 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где они проживали семьей. ФИО1 была зарегистрирована по указанному адресу и проживала в квартире более 40 лет. ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак и переехала в другое место жительства, однако в связи с преклонным возрастом матери и ее инвалидностью, она ежедневно приезжала к маме, помогала ей производить текущий ремонт квартиры, оплачивала за электроэнергию и услуги сбора ТКО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. В настоящее время истец продолжает владеть и пользоваться квартирой как своей собственной. На сегодняшний день квартира полностью находится на ее содержании. Она осуществляет уход за квартирой, производит ремонт, несет расходы по ее содержанию, то есть осуществляет все правомочия собственника. Усть-Баргузинского комбината бытового обслуживания более не существует, поэтому установить право собственности возможно только в судебном порядке.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> нигде не числиться на балансе. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий к ней не предъявлялось, права на вышеуказанное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.
В судебном заседании истец Зарубина А.Х. просила иск удовлетворить, по основаниям в нем изложенным.
Представитель администрации МО ГП «п. Усть-Баргузин» ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. От представителя ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, против удовлетворения исковых требований не возражают.
Суд, заслушав истца, свидетелей и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений п.1 ст.234 ГК Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.4 ст.234 ГК Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз. 1 п. 16 постановления от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 постановления от 29.04.2010 N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Кроме того, институт приобретательной давности, прежде всего имеет цель возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление непрерывности давностного владения Зарубиной А.Х. спорной квартирой.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ прописана по адресу: <адрес> и проживала в указанной квартире более 18 лет до своей смерти.
Из представленного технического паспорта на многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, следует, что владельцем указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ является Комбинат бытового обслуживания. Со слов истца, от Комбината бытового обслуживания, где ФИО1 работала швеёй, была получена спорная квартира.
Согласно информации ГБУ РБ «Агентство развития ЖСКК и энергоэффективности РБ» сведений об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, Агентство не располагает.
Из информации администрации МО ГП «Усть-Баргузин», администрации МО «Баргузинский район» следует, что спорная квартира на балансе муниципальной собственности не состоит. Кроме того, согласно справкам Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия и Забайкальском крае квартира по адресу <адрес>, в реестре республиканского и федерального имущества отсутствует.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 40,6 кв.м, статус записи об объекте недвижимости - "актуальные, ранее учтенные", кадастровый №.
Из представленных материалов следует, что истец является дочерью ФИО1.
Согласно свидетельству о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.
С момента смерти ФИО1, единственным лицом, которое несло бремя содержания спорной квартирой, является истец.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу выше приведенных разъяснений Зарубина, как давностный владелец, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владел его правопредшественник, универсальным правопреемником которого он является.
Зарубина А.Х. представила доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения спорной квартирой ее матерью ФИО1, а после ее смерти истцом как своим собственным имуществом более 18 лет, указанное также подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, информацией АМО ГП « п. Усть-Баргузин».
Ссылок на какие-либо конкретные доказательства, опровергающие факт длительности, открытости и непрерывности владения ФИО1, а после ее смерти Зарубиной А.Х., спорным имуществом, суду не представлено.
Суду не представлено доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности как самой Зарубиной А.Х., так и ее правопредшественника ФИО1, по отношению к владению спорным имуществом..
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения требований Зарубиной А.Х. о признании за ней права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Зарубиной А.Х. (паспорт серия №) к Администрации МО ГП «<адрес>» (ИНН №) о признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать за Зарубиной А.Х. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баргузинский районный суд Республики Бурятия.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.М. Степанов
УИД №