ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кузнецова М.Ю., при секретаре Подкорытовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камнетес» к Данилову К. А. о взыскании задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Камнетес» (далее также – ООО «КАМНЕТЕС») обратилось в суд с указанным иском к Данилову К.А., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции, заключенным между ООО ПК «Вавилон Стоун» и ответчиком, указывая исполнение указанных обязательств в рамках заключенного договора поручительства, просит взыскать с последнего задолженность в размере 152221,50 руб., неустойку за период с 08 апреля по 12 августа 2026 года в размере 1905 руб. с продолжением ее начисления на сумму 150000 руб. в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины 5624 руб.
Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и поручительством.
В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При рассмотрении дела установлено, что 15 марта 2024 года между ООО ПК «Вавилон Стоун» и ИП Даниловым К.А. заключен договор транспортной экспедиции №, по условиям которого ответчик как клиент обязан оплачивать вознаграждение контрагенту по оплате услуг перевозки груза.
Договором установлена неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Заявкой № от 15 марта 2024 года стороны согласовали заявку на перевозку груза, стоимость услуги составляет 200000 руб.
15 марта 2024 года между ООО ПК «Вавилон Стоун» и истцом заключен договор поручительства №, по условиям которого истец обязуется отвечать перед контрагентом за исполнение ответчиком всех его обязательств по указанным договору транспортной экспедиции, заявке.
Судебным приказом Арбитражного суда Челябинской области солидарно с истца и ответчика в пользу ООО ПК «Вавилон Стоун» взыскана задолженность по указанным договору, заявке, в размере 150000 руб., неустойка 840 руб.; с истца и ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 1381,50 руб.
На основании указанного исполнительного документа Сосновским РОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого с истца 07 апреля 2026 года взыскана денежная сумма 152221,50 руб.
Согласно пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель не может осуществлять перешедшее к нему в результате исполнения обязательства право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.
Согласно пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.
Данные разъяснения конкретизируют, что подразумевается под невозможностью осуществления во вред кредитору требований, перешедших к частично исполнившему обязательство поручителю.
Правовые последствия в виде субординации требований поручителя по отношению к неисполненным требованиям кредитора в соответствии с действующим законодательством не зависят от того, на каком основании предоставлялось поручительство (в силу договора между поручителем и должником, поручителем и кредитором, в силу корпоративных или родственных отношений), является поручительство совместным (т.е. предоставлено несколькими участниками группы компаний, связанными с заемщиком) либо раздельным - самостоятельным, предоставленным независимым лицом.
Более того, данная правовая позиция, безусловно, распространяется и на случай взыскания поручителем задолженности с заемщика (а не только с иного обеспечителя), поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают солидарно.
Также в пункте 19 Постановления Пленума указано, что иной порядок может быть предусмотрен в соглашении кредитора и поручителя. Договор поручительства не содержит условий, регулирующих иной порядок удовлетворения требований к заемщику исполнившим поручителем.
При таких обстоятельствах, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 152221,50 руб.
Размер подлежащей взысканию неустойки за период с 08 апреля по 23 сентября 2026 года (день вынесения решения суда) составляет 2535 руб.:150000*0,01%*169.
Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленных на сумму 150000 руб. или его остатка, начиная с 24 сентября 2026 года и по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,01% в день.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5624 руб., факт несения которых подтверждается соответствующим платежным поручением.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Камнетес» к Данилову К. А. о взыскании задолженности, судебных расходов.
Взыскать с Данилова К. А. (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камнетес» (ОГРН №) задолженность в размере 152221,50 руб., неустойку за период с 08 апреля по 23 сентября 2026 года в размере 2535 руб., с продолжением начисления на сумму 150000 руб. или ее остатка, начиная с 24 сентября 2026 года и по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,01% в день, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5624 руб.
Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Кузнецов М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2026 года.