УИД 89RS0003-01-2026-000768-33копияДело № 2-705/2026
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года г. Надым ЯНАО
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Говорухиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей ответчиков Гашимова А.А., Щукина В.В. гражданское дело по иску Головкинского Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая компания», Мамедову Поладу М. О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Головкинский Ю.В. в лице представителя Разина Д.Б. обратился с требованиями к ООО «Первая Управляющая компания» (ООО «Первая УК») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что Головкинский Ю.В. является собственником квартиры *№ обезличен* в жилом многоквартирном доме *№ обезличен* по <адрес>. *дата* произошло затопление его квартиры. В вышерасположенной квартире произошла течь стояка водоотведения, который входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается актом обследования жилого (нежилого) помещения, утверждённым директором ООО «Первая УК» Розарио К.С. В соответствии с отчетом об оценке объектов оценки от *дата* *№ обезличен*, составленным частнопрактикующим оценщиком Пиперовой Е.С., размер убытков, причиненных Головкинскому составил 139 121 руб. Указанную сумму, расходы, связанные с подготовкой отчета, в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., а также штраф в размере 50% присужденной суммы представитель истца Разин Д.Б. просил взыскать в пользу Головкинского Ю.В.
Протокольным определением суда *дата* к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мамедов П.М.о., собственник квартиры, расположенной над квартирой Головкинского Ю.В.
В последующем представитель истца Разин Д.Б. уточнил исковые требования и, с учетом экспертного заключения, просил взыскать сумму ущерба 118 214 руб., моральный вред 15 000 руб., расходы по оценке 13 000 руб., штраф.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились. Представитель истца Разин Д.Б. ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В предшествующем судебном заседании настаивал на иске к управляющей компании, полагая именно её виновной в причинении ущерба.
Представитель ответчика ООО «Первая УК» адвокат Щукин В.В. в судебном заседании иск не признал. Настаивал на виновности Мамедова П.М.о. в причинении Головкинскому Ю.В. материального ущерба. Указал, что в квартире Мамедова, расположенной над квартирой Головкинского Ю.В., делали капитальный ремонт, меняли трубы без согласования с УК. Скорее всего, в канализацию выкидывали строительный мусор, цемент, пытались устранить засор самостоятельно и выливали туда горячую воду, что и послужило причиной засора.
Ответчик Мамедов П.М.о. в судебное заседание не явился. О месте и времени извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Мамедова П.М.о. - адвокат Гашимов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Настаивал, что истцом требования направлены только к управляющей компании. Канализационные стоки находятся в ведении управляющей компании, и именно на ней лежит обязанность по их обслуживанию. Засор имеет накопительный характер. Составленный акт является недостоверным и недопустимым доказательством, так как подписан лицами, не присутствовавшими при затоплении, не приглашен Мамедова П.М., в акте указаны не выводы, а предположения. К показаниям сантехника Гайдарова Р.Н. следует отнестись критически, поскольку он является работником управляющей компании, и в ходе показаний в судебном заседании озвучивал не факты, а свои домыслы.
Свидетель Гайдаров Р.Н. в судебном заседании пояснил, что *дата* ликвидировал засор, который образовался между 2 и 3 этажами дома по <адрес>. Видел следы строительного мусора при ликвидации засора, кусочки цемента. Был также в квартире Мамедова П.М.о. и видел, что меняют трубы стояка канализации с чугунных на пластиковые.
Суд, заслушав участников судебного заседания, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного следствия и следует из материалов дела, с *дата* Головкинский Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.14,121). Квартира расположена на третьем этаже многоквартирного дома, который обслуживает ООО «Первая УК».
Собственником квартиры *№ обезличен* в доме *№ обезличен* по <адрес> с *дата* является Мамедов П.М.о., квартира Мамедова М.П.о. расположена на четвертом этаже над квартирой, принадлежащей Головкинскому Ю.В.
*дата* управляющей компанией составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту в жилом помещении *№ обезличен* самостоятельно собственниками были произведены работы по демонтажу и переустройству системы водоотведения (стояк ф50). В результате чего произошло засорение стояка канализации. Работниками, производящими демонтаж и переустройство стояка канализации были предприняты действия по прочистке образовавшегося засора, а именно пролив из шланга под давлением. Данные действия привели к затоплению жилых помещений *№ обезличен* и *№ обезличен*. Стояк водоотведения является общедомовым имуществом и все неисправности, а также ремонт и переустройство должны производиться силами управляющей организации.
На основании частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
В соответствии с ч.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Согласно п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил установлено общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают: контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; промывку участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; промывку систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за исправное состояние внутренней канализации, внутреннего водостока, обеспечивает постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в этом доме.
В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.
В силу ст.7 этого же Закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.
Как установлено в ходе судебного следствия и следует из материалов дела засор произошёл в канализационном стояке на уровне плит перекрытия между вторым и третьим этажом дома *№ обезличен* по <адрес> – в месте, относящемся к общему имуществу собственников, в результате неисправности общего имущества многоквартирного дома, что вызвало выход канализационных стоков через кухонную мойку в квартире истца, как следует из предоставленных фотоматериалов. Следовательно, имеется причинная связь между ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей компании по обслуживанию и содержанию имущества многоквартирного дома и наступившим вредом.
Между сторонами существуют правоотношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг, регулируемые как жилищным законодательством, так и Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.
В силу ст.7 этого же Закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.
В соответствии с разделом 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством к обязанностям ООО «Первая УК» отнесено выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту объектов недвижимости, с выявлением состояния общего имущества дома, проведением текущего ремонта, к которому отнесены работы, необходимость в проведении которых определяется в ходе эксплуатации, плановых осмотров, и которые проводятся в срочном порядке, в том числе, с заменой участков трубопровода.
Акты о проведении работ по плановой прочистке канализации суду не представлены. Согласно утверждениям представителя ответчика ООО «Первая УК» такие работы проводятся регулярно, выявленные повреждения и неисправности устраняются. Между тем, доказательств, подтверждающих данное утверждение, суду не представлено.
Суду не представлено доказательств нарушения Мамедовым М.П.о. правил эксплуатации канализации. В обоснование утверждений о характере засора (строительный мусор) стороной ответчика ООО «Первая УК» суду представлены показания свидетеля Гайдарова Р.Н., который работает в данной организации сантехником, а потому его показания не могут являться достаточным основанием для возложения вины в заливе на Мамедова М.П.о.
Свидетель Гайдаров Р.Н. также свидетельствовал о том, что засор был обнаружен между вторым и третьим этажами, что относится к зоне ответственности управляющей компании. Вместе с тем, фотофиксация причины засора суду не представлена, зафиксирована только демонтированная канализационная труба в квартире Мамедова М.П.о. Как указывалось выше, прямой причинно-следственной связи между демонтажем участка канализации на четвертом этаже и засором между вторым и третьем этажом, материалами дела не установлено и в судебном следствии не добыто.
В силу того, что суду не представлено достаточных и достоверных доказательств засорения канализации строительным мусором из квартиры Мамедова М.П.о. на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого Головкинскому Ю.В.
В судебное заседание ООО «Первая УК» не представлено доказательств, что обслуживающая организация надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по обслуживанию многоквартирного дома по <адрес>.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате затопления квартиры истца *дата*, имуществу Головкинского Ю.В. причинен материальный ущерб, оценка которого произведена ООО «Надымское бюро оценки».
В соответствии с экспертным заключением *№ обезличен* от *дата* общая стоимость ущерба, причиненного собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 118 214 руб. (т.2 л.д. 36-86)
В экспертном заключении также указано, что наиболее вероятной причиной залива квартиры по адресу: <адрес> является засор стояка канализации ниже уровня третьего этажа. В результате засора по стояку поднялся столб воды и произошел залив как через сливное отверстие в кухонной мойке, так и по наружной стенке трубы канализационного стояка с потолка обследуемой квартиры.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ООО «Первая УК» в пользу Головкинского Ю.В. в счет возмещения материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, надлежит взыскать 118 214 руб.
Для восстановления нарушенного права Головкинский Ю.В. также понёс расходы по оплате оценки ущерба. В соответствии с представленной квитанцией и кассовым чеком эти расходы составили 13 000 руб.
Требование о взыскании данных расходов суд считает обоснованными, поскольку они были обусловлены обращением в суд и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Первая УК» в пользу истца расходы по оценке 13 000 руб.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Затопление квартиры создало для истицы бытовые неудобства, в связи с чем, он испытывала нравственные переживания. Учитывая длительность периода нарушения прав истца, объем причиненного ущерба и обстоятельства дела, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
*дата* истцом в адрес управляющей компании направлена претензия о возмещении, причиненного ущерба (т.1 л.д.16-21). Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком добровольно удовлетворены не были. В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 66 607 руб. ((118 214 +15000)/2).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Первая Управляющая компания» (ИНН 8903036958), в пользу Головкинского Ю. В. (паспорт *№ обезличен*) сумму ущерба 118214 рублей, штраф в размере 65107 рублей, услуги оценщика 13000 рублей, моральный вред 15000 рублей.
Иск к Мамедову П. Мадат оглы, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий:
подпись
Мотивированное решение вынесено 02 октября 2026 г.
Копия верна судья
Н.А.Антипова
Секретарь суда ______
Решение суда не вступило в законную силу 02 октября 2026 г.
Подлинник решения хранится в деле № 2-705/2026 в Надымском городско суде, том 2.