РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Надым
Надымский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иночкиной С. В. к Галимовой Н. Н.евне о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иночкина С.В. обратилась с требованиями к Галимовой Н.Н. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивировала тем, что 30.04.2025 года ответчица, путем размещения негативного комментария в сети Интернет на сайте социальной сети ВКонтакте, на её личной странице https://<адрес>, распространила о ней не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь и достоинство и её деловую репутацию. Ответчица оставила под её постом https://<адрес> комментарий, следующего содержания: «А, вы, извините, на чужих трудах делаете себе имя! Сори, конечно, Н когда не позволю себе делать хайп на смертях мальчиков». Она ведет активную волонтерскую деятельность, направленную на оказание различных видов помощи участникам Специальной военной операции, вследствие чего её личная страница доступна для просмотра и оставления комментариев всем пользователям социальной сети ВКонстакте. На её аккаунт подписано 1423 пользователей. Согласно статистике, комментарий, размещенный ответчицей, просмотрели более 526 человек, большинство из которых являются её знакомыми, родственниками и коллегами. Размещенный ответчицей комментарий однозначно, недвусмысленно и утвердительно указывает на то, что она якобы, использует чужие труды, а также гибель участников Специальной военной операции для того, чтобы привлечь к себе внимание и заработать для себя популярность и славу в сложившейся ситуации. Утверждение ответчицы носит явно клеветнический характер, не соответствует действительности, порочит её честь, достоинство и деловую репутацию. Она с марта 2015 года является председателем социально-ориентированной некоммерческой организации Местная общественная организация «Многодетные семьи Надымского района». С начала СВО является автором и исполнителем трех проектов, направленных на оказание помощи землякам, выполняющим задачи в зоне проведения СВО, в том числе, по бесплатной передаче изготовленных вещей, на что неоднократно предоставлялись гранты Губернатора. Она является волонтером, автором и исполнителем проектов муниципального, окружного и президентского уровней, членом различных муниципальных комиссий, награждена дипломами, грамотами и благодарностями. Вся её добровольная, безвозмездная, общественно-полезная деятельность, направленная на оказание помощи участникам СВО, была опорочена комментарием ответчицы. Распространение ответчицей недостоверных сведений причинило ей моральный вред, выразившийся в душевных волнениях и переживаниях. Кроме того, в момент публикации, её супруг, будучи военнослужащим по контракту, находился в зоне проведения СВО, и по данным Министерства Обороны, был объявлен пропавшим без вести. Она в это время находилась на четвертом месяце беременности, имея на воспитании еще троих несовершеннолетних детей, и осуществляла поиски супруга. Родители супруга восприняли комментарий, как применимый и в отношении их сына. У волонтеров организации также возникли к ней вопросы по разъяснению смысла комментария, который явно дискредитирует всю её волонтерскую деятельность и деятельность общественной организации. Компенсацию морального вреда оценила в 100000 рублей. Просила признать распространенные Галимовой Н.Н. в её комментарии 30 апреля 2025 года в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на личной странице https://<адрес> сведения в отношении неё следующего содержания: «А, Вы, извините, на чужих трудах делаете себе имя! Н когда не позволю себе делать хайп на смертях мальчиков», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ответчицу опровергнуть указанные сведения, путем письменного опровержения данного комментария и принести публичные извинения в социальной сети «ВКонтакте» на этой же личной странице, взыскать с ответчицы в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истица Иночкина С.В. на требованиях настаивала, пояснила, что ответчица данный комментарий не удалила, извинения не принесла. 13.05.2026 года ей звонила ответчица, после того, как она обратилась в полицию, угрожала ей. Оставленный ответчицей комментарий повлиял на её общественную деятельность, гранты с марта больше не выигрывает организация, возможно, это является следствием комментария ответчицы (подозрение в честности). О ней сложилось негативное мнение, репутация о ней в городе испорчена. Факт размещения комментария ответчица не оспаривала, от проведения лингвистической экспертизы ответчица отказалась. Данный негативный комментарий доступен всем. Ответчица обращалась конкретно к ней «А, вы, извините….», в связи с негативным отношением. Просила оградить её от таких комментариев – обвинений в недобросовестном поведении. Просила возместить судебные расходы в общем размере 21150 рублей.
Ответчица Галимова Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила дела рассмотреть в её отсутствие с участием представителя адвоката Кочетовой К.С.
В судебном заседании 21.05.2026 года ответчица требования не признала, поддержала доводы возражений на иск, поясняла, что данный комментарий она ошибочно отправила истице, комментарий она оставляла под другим постом. Комментарий удалила, но не успела извиниться, истица заблокировала ей доступ к странице. Полагала, что её комментарий не содержит порочащий, оскорбительный характер, она высказала своё мнение относительно ситуации, размещенной в другом посте. На тот момент она не знала, что супруг истицы является участником СВО. Она знает об общественной деятельности истицы (л.д. 90-92).
Представитель ответчицы Кочетова К.С. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, указала, что ответчица не обращалась к истице, о чем неоднократно поясняла в судебном заседании. Полагала, что истицей не доказан факт распространения порочащих сведений в отношении истицы. Просила в удовлетворении требований отказать.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Манахова И.Н. пояснила, что в мае 2025 года она увидела комментарий под личным постом истицы. Она поняла этот комментарий, как «кто-то выполняет работу, а истица присваивает результат чужих трудов», сообщение о недобросовестном поведении, чтобы поднять на теме СВО собственный рейтинг. Она поняла, что этот комментарий предназначен истице. После истица хотела закрыть организацию, гранты организации больше не дают. Она не согласна с оставленным комментарием.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьями 21 и 23 Конституции РФ установлено, что достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.
В соответствии с п. п. 1, 5, 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 30.04.2025 года Галимова Н.Н. в сети Интернет на сайте социальной сети ВКонтакте, на личной странице https://<адрес>, принадлежащей Иночкиной С.В., оставила под постом https://<адрес> комментарий, следующего содержания: «А, вы, извините, на чужих трудах делаете себе имя! Сори, конечно, Н когда не позволю себе делать хайп на смертях мальчиков» (л.д. 13, 73-77).
Истица является членом семьи военнослужащего, проходящего военную службу в Вооруженных Силах РФ по контракту Иночкина И.В., который по состоянию на 30.04.2025 года числился в списке пропавших без вести (л.д. 50, 72, 119).
Согласно нотариально оформленным письменным пояснениям Иночкиной Е.В. (матери супруга истицы), она, прочитав комментарий Галимовой Н.Н. в отношении невестки Иночкиной С.В. восприняла его, как негативное высказывание в адрес невестки, а также восприняла его, как утверждение о конкретном её недобросовестном поведении и поняла его таким образом, что Иночкиной С.В. ставится в вину использование трагических событий, связанных с гибелью (либо возможной гибелью) военнослужащих, для привлечения внимания к себе (л.д. 170).
Свидетель Манахова И.Н. пояснила, что комментарий, оставленный ответчицей, адресован истице и сообщает о недобросовестном поведении, чтобы поднять на теме СВО собственный рейтинг.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дал следующие разъяснения, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Пленума).
Как указала сторона ответчицы, Галимова Н.Н. не обращалась к истице, данный комментарий ошибочно отправила истице, комментарий оставляла под другим постом. Комментарий не содержит порочащий характер, ответчица высказала своё мнение относительно ситуации, размещенной в другом посте. Истицей не доказан факт распространения порочащих сведений в отношении истицы.
Статьей 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность по доказыванию. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК РФ).
Факт размещения указанного комментария ответчица не оспаривала, Галимова Н.Н. не оспаривала, что оставила комментарий под постом истицы, как «ошибочный», и из представленного комментария следует, что ответчица обращалась конкретно к Иночкиной С.В. «А, вы, извините….», то есть, факт распространения сведений ответчицей в отношении истицы нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
По обращению Иночкиной С.В. ОМВД РФ «Надымский» проводилась проверка в отношении Галимовой Н.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Галимовой Н.Н., в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ (Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации либо совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2025 года следует, что в действиях Галимовой Н.Н. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, однако, в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с тем, что не установлена субъективная сторона преступления, не установлен умысел и мотив в действиях Галимовой Н.Н. Ответчица в рамках проверки давала объяснение, согласно которому данный комментарий она не оставляла, и как данный комментарий появился на странице Иночкиной С.В. от её имени пояснить не смогла (л.д. 171-214).
То есть, при проведении проверки сотрудниками полиции, ответчица отрицала, что комментарий на странице истицы оставила она, не давала пояснения об ошибочно направленном комментарии, как в судебном заседании.
Комментарий ответчица распространила в сети «Интернет» на сайте социальной сети ВКонтакте, на личной странице https://<адрес>, принадлежащей Иночкиной С.В., на который подписано более тысячи пользователей, по состоянию на 30.04.2025 года данный комментарий имел 526 просмотров.
Показаниями матери супруга истицы и свидетеля подтверждается негативное восприятие окружающими людьми оставленного ответчицей комментария именно в адрес Иночкиной С.В., как утверждение о конкретном недобросовестном поведении.
Понятие волонтёрской деятельности закреплено в Федеральном законе от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтёрстве)», согласно которому волонтёрская деятельность - это добровольная деятельность в форме безвозмездного выполнения работ и (или) оказания услуг в целях, указанных в законе (помощь нуждающимся, охрана окружающей среды, организация мероприятий и т.д.).
Волонтёром (добровольцем) является физическое лицо, которое осуществляет такую деятельность в свободное от основной работы или учёбы время. Ключевое отличие от оплачиваемой работы - отсутствие денежного вознаграждения (хотя иногда могут возмещаться связанные с деятельностью затраты).
Сущностью волонтёрской деятельности являются добровольность, безвозмездность, социальная значимость, самоорганизация.
Что оставленный комментарий является порочащим, и не соответствует действительности, подтверждается следующим.
Как следует из материалов гражданского дела, истица является с марта 2015 года председателем социально-ориентированной некоммерческой организации Местная общественная организация «Многодетные семьи Надымского района» (л.д. 14-24).
Иночкина С.В. ведет активную волонтерскую деятельность, направленную на оказание различных видов помощи участникам Специальной военной операции.
Истица является автором и исполнителем трех проектов, направленных на оказание помощи землякам, выполняющим задачи в зоне проведения Специальной военной операции, в том числе, по бесплатной передаче изготовленных вещей, на что неоднократно предоставлялись гранты Губернатора. Иночкина С.В. является волонтером, автором и исполнителем проектов муниципального, окружного и президентского уровней, членом различных муниципальных комиссий, награждена дипломами, грамотами и благодарностями (л.д. 25-38, 39-49, 158, 163-167).
Ответчица, указывая, что истица не доказала, что оставленный комментарий является порочащим, сама ни одного доказательства в подтверждение тому, что содержание комментария соответствует действительности, в нарушение статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда, не представила.
Также ответчица, указывая на то, что истицей не представлено заключение лингвистической экспертизы, подтверждающее порочащий характер её комментария в отношении истицы, сама своим правом не воспользовалась, о назначении экспертизы, ходатайств не заявляла. Кроме того, в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не является обязательным и оценивается судом наравне с другими доказательствами, не имеет для суда заранее установленной силы.
Поскольку ответчицей публично (в сети «Интернет») распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истицы, наряду с опровержением таких сведений истица вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ), которую оценила в 100000 рублей.
Верховный Суд в пункте 50 Постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).
При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (п. 52 указанного Пленума).
Разрешая спор о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что после размещения ответчицей комментария, истица находилась на листе нетрудоспособности с 05.05.2025 года по 23.05.2025 года (л.д. 51-52, 60-68), была беременная, супруг истицы, являющийся военнослужащим, числился в списке пропавших без вести, учитывая характер нравственных страданий истицы, и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу Иночкиной С.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 18 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3, согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
Следовательно, требования истицы о возложении на ответчицу обязанности принести публичные извинения в социальной сети «ВКонтакте» на этой же личной странице, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно представленным документам, истицей понесены расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 11), уплачено нотариусам по тарифам за протокол осмотра доказательств 12200 рублей, за удостоверение равнозначности документа 700 рублей и 2250 рублей (л.д. 118, 168, 169).
Понесенные истицей судебные расходы подтверждены, соответственно, подлежат возмещению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать распространенные Галимовой Н. Н., *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>) в её комментарии от 30 апреля 2025 года в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на личной странице https://<данные изъяты> сведения в отношении Иночкиной С. В., *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>) следующего содержания: «А, Вы, извините, на чужих трудах делаете себе имя! Н когда не позволю себе делать хайп на смертях мальчиков», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.
Обязать Галимову Н. Н.евну, *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>) опровергнуть указанные сведения, путем письменного опровержения в социальной сети «ВКонтакте» на этой же личной странице.
Взыскать с Галимовой Н. Н.евны, *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Иночкиной С. В., *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>) за публичное распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в общем размере 21150 (двадцать одна тысяча сто пятьдесят) рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало – Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 30 июня 2026 года
Копия верна: судья Е.В. Миниханова
Решение суда не вступило в законную силу: 30.06.2026 года
Подлинник решения хранится в деле № 2-728/2026 в Надымском городском суде.