РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
<адрес> ЯНАО, *дата* года
Надымский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при ведении протокола помощником судьи Захаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца адвоката Гашимова А.М. гражданское дело по иску Айтказиева Д.Р. к А. Н. <адрес> о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Айтказиев Д.Р. обратился в суд с иском к А. Н. <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. *дата* произошло затопление жилого помещения из вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ответчику. Из акта затопления от *дата* следует, что затопление произошло по причине прорыва радиатора отопления в спальной комнате. Данная неисправность находится в зоне ответственности жильцов <адрес>. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Н. бюро оценки». Согласно отчету об оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ с использованием затратного подхода составит 130900 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика А. Н. <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, денежную сумму в размере 130900 руб., расходы за услуги по составлению отчета оценки имущества - 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4927 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40000 рублей.
Истец Айтказиев Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Гашимов А.М. в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить.
Ответчик А. Н. <адрес> просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях на иск просил удовлетворить исковые требования частично, взыскать денежные средства за оценку ущерба и возмещение расходов на ремонт, расходы на оплату услуг представителя уменьшить до 15000 рублей.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Айтказиев <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-14, 105-108).
Собственником вышерасположенной <адрес>, является <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-17, 109-112).
Согласно акту УК ООО «Восток-Запад» от *дата* при обследовании <адрес> по адресу ЯНАО, <адрес> было выявлено, что в <адрес>2 произошел прорыв радиатора. В связи с прорывом радиатора отопления в спальной комнате залило <адрес>, расположенную на 1 этаже. На момент обследования <адрес> установлены повреждения: в спальне – потолок навесной полностью пришел в негодность, обои отпали по всей комнате, пол (линолеум) вздулся, требуется замена, возможно под линолеумом требуется замена основания пола. Мебель (кровать полностью вымокла, сломалась), карниз в спальне отвалился, переломился пополам, люстра лопнула от горячей воды, в ванной короб для труб ГВС, ХВС пластиковый развалился, возможно в ванной размок потолок под пластиковыми плитами, требуется обследование (л.д. 23).
Таким образом, судом установлено, что в результате затопления из <адрес>, собственником которой является ответчик, имуществу истца в <адрес> был причинен ущерб, что подтверждается отчетом *№ обезличен* от *дата* ООО «Н. бюро оценки», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ до исходного состояния поврежденного жидкостями жилого объекта недвижимости и движимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, составляет 130900 рублей (л.д. 24-80).
Объем причиненного вреда и размер причиненного ущерба стороной ответчика, применительно к ст. 56 ГПК РФ, не оспаривались.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из буквального толкования данных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в числе прочего, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от *дата* *№ обезличен*, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Материалами дела установлено, что протечка воды имела место в зоне ответственности собственника <адрес> где прорвало радиатор отопления и, как следствие, произошла протечка воды в расположенную этажом ниже квартиру истца.
В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При установленных по делу обстоятельствах требования иска о возмещении вреда, причиненного истцу затоплением, в размере 130 900 рублей подлежат удовлетворению, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов за услуги по составлению отчета оценки имущества - 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4927 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40000 руб.
Согласно кассового чека от *дата*, в соответствии с договором об оказании услуг по оценке, Айтказиев Д.Р. оплатил ООО «Н. бюро оценки» 15 000 руб. (л.д. 85).
Учитывая, что предметом спора является причиненный ущерб от затопления квартиры, суд находит вышеназванные расходы судебными расходами, понесенными в связи с предъявлением рассматриваемого иска в целях определения его цены и рассмотрением настоящего гражданского дела.
Юридические услуги по составлению искового заявления оплачены истцом в сумме 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением Сбербанка *№ обезличен* от *дата* (л.д. 88).
Как следует из п.п. 11,12,13 Постановления Пленума ВС РФ от *дата* *№ обезличен* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, не связан размером вознаграждения, установленным между истцом и его представителем, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.
С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от *дата* N 382-О-О, устанавливающей, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.
При установленных по делу обстоятельствах, учитывая не сложную категорию иска, исходя из объема оказанных представителем услуг при подготовке иска и в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, суд полагает возможным заявление удовлетворить частично, со снижением суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя до 30000 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4927 рублей (л.д. 12).
С учетом удовлетворения иска по основному требованию в полном объеме, в пользу истца в счет возмещения госпошлины надлежит взыскать 4927 рублей, а всего в счет возмещения судебных расходов с А. Н. <адрес> в пользу истца надлежит взыскать 49927 (из расчета 3000+15000+4927) рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации Надымского района ОГРН 1028900578750 в пользу Айтказиева <данные изъяты>) убытки в размере 130 900 рублей, судебные расходы в размере 49 927 рублей, а всего взыскать 180 827 (сто восемьдесят тысяч восемьсот двадцать семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>