РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
<адрес> ЯНАО, *дата* года
Надымский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре Кавтасьевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Манаковой И.С., представителя ответчика адвоката Щукина В.В. гражданское дело по иску Манаковой И.С. к Попову А.В. о защите чести и достоинства,
УСТАНОВИЛ:
Манакова И.С. обратилась в суд с иском к Попову А.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что *дата* Попов А.В. обратился в дежурную часть ОМВД России «Надымский» с сообщением о том, что истец находится на рабочем месте в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения. Данное сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях. Истцом подано заявление о привлечение ответчика к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Установлено, что признаки алкогольного опьянения отсутствовали. Сведения, сообщенные Поповым А.В., не соответствуют действительности. Сообщение о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения носит порочащий характер, поскольку ставит под сомнение профессиональную пригодность, дискредитирует лицо перед работодателем и коллегами, подрывает деловую репутацию и доверие как к работнику и должностному лицу. Указала, что занимает должность начальника отдела кадров, трудовых отношений и социального развития, что предполагает повышенные требования к деловой репутации. В связи с этим распространение указанных сведений причинило ей существенный репутационный вред, выразившийся не только в подрыве доверия со стороны коллег и руководства, но и в формировании негативного представления как о лице, нарушающем трудовую дисциплину и не способном надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности. По мнению истца, с учетом занимаемой должности подобные обвинения воспринимаются как свидетельствующие о профессиональной непригодности, что ставит под угрозу деловой авторитет истца, служебную репутацию и устойчивое положение в коллективе. Распространение ложных сведений повлекло необходимость давать объяснения перед руководством и коллегами, оправдываться в ситуации, не имеющей под собой фактических оснований, что сопровождалось чувством унижения, внутреннего напряжения и утраты профессиональной репутации. Указанные обстоятельства вызвали значительные нравственные переживания, выражающиеся в стрессе, тревоге, эмоциональном напряжении, чувстве несправедливости происходящего, в подрыве уверенности в своей профессиональной стабильности. В результате действий Попова А.В. истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, стрессе, чувстве унижения, подрыве деловой репутации, необходимости проходить медицинское освидетельствование, что само по себе является психологически тяжелой и унизительной процедурой. В результате указанных действий ответчика ухудшилось состояние здоровья, выразившееся в повышении артериального давления и ухудшения общего самочувствия. Просила, с учетом уточнения исковых требований, признать сведения, распространенные Поповым А.В. *дата* о нахождении истца в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения на рабочем месте не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем направления письменного сообщения работодателю о несоответствии ранее распространенных сведений действительности; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В судебном заседании истец Манакова И.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска. Уточнила, что именно обращение в полицию с заявлением о нахождении ее в состоянии опьянения является, по ее мнению, распространением порочащих сведений. Дополнительно пояснила, что в системе МВД отработала более 20 лет, пользовалась уважением коллег. 13 лет работает в занимаемой должности начальника отдела кадров УТТиС ООО «Газпром добыча Надым». Сообщая в полицию о нахождении ее на рабочем месте в состоянии опьянения, ответчик преследовал одну цель- унизить ее, опорочить. Сообщению в полицию предшествовал конфликт ответчика с заместителем начальника управления, который дал указание об отстранении Попова от работы и о направлении на психиатрическое освидетельствование. При этом Попов на пороге ее кабинета позволил себе высказать в ее адрес слова нецензурной брани, говорил оскорбительные для нее слова. Она со своей стороны разговаривала с Поповым спокойно, не повышая голос. После ухода Попова у нее поднялось давление, в момент, когда в ее кабинете находился медицинский работник, приехали сотрудники полиции – участковый уполномоченный и сотрудник подразделения по незаконному обороту наркотиков. Участковый сообщил, что позвонил Попов, сообщил, что она на рабочем месте находится в состоянии опьянения. Участковый получил у нее и сотрудников управления объяснения по существу сообщения. Не установив внешних признаков опянения, сотрудники полиции уехали. После их отъезда она по собственной инициативе написала заявление о производстве освидетельствования, результат отрицательный. Ответчик продолжает оскорблять ее в настоящее время, издевается.
Ответчик Попов А.В. *дата* в судебное заседание не явился. В судебном заседании *дата* пояснил, что Манакова *дата* приняла решение об отстранении его от работы, он пытался донести что отстранение незаконно, его направили на психиатрическое освидетельствование, что позволило ему предположить неадекватность ее поведения, о чем свидетельствовал внешний вид- она кричала, заикалась и запиналась, кожные покровы покраснели. Сообщением в полицию он не утверждал, что истец в состоянии опьянения, обращаясь в полицию, попросил проверить ее состояние, поскольку у него возникли подозрения о наличии состояния опьянения. О признаках наркотического опьянения не заявлял. Не преследовал цели опорочить истца.
Представитель ответчика Щукин В.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик не имел умысла опорочить истца, что внешний вид истца давал ответчику основания предполагать состояние опьянения. В связи с обращением в уполномоченный орган нет оснований говорить об оскорблении, о распространении порочащих сведений, ответчик реализовал свое право на обращение в органы правопорядка, что не является распространением порочащей информации. Ответчик не обладает навыками определения внешних признаков опьянения, отсутствовал факт обращения, которое не имело под собой оснований. Поведение истца руководством не рассматривалось, сведений об ухудшении состояния здоровья истцом не предоставлено. Полагал, что Попов, обращаясь в полицию, ожидал, что его опросят по существу происходящего, действовал в рамках законодательства. Просил в иске отказать.
Свидетель <данные изъяты> специалист отдела кадров УТТиС, в судебном заседании пояснила, что *дата* около 15-15.30 на своем рабочем месте услышала в коридоре административно-бытового здания шум, нецензурные слова. Выйдя из кабинета в коридор, увидела, что Попов А.В. стоял напротив кабинета начальника отдела кадров Манаковой И.С. Слышала, как она спросила у него почему он говорит с ней на «ты»? Он ответил ей нецензурной бранью, сказал, что под ней скоро зашатается кресло. Понятно было, что это говорилось в адрес Манаковой. Когда Попов ушел, она зашла в кабинет истца, которой стало плохо и она вызвала медика. Лицо у Манаковой покраснело, речь и координация не были нарушены. Она держалась за стол. Настаивала, что внешний вид истца не позволял предположить состояния опьянения. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, выяснилось, что Попов сообщил в полицию, что <данные изъяты> находится в состоянии опьянения. Последняя сообщила, что хочет пройти медицинское освидетельствование. Истца знает с 2001 года, никогда не видела ее на рабочем месте в состоянии опьянения.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что работает в должности начальника автоколонны *№ обезличен* УТТиС ООО «Газпром добыча Надым». *дата* начальник ОТиЗ Сиротина позвонила и попросила пригласить Попова, чтобы ознакомить его с приказом о депремировании. Он проследовал с Поповым в кабинет ОТиЗ. Навстречу им шли Манакова И.С. и <данные изъяты>, замначальника управления, с которым у Попова возникла словесная перепалка. Он слышал слова Манаковой о том, что от Попова у нее голова болит. Ознакомившись с приказом в ОТиЗ, Попов проследовал в кадры для ознакомления с другим приказом, направился в кабинет Манаковой И.С., стал ругаться нецензурно. <данные изъяты> подставил руку, чтобы Попов не смог прорваться в кабинет Манаковой И.С. Пока Попов орал, Манакова И.С. вела себя спокойно и сдержанно. Признаков опьянения не было. После словесного конфликта Свидетель №4 вывел Попова. От Свидетель №8 он получил указание забрать у Попова путевой лист, автомобиль, прошел к себе в кабинет. Позднее от <данные изъяты> узнал о том, что Попов сообщил в полицию и о том, что она проходила освидетельствование.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что является начальником эксплуатационной службы УТТиС ООО «Газпром добыча Надым». *дата* замначальника управления Свидетель №8 направил его сопроводить Попова А.В. в отдел кадров для отстранения от линии. Он видел агрессивное поведение Попова, у него дергались руки, голова. Он ругался с Сиротиной, начальником ОТиЗ, потом переключился на Манакову И.С., наговорил ей грубостей, попытался ворваться в ее кабинет, он не пропустил его. Манакова И.С. вела себя спокойно, сидела за столом. На Попова не кричала и вообще не высказывалась в его адрес. Внешних признаков болезни или опьянения не было, вела себя как обычно. Сотрудник ОК Гришняева вручила Попову направление на медосвидетельствование, он забрал, расписался в журнале и ушел. С 2013 года ни разу не видел Манакову в состоянии опьянения. Позднее мимоходом узнал о причине приезде сотрудников полиции.
Свидетель Свидетель №8, замначальника управления ТТиС ООО «Газпром добыча Надым» пояснил, что *дата* он и Манакова И.С. спускались по лестнице, встретили Попова А.В. и <данные изъяты>., услышали от Попова нецензурные выкрики в их адрес. После он дал указание начальнику колонны <данные изъяты> отстранить Попова от управления транспортом, изъять путевой лист и направить на медосвидетельствование. Состояние Попова было ненормальным, неадекватным, выпускать на линию его было нельзя. Попов проследовал в кабинет ОК, в ОТиЗ. Подошел Свидетель №4 и они ждали направление для Попова. Попов в бранной форме разговаривал с Манаковой И.С., которая голос не повышала. До конфликта с Поповым Манакова И.С. имела здоровый цвет лица. После его ухода он входил в ее кабинет, лицо ее покраснело, она сидела и молчала. У Попова не было оснований сообщать в полицию о том, что Манакова И.С. на рабочем месте находится в состоянии опьянения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы проверок по обращению Манаковой И.С. и по обращению Попова А.В., суд приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).
В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).
Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* *№ обезличен* "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно п. 7 названного постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
По смыслу статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах от *дата*, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( п. 9 постановления от *дата* *№ обезличен*).
Из материалов проверки КУСП 488 от *дата* следует, что Попов А.В. в 15.51 по телефону сообщил в полицию о том, что начальник отдела кадров УТТиС находится на рабочем месте в алкогольном либо наркотическом опьянении. Кричит на него. Просил наряд полиции, чтобы освидетельствовать.
В 22.05. Попов А.В. повторно осуществил звонок, спросил почему по его сообщению не отработали сотрудники полиции, не опросили его, делал сообщение в отношении начальника отдела кадров из-за неадекватного поведения.
*дата* начальником ОКОН ОМВД России «Надымский» <данные изъяты> составлена справка о том, что в ходе работы по сообщению Попова А.В. от *дата* в ходе выезда было установлено, что начальник отдела кадров УТТиС Манакова И.С. не имеет признаков алкогольного либо наркотического опьянения, в связи с чем она не была направлена на медицинское освидетельствование.
Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Надымский» после отработки сообщения и опроса лиц, осуществлялся звонок на телефон Попова, который сообщил, что он имеет претензии к сотрудникам полиции, так как без его участия проводили опрос свидетелей и очевидцев произошедшего конфликта с начальником отдела кадров Манаковой, которая, по его мнению, могла находиться в алкогольном или наркотическом опьянении.
Отсутствие у Манаковой И.С. состояния опьянения подтверждается приобщенными в материале проверки копиями протокола тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических средств в моче от *дата*, листом проверки истца алкотектором «Юпитер».
Из объяснения Попова А.В. от *дата* следует, что в ходе словесной перепалки с Манаковой И.С. он предположил, что она может быть в алкогольном или наркотическом опьянении, в связи с чем позвонил в полицию и попросил проверить ее на состояние какого-либо опьянения. Какого-либо умысла на ложное сообщение или совершение клеветы в отношении нее у него не было.
Определением от *дата* в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Манаковой И.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ст. 20.21 КоАП РФ, ввиду того, что факты, изложенные Поповым А.В. не нашли своего подтверждения.
По материалам проверки КУСП *№ обезличен* от *дата*, из объяснений Попова А.В. следует, что в ходе конфликта Манакова не переставала повышать голос, кричала, в связи с чем он предположил, что она может быть в алкогольном опьянении, в связи с чем он позвонил в полицию и попросил проверить ее на наличие какого-либо опьянения. Какого-либо умысла на ложное сообщение или совершение клеветы в отношении Манаковой И.С. у него не было. *дата* постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Надымский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Попова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проведенной проверки установлено, что Попов каких-либо сведений порочащих честь и достоинство в отношении Манаковой И.С. нигде, в том числе в средствах массовой информации или социальных сетях не распространял, а сообщил в полицию информацию о его предложении о том, что Манакова И.С. находится на рабочем месте в алкогольном или наркотическом опьянении и просил провести освидетельствование. Фельдшером врачебного здравпункта Управления технологического транспорта и спецтехники УТТиС в отношении Манаковой И.С. было проведено тестирование экспресс-тестом содержания наркотических средств в моче, а также проведено медицинское освидетельствование на факт алкогольного опьянения алкотектором. Факт алкогольного или наркотического опьянения не установлен (л.д. 17-19, том 1).
Приказом ООО «Газпром добыча Надым» от *дата* *№ обезличен*-к Манакова И.С. принята на должность начальника отдела кадров и социального развития Надымского управления технологического транспорта и спецтехники. Характеризуется положительно как по месту работы, так и в общественной организации ветеранов (пенсионеров) органов внутренних дел <адрес> (л.д. 147, л.д. 234-235, 236-237 том 1).
Из характеристики ООО «Газпром добыча Надым» следует, что Попов А.В. работал в должности водителя в автоколонне *№ обезличен* Управления технологического транспорта и спецтехники с марта 2018 года, характеризуется посредственно (л.д. 238, том 1).
Председателем правления кооператива «Ямал», директором филиала ООО «ТрансТехСервис», зав. кафедрой ТМТиПО ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» Д.А. Крыловым, председателем СНТ «Энергетик» Попов А.В. характеризуется положительно (л.д. 77-80, том 2).
Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Суд не отвергает предоставленные представителем ответчика фотокопии характеризующих ответчика документов, поскольку по содержанию своему они не противоречат производственной характеристике ООО «Газпром добыча Надым».
*дата* Манакова И.С. обратилась в Медико-санитарную часть – филиал ООО «Газпром добыча Надым» с заявлением, в котором просила провести в отношении нее медицинское освидетельствование на определение состояния опьянения (т. 1 л.д. 146).
ООО «Газпром добыча Надым» имеет лицензию на медицинскую деятельность, в том числе на проведение услуг по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического (т. 1 л.д. 127-146).
Положение о врачебном здравпункте Управления технологического транспорта и спецтехники (<адрес>), утвержденное начальником МСЧ ООО «Газпром добыча Надым» предусматривает, что врачебный здравпункт УТТиС (ВЗП УТТиС) является структурным подразделением Медико-санитарной части ООО «Газпром добыча Надым» и находится под организационно-методическим руководством заместителя начальника МСЧ по лечебной работе и оперативным руководством главного врача медицинского комплекса «Надым», имеет треугольный штамп со своим наименованием (т. 1 л.д. 116-122).
Должностная инструкция фельдшера второй квалификационной категории врачебного здравпункта Управления технологического транспорта и спецтехники, утв. Начальником медико-санитарной части ООО «Газпром добыча Надым» предусматривает, в числе прочего обязанность проводить экспертизу алкогольного опьянения, отстранять от рейса водителя при положительной пробе на алкоголь, положительном тест-контроле на наркотические вещества с последующим направлением к врачу-наркологу (п. 2.10, л.д. 104-111, 112, 113, 114,115)
*дата* при обращении на ВЗП УТТиС фельдшером Свидетель №5 у Манаковой И.С. диагностирован гипертонический криз?, зафиксировано артериальное давление 160/80. Отмечено, что по желанию работника проведено экспресс-тестирование на содержание наркотических средств и тестирование на алкоголь (л.д. 240 том 1).
Согласно данных алкотектора при обследовании Манаковой И.С. *дата* факт алкогольного опьянения не установлен, согласно акту медицинского освидетельствования от *дата* в отношении Манаковой И.С., у последней состояние опьянения не установлено (л.д. 241-243, 244 том 1). Исследования содержат подпись фельдшера ВЗП Свидетель №5 и треугольный штамп с наименованием ВЗП.
*дата* Манакова И.С. обратилась в комиссию по Корпоративной этике ООО «Газпром добыча Надым» с заявлением о проведении проверки и даче оценки действиям Попова А.В. на предмет соответствия корпоративным и этическим нормам, о рассмотрении вопроса о направлении данного работника на психиатрическое освидетельствования (л.д. 64, том 2).
В ответ на обращение Комиссией по корпоративной этике ООО «Газпром добыча Надым» в адрес заявителя направлен ответ о том, что по результатам рассмотрения обращения установлено, что Попов А.В. своими действиями нарушил обязательства, указанные в ст. 14 Кодекса корпоративной этики ООО «Газпром добыча Надым». Указано, что комиссия не уполномочена и не имеет механизмов направления работников на психиатрическое освидетельствование; отмечено, что Кодексом не регламентирована возможность обеспечения психологической безопасности работников Общества; рекомендовано обращение к руководству УТТиС с предложением о привлечении Попова А.В. к дисциплинарной ответственности (л.д. 67-69, том 2).
Как следует из п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от *дата*, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Согласно п. 10 постановления Пленума от *дата* *№ обезличен*, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд не находит оснований для безусловной квалификации действий ответчика Попова А.В. как злоупотребление правом.
Объективно утверждения ответчика Попова А.В. о том, что истец в процессе разговора с ним повышала на него голос опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Изменение цвета кожных покровов (покраснение кожи лица) у истца после разговора с Поповым подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6, что, в свою очередь свидетельствует о том, что в процессе разговора с истцом ответчик мог видеть это изменение состояния и предполагать о заявленном.
В свою очередь обращение ответчика в органы внутренних дел с оспариваемым сообщением не повлекло для истца негативных последствий, поскольку, как следует из исследованных материалов проверок, проведенных должностными лицами правоохранительных органов, истец не была направлена на медицинское освидетельствование. Должностными лицами при исполнении служебных обязанностей было установлено отсутствие состояния опьянения.
Последующее медицинское освидетельствование истца было проведено исключительно по личной инициативе истца, по собственному заявлению.
Не предоставлено истцом и доказательств, свидетельствующих о том, что для истца обращение Попова А.В. в полицию повлекло причинение вреда деловой репутации, поскольку никаких доказательств, применительно к ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на рабочем месте для истца имели место негативные последствия, как следствие действий Попова, суду не предоставлено. Работодателем, непосредственным руководителем не истребовались у истца результаты освидетельствования, служебной проверки не проводилось, вопроса о дисциплинарной ответственности истца не рассматривалось.
Доброе имя истца во мнении третьих лиц не пострадало, иного в судебном заседании не установлено.
Следовательно, требование истца о возложении на ответчика обязанности опровергнуть оспариваемые сведения путем направления письменного сообщения работодателю о несоответствии ранее распространенных сведений действительности не подлежат удовлетворению, применительно к п. 1 и 2 ст. 152 ГК РФ.
Исследованные судом по делу письменные доказательства, пояснения сторон, свидетелей, позволяют суду сделать вывод о том, что обращение ответчика нельзя рассматривать как распространение сведений, не соответствующих действительности, поскольку в данном случае имела место реализация ответчиком своего права на обращение в государственный орган, уполномоченный рассматривать такое обращение, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (Определение Верховного Суда РФ от *дата* *№ обезличен*-В04-13).
При указанных обстоятельствах исковые требования Манаковой И.С. о признании сведений, распространенных ответчиком *дата* о нахождении ее в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения на рабочем месте не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании ответчика опровергнуть указанные сведения, не подлежат удовлетворению.
В отсутствие доказательств злоупотребления ответчиком своим правом на него не может быть возложена обязанность о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Манаковой <данные изъяты> к Попову <данные изъяты> о признании сведений, распространенных *дата* о нахождении ее в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения на рабочем месте, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании ответчика опровергнуть указанные сведения, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме подачей жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>