РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года г. Надым ЯНАО
Надымский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горловой И.А., ведении протокола помощником судьи Захаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой В.В. к ООО «Специализированный застройщик «ТПУ «Электрозаводская» о защите прав потребителей при участии в долевом строительстве многоквартирных домов,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Кочетова К.С. в интересах Бычковой В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ТПУ «Электрозаводская» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что *дата* между Бычковой В.В. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № *№ обезличен*, согласно которому Общество обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц, построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект в собственность Бычковой В.В., которая в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену. Согласно договору объектом долевого строительства являлось жилое помещение – квартира, срок передачи – не позднее *дата*. Договором предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> ключевой ставки Центрального банка, действующей на день исполнения обязательства, для участника- физического лица неустойка уплачивается в двойном размере. Истец свою обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнила в полном объеме. В установленный договором срок объект долевого строительства не передан. Цена договора составила 18 950 972,04 руб. Согласно уведомлению, срок передачи объекта изменен на *дата*. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Просит взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с *дата* по *дата* – 1 899 519,10 руб., компенсацию морального вреда – 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по день исполнения обязательств, оплату услуг адвоката в размере 65000 рублей (с учетом уточнения требований иска).
Определением в протокольной форме судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены ООО «УЭЗ-Стро» и ООО «ИнтерСтрой».
В судебном заседании представитель истца Кочетова К.С. требование иска поддержала.
Истец Бычкова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ООО «Специализированный застройщик «ТПУ «Электрозаводская» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен своевременно, надлежащим образом, направил возражения, указав о несогласии с иском, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов указал, что перенос срока сдачи объекта вызван объективными причинами: невозможность закупки материалов и оборудования брендов, прекративших деятельность на территории Российской Федерации с 2022 года. Застройщик проинформировал участников долевого строительства о переносе срока завершения работ по строительству и срока передачи квартир. Причинами переноса стали: тяжелая нестабильная экономическая обстановка, резкий рост курса иностранной валюты, срыв производителями и поставщиками договорных сроков поставок оборудования и материалов. В частности произошла задержка облицовки навесного фасада и установки сложного инженерно-технического оборудования, исключающая возможность замещения товарами отечественного производства. Сорваны сроки по прокладке трассы для подключения к сетям теплоснабжения. Полагал заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств. В части требования о компенсации морального вреда указал, что обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных истцом страданиях, не установлены, не подтверждены материалами дела, в связи с чем просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Расходы на оплату услуг представителя завышены, не соответствуют уровню сложности для данной категории спора, просил отказать во взыскании данной суммы в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просил применить постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 с учетом постановления Правительства РФ № 2227 от 30.12.2025 и предоставить отсрочку в отношении уплаты штрафных санкций.
Третьи лица ООО «УЭЗ-Стро» и ООО «ИнтерСтрой» в судебное заседание представителей не направили, извещены своевременно, надлежащим образом.
Заслушав представителя истца Кочетову К.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Правоотношения сторон регламентируются федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *дата* между истцом и ООО «Специализированный застройщик «ТПУ «Электрозаводская» заключен договор участия в долевом строительстве № *№ обезличен* многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства являлось жилое помещение – квартира.
По условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п.3.1. договора).
В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 18 950 972,04 рубля.
Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее *дата*.
В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является физическое лицо, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (л.д. 15-30).
Из материалов дела следует, что истцом *дата* произведена оплата стоимости приобретаемого объекта, обязательства исполнены в полном объеме (л.д. 45).
Застройщиком принятые на себя обязательства по передаче объектов в установленные договорами сроки – до *дата*, не были выполнены.
*дата* ответчиком в адрес истца направлено уведомление об изменении сроков окончания строительства, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства перенесен до *дата* (включительно), на которое истцом был дать ответ о готовности рассмотреть заключение соглашения о переносах сроков строительства в случае получения соразмерного бонуса (л.д. 35, 63).
Соглашения об изменении сроков окончания строительства и передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.
Объект долевого участия истцу до настоящего времени не передан.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона 214-ФЗ того же закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца как участника долевого строительства и потребителя в виде неисполнения обязательства в части нарушения сроков передачи объекта недвижимости установлен объективно. Нарушение обязательства влечет взыскание неустойки.
В соответствии с требованиями закона № 214-ФЗ, право на неустойку возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.
Истцом неустойка исчислена за период с *дата* по *дата* в размере 1 899 519,10 рублей.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. от 30.12.2025), в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
Поскольку период с *дата* по *дата* являлся нерабочими днями, период расчета неустойки надлежит исчислять с *дата* по день принятия судом решения, из расчета: 18 950 972,04 х <данные изъяты> (количество дней просрочки) х <данные изъяты> (ставка на день исполнения обязательств в соответствии с п. 2 Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 в ред. от 30.12.2025) = 1 553 979,71 рубля.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Так, при определении размера неустойки судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки только на основании заявления должника - организации. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что вправе снизить неустойку, если ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая недлительный характер нарушения прав истца, наличие объективных причин, приведенных ответчиком, и повлекших нарушение сроков передачи объекта дольщику, отсутствие негативных для истца последствий, помимо самого факта непередачи объекта в установленный договором срок, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 1 000 000 рублей.
Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки в части требований о взыскании неустойки суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 (в редакции от 30.12.2025 года) в п. 1 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно;
неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.
В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до *дата* включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до *дата*, может быть продлена на срок до *дата* включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до *дата*, предоставляется отсрочка до *дата* включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с *дата*, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Таким образом, установленные Правительством особенности п. 1 Постановления не подлежат применению при разрешении требований иска.
Соответственно, оснований для предоставления судом отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки не имеется.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Соответственно, требование истца к ответчику о взыскании неустойки по день исполнения обязательства в виде передачи объекта долевого строительства истцу подлежит удовлетворению.
Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно части 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает требуемую сумму компенсации морального вреда чрезмерной; основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В силу п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Претензия истца к ответчику в добровольном порядке не исполнена.
Законный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 510 000 рублей (из расчета <данные изъяты>).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Как следует из п.п. 11,12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.
В рассматриваемом деле суд полагает возможным заявление удовлетворить частично, руководствуясь правилом о пропорциональном взыскании судебных расходов при частичном удовлетворении иска.
В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла по доверенности адвокат Кочетова К.С., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от *дата*, квитанцией от *дата* об оплате услуг представителя на сумму 65 000 рублей.
Требования иска составляли 2 999 278, 65 рубля (из расчета (<данные изъяты> рубля, удовлетворены судом на сумму 1 530 000 рублей, что составило <данные изъяты> от заявленного размера, с округлением до целых- <данные изъяты>
Соответственно, возмещению ответчиком в пользу истца подлежит 33150 рублей (из расчета 65000х0,51), что отвечает критериям разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в бюджет Надымского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Специализированный застройщик «ТПУ «Электрозаводская» ОГРН <данные изъяты> в пользу Бычковой В. В. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № *№ обезличен* от *дата* за период с *дата* по *дата* в размере 1 000 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 510 000 рублей, судебные расходы в размере 33150 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Специализированный застройщик «ТПУ «Электрозаводская» ОГРН <данные изъяты>) в пользу Бычковой В. В. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору <данные изъяты> от *дата* в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (*дата*) от цены договора 18950972,04 рубля) за каждый день просрочки, в двойном размере (<данные изъяты>) по день исполнения обязательства в виде передачи объекта долевого строительства.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Специализированный застройщик «ТПУ «Электрозаводская» ОГРН <данные изъяты> в бюджет муниципального округа Надымский район госпошлину в размере 30 300 (тридцати тысяч трехсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме подачей жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 8.07.2026 года.
Копия верна. Судья суда
Решение не вступило в законную силу: 8.07.2026 года.
Подлинник хранится в деле № 2-745/2026 в Надымском городском суде, 89RS0003-01-2026-000990-46