РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 г. г. Надым ЯНАО
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Биисове Ж.К., с участием прокурора Якунина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надымского городского прокурора в интересах <данные изъяты> Л.Г. к <данные изъяты> В.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Надымский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах <данные изъяты> Л.Г. к <данные изъяты> В.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Из заявления следует, что *дата* неустановленное лицо в неустановленном месте посредством мобильной связи, представившись сотрудником полиции, ввело в заблуждение <данные изъяты> Л.Г., в результате чего последняя, будучи у себя дома по адресу: <адрес> передала неизвестному лицу денежные средства в размере 2 000 000 руб.
*дата* по данному факту следователем СО МВД России «Надымский» возбуждено уголовное дело №*№ обезличен* по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. <данные изъяты> Л.Г. признана потерпевшей.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлен <данные изъяты> В.М., который при допросе от 21.03.2024 показал, что в марте 2024 года от неустановленного лица в социальной сети ВК ему поступило предложение о дополнительном заработке, на которое он согласился. <данные изъяты> В.М. в мессенджере Телеграмм от пользователя «Технический отдел» поступило «задание» о необходимости приехать по адресу: <адрес> и произнести слова: «Здравствуйте, я Саша, пришел забрать посылку для Наташи». После чего следовало забрать посылку с денежными средствами. Указанные денежные средства он перевел на счет неустановленных лиц посредством переводов в приложении «Мир Пэй».
В рамках уголовного дела <данные изъяты> Л.Г. часть денежных средств на общую сумму 83 000 руб. была возвращена, также решением Надымского городского суда ЯНАО с <данные изъяты> В.М. в пользу <данные изъяты> Л.Г. взысканы денежные средства в размере 14 000 руб., таким образом, размер неосновательного обогащения <данные изъяты> В.М. составляет 1 903 000 руб.
Надымский городской прокурор просит взыскать с <данные изъяты> В.М. в пользу <данные изъяты> Л.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 1 903 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения, а также государственную пошлину.
Прокурор Якунин В.А., истец <данные изъяты> Л.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.
Ответчик <данные изъяты> В.М. в судебное заседание не явился, извещался своевременно надлежащим образом, направил возражение на заявленные исковые требования, просил снизить размер процентов, учесть возраст на момент событий, отсутствие умысла на личное обогащение, тяжелое материальное положение, и что фактически денежные средства были переданы третьим лицам.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> Г.Ф. в судебном заседании просила снизить размер начисленных процентов, поскольку <данные изъяты> В.М. является студентом, не имеет самостоятельного дохода, у неё на иждивении еще двое несовершеннолетних детей.
Заслушав стороны, прокурора Якунина В.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. (статья 67 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что *дата* возбуждено уголовное дело №*№ обезличен* по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление <данные изъяты> А.Г. о совершенном в отношении неё преступлении, зарегистрированное в КУСП №*№ обезличен* от *дата*. В соответствии со ст. 42 УПК РФ <данные изъяты> Л.Г. признана потерпевшей.
Согласно заявлению потерпевшей *дата* неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи, представившись сотрудником полиции, ввело её в заблуждение, в результате чего последняя, будучи у себя дома по адресу: <адрес> передала неизвестному ранее ей мужчине денежные средства в размере 2 000 000 руб.
Таким образом, в результате преступных действий неустановленных лиц потерпевшей <данные изъяты> Л.Г. причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлен свидетель <данные изъяты> В.М., который при допросе от 21.03.2024 показал, что в марте 2024 года от неустановленного лица в социальной сети ВК ему поступило предложение о дополнительном заработке, на которое он согласился. <данные изъяты> В.М. в мессенджере Телеграмм от пользователя «Технический отдел» поступило «задание» о необходимости приехать по адресу: <адрес> и произнести слова: «Здравствуйте, я Саша, пришел забрать посылку для Наташи». После чего следовало забрать посылку с денежными средствами. Указанные денежные средства он перевел на счет неустановленных лиц посредством денежных переводов в приложении «Мир Пэй».
Впоследствии потерпевшей <данные изъяты> Л.Г. в рамках уголовного дела часть денежных средств на общую сумму 83 000 руб. была возвращена, также решением Надымского городского суда ЯНАО с <данные изъяты> В.М. в пользу <данные изъяты> Л.Г. взысканы денежные средства в размере 14 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 1 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Установлено, что между <данные изъяты> Л.Г. и <данные изъяты> В.М. отсутствовали какие-либо правоотношения и обязательства, стороны между собой знакомы не были, т.е. у <данные изъяты> В.М. не было оснований для получения у <данные изъяты> Л.Г денежных средств, кроме того согласно материалам уголовного дела следует, что <данные изъяты> Л.Г. денежные средства переданы вопреки её воли под влиянием обмана.
Таким образом, с учетом того, что <данные изъяты> В.М. неосновательно получил денежные средства у <данные изъяты> Л.Г., не являлся их собственником, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения, о чем знал в момент их получения, суд полагает, что требования Надымского городского прокурора о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в размере 1 903 000 руб. подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по расчету прокурора на дату предъявления иска составляет 739 073,80 руб. (л.д. 7).
Размер процентов, по мнению суда, является завышенным, поскольку ответчик является студентом, не имеет собственного дохода, потерпевшая не возражает относительно снижения процентов. В этой связи исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 30 000 руб.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 330 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Надымского городского прокурора в интересах ЛГ удовлетворить.
Взыскать с ВМ (паспорт *№ обезличен*) в пользу ЛГ (паспорт *№ обезличен*) сумму неосновательного обогащения в размере 1 903 000 (один миллион девятьсот три тысячи) рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ВМ (паспорт *№ обезличен*) государственную пошлину в размере 34 330 рублей, подлежащую уплате в доход муниципального бюджета.
Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов