РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Надым
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Захарченко И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО ПКО «ЭОС» обратился с требованиями о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, мотивировал тем, что 17.08.2012 года между ПАО Банк «ВТБ-24» и Захарченко И.В. был заключен кредитный договор *№ обезличен*, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 250000 рублей под 23,9% годовых, сроком на 60 месяцев и размером ежемесячного платежа в размере 7177,49 рублей, дата последнего платежа 17.08.2017 года. 23 ноября 2015 года Банк уступил ООО ПКО «ЭОС» право требования задолженности по договору, заключенному с ответчицей. Захарченко И.В. до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства. За период с 27.04.2024 по 22.09.2025 г.г. в счет погашения задолженности на расчетный счет Общества поступили денежные средства в общем размере 27371,46 рубль. С учетом произведенных оплат по кредиту, остаток задолженности составил 260386,83 рублей. Просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за три года, предшествующие подаче иска в размере 119629,17 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица Захарченко И.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в её отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Установленное взаимосвязанными положениями части 4 статьи 167 и части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, то указанное положение также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 435-О-О).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, извещённой надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, признав причины её неявки неуважительными.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Захарченко И.В. 17 августа 2012 года заключен кредитный договор *№ обезличен*, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 250000 рублей на срок по 17.08.2017 года под 23,90% годовых, с ежемесячным платежом 7177,49 рублей. С условиями кредитного договора Захарченко И.В. ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее подписью.
В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п.п. 1, 3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
23 ноября 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ЗАО)) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований *№ обезличен*.
Согласно приложению *№ обезличен* к договору уступки прав требования *№ обезличен* от 23.11.2015 года и дополнительному соглашению *№ обезличен* от 23.12.2015 года, Банк уступил ООО «ЭОС» право требования в отношении Захарченко И.В. по кредитному договору *№ обезличен* от 17.08.2012 года на общую сумму уступаемых прав в размере 287758,29 рублей.
16 января 2024 года ООО «ЭОС» сменило название на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮл.
Таким образом, истец с момента передачи прав требования 23.11.2015 года задолженности по договору является для ответчицы кредитором и имеет право требования исполнения обязательства по заключенному ответчицей ранее кредитному договору с ВТБ 24 (ЗАО).
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
По состоянию на день обращения с настоящим иском, задолженность Захарченко И.В. перед Обществом составила 260386,83 рублей. Задолженность ответчицей не погашена.
20 декабря 2019 года мировым судьей СУ № 1 Надымского судебного района по заявлению ООО «ЭОС» выдан судебный приказ № 2-1-6354/2019 о взыскании с Захарченко И.В. задолженности по кредитному договору *№ обезличен* за период с 17.10.2012 по 23.11.2015 в размере 287758,29 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
01 октября 2025 года судебный приказ № 2-1-6354/2019 отменен по заявлению ответчицы.
Как указал истец в исковом заявлении, за период с 27.04.2024 по 22.09.2025 г.г. в счет погашения задолженности на расчетный счет Общества поступили денежные средства в общем размере 27371,46 рубль. Данное обстоятельство ответчицей не оспорено.
Проверив расчет взыскиваемой суммы, суд пришел к выводу, что сумма задолженности по кредитному договору 260386,83 рублей (287758,29 - 27371,46) определена в соответствии с условиями договора и с зачетом внесенных ответчицей сумм.
Таким образом, сумма задолженности в размере 260386,83 рублей подлежит взысканию с Захарченко И.В. в пользу истца.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2023 по 12.03.2026 г.г., то есть, за три года, предшествующих подаче настоящего иска, рассчитанный на сумму основного долга по кредиту 247883,30, согласно которому сумма процентов составляет 119629,17 рубль.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ судом проверен и признается правильным.
Таким образом, требования ООО ПКО «ЭОС» в данной части также подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с заявлением, истец уплатил государственную пошлину в размере 12000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Захарченко И. В., *дата* года рождения (паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) задолженность по кредитному договору *№ обезличен* от 17 августа 2012 года в размере 260386 (двести шестьдесят тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2023 по 12.03.2026 г.г. в размере 119629 (сто девятнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 08 июня 2026 года
Копия верна: судья Е.В. Миниханова
Решение суда не вступило в законную силу: 08.06.2026 года.
Подлинник решения суда хранится в деле № 2-741/2026 в Надымском городском суде.