РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
г. Надым Я., *дата* года
Надымский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при ведении протокола помощником судьи Захаровой А.С., при участии помощника Надымского городского прокурора Патлатюк Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ЛА.й А.П., сопредставителей ответчика Хайретдиновой О.Н. и Березовского С.И., представителя третьего лица Бондаренко Т.Н., гражданское дело по иску ЛА.й А.П. к МОУ «Центр образования» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
ЛА. А.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Центр образования» с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в электронной трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска, с учетом уточнений, указала, что работала у ответчика в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе в соответствии с приказом о приеме на работу *№ обезличен*-к от *дата*. Ответчик уволил ее в соответствии с приказом *№ обезличен*-к от *дата* по основанию, предусмотренному п. 7.1 части первой статьи 81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в непринятии работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. С увольнение не согласна по следующим основаниям. *дата* ответчику поступило представление Надымского городского прокурора, в котором городской прокурор требовал рассмотреть вопрос о прекращении трудовых отношений с истцом в связи с утратой доверия. Полагала о нарушении прокурором п. 1.1 ст. 22 Федерального закона *№ обезличен* от *дата* «О прокуратуре Российской Федерации», запрещающего проведение надзорных мероприятий в отношении одного и того же лица по одним и тем же основаниям. Представление прокурора основано на материалах уголовного дела *№ обезличен*, в отношении истца по одним и тем же основаниям проводились оперативно-розыскные мероприятия и проверка по материалу за *№ обезличен* от *дата*. На основании представления ответчиком был издан приказ *№ обезличен* от *дата* «О создании комиссии по этике, служебному проведению и урегулированию конфликта интересов». В рамках проведения служебного расследования председатель комиссии Марыныч Л.С. вручила уведомления сотрудникам школы Сабировой Д.Р., Шайтан О.В., Хайретдиновой О.Н., Афанасьевой В.А., Прокудиной И.В., Пшеничниковой С.А. о предоставлении письменных объяснений. Уведомления сформированы на основании представления прокурора и материалов уголовного дела, с которыми директор школы Хайретдинова О.Н. была ознакомлена в период 2025 года, служебное расследование проводилось в период с *дата* по *дата*, т.е. в период судебного разбирательства уголовного дела, которое продолжалось с *дата* по *дата*. При проведении служебного расследования комиссия не учла, что: 1. для квалификации ситуации в качестве конфликта интересов в целях противодействия коррупции необходимо установить одновременное наличие следующих обстоятельств: наличие у должностного лица личной заинтересованности, фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности, наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией должностным лицом своих полномочий. По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий и проверки правоохранительными органами не установлено наличие вышеуказанных обстоятельств. 2. Комиссия по этике неправильно истолковала и применила нормы ст. 193 ТК РФ относительно срока применения взыскания. Согласно п. 2 и 4 Соглашения о соблюдении требований антикоррупционной политики МОУ «Центр образования» к трудовому договору *№ обезличен* от *дата* у истца возникла обязанность о предотвращении конфликта интересов с даты вступления в силу соглашения *дата*. В период 2024-2026 года между истцом и ИП Запорожченко О.Ю. не заключались контракты и договоры, уведомления о возможном конфликте интересов не требовалось. С учетом уточнений иска указала, что в материалы уголовного дела ответчиком была представлена копия трудового договора, заключенного с О.Н. Хайретдиновой. В которой отсутствовал оттиск печати учреждения, заверена специалистом по персоналу. Ссылаясь на положения закона «О бухгалтерском учете» указала, что ответчик не использовал при оформлении приказа об увольнении унифицированную форму Т-8, приказ подписан Хайретдиновой О.Н. не как руководителем, а как физическим лицом. Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, выраженный в переживаниях в связи с невозможностью трудиться и содержать несовершеннолетнего ребенка, который оценивается ею в 100 000 рублей. Просила суд признать приказ МОУ «Центр образования» о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия незаконным, отменить его, восстановить истца на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе, аннулировать запись об увольнении в электронной трудовой книжке истца, взыскать оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец ЛА. А.П. требования иска поддержала по доводам, в нем изложенным, просила иск удовлетворить. Настаивала на отсутствии личной заинтересованности в действиях ИП Запорожченко. Пояснила, что с Запорожченко О.Ю. знакома давно, последняя оказывала ей услуги риэлтора, юридические услуги и помогала ей в оформлении в собственность гаража, затем оказывала услуги в спорах с банками по кредитным обязательствам, в трудовом споре, в решении правовых вопросов была ключевой фигурой. Отношения носили деловой характер. Отрицала наличие конфликта интересов и обязанности уведомления о таковом работодателя, утверждала об его отсутствии. К контролю за действиями Запорожченко О.Ю. отношения не имела, в приемочную комиссию не входила, работы не принимала, качество выполненных работ с Запорожченко О.Ю. не обсуждала. К причиненному учреждению ущерба отношения не имеет. Подтвердила, что с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 285 УК РФ ознакомлена *дата*, постановления не оспаривала.
Представитель ответчика МОУ «Центр образования» Хайретдинова О.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что именно ЛА. А.П. привела в школу в качестве подрядчика Запорожченко О.Ю., когда в 2022 году, будучи заместителем директора по АХР, затянула с выходом на торги для заключения муниципального контракта на обслуживание здания школы. Администрация вынуждена была выйти на прямые договоры с исполнителями услуг, и тогда ЛА. А.П. сообщила о том, что знает надежного исполнителя таких услуг, рекомендовала ИП Запорожченко О.Ю. как опытного предпринимателя. С ней были заключены договоры на оказание услуг по содержанию здания школы, инженерных сетей. ЛА. А.П. всегда интересовалась вопросами своевременной оплаты услуг Запорожченко О.Ю. Для заключения муниципального контракта на установление ограждения на крыше именно ЛА. А.П. составила дефектную ведомость, в которую включила завышенные объемы, уверяя, что считать надо не секциями, а длиной трубы в секциях. При принятии работ по установлению кровельного ограждения именно ЛА. А.П. первой поставила свою подпись в экспертном заключении, заверив всех членов комиссии, что ИП Запорожченко выполнила работы в полном объеме. Уведомления от ЛА.й А.П. о возникновении конфликта интересов работодателю не поступало. Настаивала на законности увольнения, указав, что при разрешении вопроса об увольнении были учтены ранее наложенные дисциплинарные взыскания, тяжесть проступка. О наличии конфликта интересов узнала из представления прокурора. В школе была создана комиссия по этике, с полномочиями узкой направленности, которая провела проверку доводов, изложенных в представлении, квалифицировала действия ЛА.й как дисциплинарный проступок и рекомендовала применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Анализируя произошедшие события, сотрудники школы отметили, что ЛА. А.П. всегда встречала Запорожченко О.Ю. в школе, вместе с ней ездила в машине Запорожченко как по поселку, так и в Департамент образования, были очевидны их не служебные отношения. ЛА. А.П. активно вела претензионную работу с другими поставщиками услуг и не вела ее в отношении ИП Запорожченко.
Представитель ответчика Березовский С.И. в судебном заседании на законности принятого в отношении истца решения настаивал, просил в иске отказать. Указал, что ЛА. А.П. должна была действовать в интересах образовательной организации, она же лоббировала интересы Запорожченко О.Ю. Увольнение состоялось на основании выводов комиссии по этике, полагал увольнение законным. Пояснил, что в школе, в зависимости от вопроса, необходимого к проверке, действуют несколько комиссий (о расследовании несчастных случаев на производстве, по этике, по проведению служебных расследований), узкой направленности. В отношении ЛА.й А.П. проверку проводила комиссия по этике, которая вправе квалифицировать действия работника как дисциплинарный проступок и дать руководителю рекомендации о мерах воздействия.
Представитель третьего лица Департамента образования <адрес> Бондаренко Т.Н. в судебном заседании настаивала на законности принятого решения об увольнении истца, просила в иске отказать. Пояснила, что о наличии конфликта интересов Департаменту стало известно из представления прокурора, позже в адрес <адрес> поступило частное постановление суда. Комиссией школы по этике установлен факт причинения материального ущерба школе, что действия ЛА.й А.П. способствовали причинению имущественного ущерба. Коррупционный характер проявляется в подрыве авторитета власти в сфере образования, частный интерес ЛА.й А.П. противоречит публичным отношениям.
Свидетель Пшеничникова С.А. в судебном заседании пояснила, что в школе работает с 2016 года, с 2021 года как специалист по закупкам. В 2022 году ЛА. А.П. опоздала с документацией на аукцион по заключению контрактов на обслуживание здания школы. На очередной «планерке» у директора школы ЛА. А.П. предложила в качестве исполнителя ИП Запорожченко О.Ю., рекомендовала ее как проверенного исполнителя. С А. П. отработали запрос коммерческих предложений. Еще до сбора коммерческих предложений на техническое обслуживание школы на ее электронную почту приходили пересланные А. П. коммерческие предложения от Запорожченко О.Ю., т.е. они уже взаимодействовали. Впоследствии Запорожченко О.Ю. звонила исключительно на телефон ЛА.й А.П. По ограждениям комиссия долго не согласовывала подписание акта выполненных работ. А. П. нервничала, звонила в Департамент образования. ЛА. А.П. не направляла претензий в адрес Запорожченко О.Ю., следила за оплатой ее работы, задержек по оплате не было, и не требовала оплаты по другим договорам.
Свидетель Афанасьева В.А. в судебном заседании пояснила, что в декабре 2022 года на «планерке» при директоре школы ЛА. А.П. рекомендовала Запорожченко О.Ю. как очень надежного контрагента. Договоры на техническое обслуживание здания школы и инженерных сетей были заключены с ней. В январе 2023 года на очередном совещании директор спросила о том, когда будем передавать школу на обслуживание, на что А. П. ответила, что здание уже передали 3-4 января. Директор тогда возмутилась: почему без согласования с ней, почему в новогодние нерабочие дни? В январе ЛА. А.П. была назначена ответственным по договорам с ИП Запорожченко О.Ю. По итогам января месяца, когда встал вопрос об оплате выполненных работ, директор потребовала у ЛА.й предоставить журнал учета выполненой работы, заявки, А. П. отказалась. Директор забрала у нее журналы, однако вечером этого дня А. П. обратилась в полицию, чтобы ей вернули журналы. В феврале 2023 года назначили другого человека ответственным по контрактам с ИП Запорожченко. В марте-апреле 2023 года ЛА. А.П. и Запорожченко О.Ю. с вырезанным куском трубы без ведома директора ездили в Департамент образования, оттуда был звонок директору. В апреле 2023 года потребовалась замена инженерных сетей. Когда материал школой был закуплен, Запорожченко отказалась выполнять работы, т.к. материал куплен не у нее. Неоднократно видела А. П. в одной машине с Запорожченко О.Ю. Когда сотрудники УКСа осматривали кровлю, А. П. бегала, кричала, что они не имеют допуска для работы на высоте, была цель недопустить их к осмотру. В настоящее время ЛА. А.П. работает в магазине «Хлеб-соль» на <адрес> в <адрес>.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП *№ обезличен* от *дата*/5109, выделенные из уголовного дела *№ обезличен*, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования иска не подлежащими удовлетворению, увольнение законным и обоснованным, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предусмотренных Федеральным законом от *дата* N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", и сведений о расходах, предусмотренных Федеральным законом от *дата* N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", представления заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представления заведомо недостоверных сведений, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
В соответствии с приказом от *дата* *№ обезличен*-к «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия», в связи с установлением комиссией по этике, служебному поведению и урегулированию конфликта интересов (протокол от *дата* *№ обезличен*), факта совершения заместителем директора по административно-хозяйственной работе ЛА.й А.П. коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, несоблюдении требований Федерального закона от *дата* № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Положения о конфликте интересов работников МОУ «Центр образования» от 18.047.2023 г. 111-107, утв. Приказом от *дата* *№ обезличен*), Положения об антикоррупционной политике МОУ «Центр образования» 111-74 (утв. Приказом от *дата* *№ обезличен* (с изменениями)), а также трудового договора *№ обезличен* от *дата* гл.11 п. 9, соглашения о соблюдении требований Антикоррупционной политики от *дата* п. 2, п. 4 (дополнительное соглашение к трудовому договору *№ обезличен* от *дата*), согласно представлению Надымской городской прокуратуры от *дата*, протокола заседания комиссии по этике, служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от *дата* *№ обезличен*, принимая во внимание письменное объяснение ЛА.й А.П от *дата*, которое не содержит пояснений по существу вменяемых нарушений и фактически является отказом от дачи объяснений, акты об отказе от дачи пояснений от *дата*, *дата*, не погашенные и не снятые ранее вынесенные дисциплинарные взыскания (приказы МОУ «Центр образования» «О применении дисциплинарных взысканий *№ обезличен*-к от *дата*, *№ обезличен*-к от *дата*, *№ обезличен*-к от *дата*), отсутствие со стороны ЛА.й А.П. уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая привела к конфликту интересов, руководствуясь п. 7.1 ч. 1 ст. 81, ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании Устава приказано применить к заместителю директора по административно-хозяйственной работе ЛА.й А. П. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в непринятии работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в нарушение гл.11 п. 9 трудового договора *№ обезличен* от *дата* и соглашения о соблюдении требований Антикоррупционной политики от *дата* п.2, п.4 (дополнительное соглашение к трудовому договору *№ обезличен* от *дата*. Прекратить трудовой договор от *дата* *№ обезличен* и уволить с занимаемой должности заместителя директора по АХР ЛА. А.П. *дата* в связи с утратой доверия (т. 1 л.д. 12, 61-62).
Из материалов дела следует, что приговором Надымского городского суда от *дата* Запорожченко О.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, приговор не вступил в законную силу. В результате умышленных противоправных действий Запорожченко О.Ю. МОУ «Центр образования» был причинён имущественный вред на сумму 963 840 рублей, являющийся в силу примечания 4 к статье 158 УК РФ крупным размером (т. 1 л.д. 205-220).
Частным постановлением Надымского городского суда от *дата* (не вступило в законную силу) постановлено обратить внимание <адрес> Жаромских Д.Г. на выявленные факты нарушений закона, допущенные заместителем директора по АХР МОУ «Центр образования» ЛА.й А.П. при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению в рамках исполнения муниципального контракта *№ обезличен* от *дата* осуществления контроля за выполнением и качеством работ на объекте.
Судом в частном постановлении указано, что по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Запорожченко О.Ю. выявлены обстоятельства, способствовавшие ей в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Шайтан О.В., Яковец К.И., Сабирова Д.Р., чьи показания согласуются с оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей Грибовой А.А. и Сериковой М.В. утверждали, что основанием для экспертного принятия *дата* результатов соответствия условиям контракта (договора) *№ обезличен* от *дата* и последующего оформления протокола единой приёмочной комиссии *№ обезличен*, осуществившего полную приёмку работ от ИП Запорожченко О.Ю. по приведённому муниципальному контракту, послужило убеждение заместителя директора МОУ «Центр образования» ЛА.й А.П. о полном выполнении работ со стороны ИП Запорожченко О.Ю. по приведённому муниципальному контракту. Согласно приказу директора МОУ «Центр образования» от *дата* *№ обезличен* заместитель директора по АХР ЛА. А.П. была назначена ответственным лицом в рамках исполнения муниципального контракта *№ обезличен* от *дата* за осуществлением контроля за выполнением и качеством работ на объекте, проведением проверок используемых материалов и оборудования условиями контракта и сметной документации, документации о закупке, а также для осуществления совместно с подрядчиком приёма выполненных работ по акту (КС-2), будучи обязанной приступить к реализации вменённых ей полномочий *дата*. В силу взаимосвязанных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от *дата* № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», работники муниципальных бюджетных организаций, в частности, их руководители, обязаны бережно относиться к денежным средствам бюджетного учреждения, не допускать их безосновательное и непродуманное расточительство. Несмотря на эти требования, заместитель директора по АХР МОУ «Центр образования» ЛА. А.П. не только не проявила необходимого должного усердия и рвения в исполнении своих должностных обязанностей и непосредственном исполнении обязательства, возложенного на неё приказом *№ обезличен* от *дата*, а напротив, самоустранившись от осуществления контроля за деятельностью ИП Запорожченко О.Ю. по рассматриваемому муниципальному контракту, допустив безпроверочное принятие от неё исполнительной документации - акта *№ обезличен* от *дата* о приёмке выполненных работ, содержащего ложные сведения, и документа о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь, октябрь 2023 года *№ обезличен* от *дата*, пользуясь своим авторитетом руководителя, склонила членов возглавляемой ею комиссии Яковец К.И., Грибову А.А. и Сабирову Д.Р. провести *дата* экспертизу результатов соответствия условиям контракта (договора) *№ обезличен* от *дата*, подтвердив своими подписями полное выполнение работ в срок, на основании чего комиссия в составе Шайтан О.В., Яковец К.И., Сабировой Д.Р. и Грибовой А.А. *дата* составили протокол единой приёмочной комиссии *№ обезличен*, которым осуществили полную приёмку работ по приведённому муниципальному контракту. Приведённое бездействие ЛА.й А.П. в исполнении своих должностных обязанностей, сопряжённое с проявленным посредством своего авторитета склонения подчинённых лиц к оформлению необходимой служебной документации, явилось впоследствии основанием для выплаты в пользу ИП Запорожченко О.Ю. денежных средств МОУ «Центр образования», предоставленных последнему из бюджета <адрес>, в сумме 963 840 рублей, похищенных Запорожченко О.Ю. Приведённые действия заместителя директора по АХР МОУ «Центр образования» ЛА.й А.П. недопустимы, поскольку способствовали совершению ИП Запорожченко О.Ю. установленного судом преступления (т. 1 л.д. 221-223).
Принятию оспариваемого истцом приказа об увольнении предшествовали следующие события.
Постановлением ст. следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УМВД России по Я. постановлено о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемой ЛА.й А.П. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 20об-26).
Постановление должностного лица и обстоятельства, в нем изложенные, ЛА.й А.П. не оспаривались.
Старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России Надымский *дата* отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ЛА.й А.П. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (т. 1 л.д. 148- 153).
В представлении Надымской городской прокуратуры от *дата* поставлен вопрос о прекращении трудовых отношений с ЛА.й А.П. в связи с утратой доверия. В обоснование прокурором приведены обстоятельства, установленные при расследовании уголовного дела *№ обезличен*, и указано, что ЛА. А.П., являясь заместителем директора по АХР, наделенная обязанностями по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, (ч. 1 ст. 10, ч.ч. 1,3 ст. 11 Закона № 273-ФЗ, ч. 5, п.2 ч. 6, ч. 10 ст. 39), персональной ответственностью за осуществление деятельности в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения школы, будучи включенной в состав созданной в Учреждении экспертной комиссии по приемке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, в период с *дата* по *дата* создала условия для заключения договорных отношений между Учреждением и аффилированным к ней индивидуальным предпринимателем Запорожченко О.Ю., с основным видом деятельности в области права, не имеющей на территории <адрес> квалифицированных работников, средств оборудования для оказания услуг по техническому обслуживанию зданий и помещений, зарекомендовав ее как ответственную обслуживающую организацию. Так, между Учреждением и ИП Запорожченко О.Ю. *дата* на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от *дата* № 44-ФЗ заключены три договора: по техническому обслуживанию электроснабжения, электрооборудования, по техническому обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, по техническому обслуживанию здания, сооружения и кровли, с оплатой по каждому за фактически оказанные услуги, и техническим заданием с перечнем работ и услуг. Для создания видимости исполнения обязанностей по заключенным договорам ИП Запорожченко О.Ю. привлечен Габов А.С., являющийся рабочим по комплексному обслуживанию здания учреждения, по совместительству сторожем, находящийся в подчинении заместителя директора по АХР ЛА.й А.П., которая, в свою очередь, пользуясь своим служебным положением, не осуществляла должного контроля за деятельностью ИП Запорожченко О.Ю., игнорирующей заявки на выполнение работ в рамках договорных отношений. При этом ЛА. А.П., действуя в интересах Запорожченко О.Ю., не допускала со стороны учреждения финансовой задолженности или неполной оплаты услуг, оказанных ИП Запорожченко О.Ю. При бездействии заместителя директора по АХР ЛА.й А.П. ИП Запорожченко не проведены своевременно в сроки установленные техническим заданием к договору *№ обезличен* от *дата* работы по очистке кровли здания школы от снега и наледи, скопившихся в период с *дата* по *дата*, оставлены без исполнения заявки, поступившие в адрес ИП Запорожченко от учреждения. При таких обстоятельствах *дата* в результате схода скопившегося снега с крыши здания школы, расположенного по <адрес> в <адрес>, произошло частичное повреждение металлического ограждения кровли с его срывом. Таким образом, фактическим бездействием обслуживающей организации имуществу учреждения причинен ущерб, ответственность за который в соответствии с договором должна нести ИП Запорожченко О.Ю., а ЛА. А.П., как заместитель директора по АХР, организовать работу с целью его возмещения за счет сил и средств индивидуального предпринимателя, приведение здания школы в надлежащее состояние для его безопасной эксплуатации в соответствии с целями деятельности Учреждения. Однако, ЛА. А.П. в период с *дата* по *дата* инициировала процесс подготовки муниципального контракта на выполнение текущего ремонта всего периметра кровли здания школы, состоящего из центральной части, левого и правого крыла, и пристройки. В период с *дата* по *дата*, заведомо зная о необходимости восстановления ограждения только на поврежденных участках, разработала дефектную ведомость на текущий ремонт «восстановление металлического ограждения кровли» объекта МОУ «Центр образования», в которую внесла завышенные объемы работ по позициям «ограждение кровель перилами», указав 484,97 м при максимально возможном периметре здания 351 м, и в позиции «ограждение кровли со снегозадержателем» указала 162 штуки, исходя из длины секции 3 м каждая. После этого ЛА. А.П. передала составленную ведомость с завышенными объемами работ по ограждению кровли на утверждение директору Учреждения для принятия управленческого решения об организации закупки и выборе исполнителя. При этом, не имея намерения привлечения к выполнению работ иных исполнителей, коме ИП Запорожченко О.Ю., не представила конъюнктурный анализ для сопоставления стоимости материала, а ограничилась лишь счетом от ИП Запорожченко О.Ю., в интересах которой действовала. В силу признания аукциона не состоявшимся, созданных ЛА.й А.П. условий, учреждением принято решение о заключении муниципального контракта с единственным участником аукциона - ИП Запорожченко О.Ю. *дата* между Учреждением и ИП Запорожченко О.Ю. заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту на объекте <адрес> МОУ «Центр образования». При этом Запорожченко О.Ю., в нарушение условий контракта, приобрела аналоги материала в количестве 53 секций, рассчитанных на 159 м, о чем умолчала перед руководителем организации; посредством привлеченных работников произвела частичный демонтаж ранее установленных конструкций; смонтировала приобретенные 53 секции кровельных ограждений длиной 159 м, частично без снегозадержателей, установив для недостающего участка до длины 166,17 м конструкции ограждений из ранее использованных, с деформациями, выполнив работы с нарушениями, исключающими безопасную эксплуатацию металлического ограждения кровли, не соответствующие условиям муниципального контракта. В исполнительную документацию – акт по форме КС-2 - внесла заведомо ложные сведения о полном выполнении работ стоимостью 963 840 рублей, предусмотренных сметой. В период с *дата* по *дата* Запорожченко О.Ю. организовала получение ложного протокола о выполненных испытаниях ограждения кровли здания школы и признании их соответствующими ГОСТ-Р53254-2009, который направила заказчику *дата*, а также в рамках договора *№ обезличен* от *дата* составила и подписала акт визуального осмотра от *дата*, указав в нем заведомо ложные сведения о соответствии ограждений требованиям ГОСТ, тем самым путем обмана убедив работников Учреждения в качественном выполнении работ. При этом ЛА. А.П., в период с *дата* по *дата*, находясь на рабочем месте, не приняв меры к привлечению специалистов с целью определения объемов выполненных работ, убедила сотрудников Учреждения, в том числе входящих в экспертную комиссию по приемке результатов контракта, в полном соответствии объемов работ, выполненных ИП Запорожченко О.Ю., условиям контракта, сообщив о том, что ограждения необходимо считать не секциями, а по длине каждой трубы в секции, т.е., умножать на три, и что работы Запорожченко О.Ю. выполнены в объеме сверх контракта, после чего комиссия Учреждения подписала экспертизу результатов соответствия условиям контракта, а также протокол заседания комиссии по приемке выполненных работ. *дата* Учреждением произведена оплата за выполненные работы в сумме 963 840 рублей. Указанные действия стали возможными в силу занимаемой ею должности и наличию соответствующих служебных полномочий. По заключению строительно-технической экспертизы от *дата*, качество выполненных работ установки кровельного ограждения кровли со снегозадержателем не соответствует требованиям нормативно-технической документации, рекомендациям производителя и условиям МК, стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов и при выполнении работ равна нулю, а стоимость фактически невыполненных работ составляет 963 840 рублей. При этом между ЛА.й А.П. и Запорожченко О.Ю. сложились отношения, позволяющие сделать вывод об афиллированности ЛА.й А.П., как представителя заказчика, перед исполнителем. Об этом свидетельствуют финансовые переводы от ЛА.й А.П. к родственникам Запорожченко О.Ю., переводы от самой Запорожченко О.Ю. ЛА.й А.П. в период до *дата*, представительство Запорожченко О.Ю. в Надымском городском суде интересов ЛА.й А.П. в период 2022 года и последующее оказание юридических услуг в период 2023-2024 годов; внеслужебное общение между ними по вопросам взаимодействия Запорожченко О.Ю. с Учреждением. Лоббирование ЛА.й А.П. как должностного лица Учреждения интересов контрагента ИП Запорожченко О.Ю., заключавшееся в создании условий для незаконного обогащения аффилированного лица за счет Учреждения, существенно нарушило нормальную работу Учреждения, принципы законности и целевого расходования бюджетных средств в сфере государственных закупок. ЛА.й А.П., в нарушение ст. 11 Закона № 272-ФЗ, мер к урегулированию конфликта интересов до настоящего времени не принято, соответствующее уведомление руководителю Учреждения не направлено. Причиной допущенных ЛА.й А.П. нарушений явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей, влекущее за собой увольнение в связи с утратой доверия (т. 1 л.д. 14-19, 154-165).
Согласно Устава МОУ «Центр образования», утв. Приказом Департамента образования Администрации муниципального образования <адрес> от *дата* *№ обезличен*, Центр образования (Школа) является муниципальной общеобразовательной организацией, организационно-правовая форма муниципальное учреждение. Учредителем и собственником имущества Школы является муниципальное образование <адрес> (т. 1 л.д. 235-241).
Департамент образования <адрес> осуществляет функции и полномочия Учредителя в отношении подведомственных муниципальных образовательных организаций, в том числе общеобразовательных организаций (т. 1 л.д. 243-252).
А.П. ЛА. приказом *№ обезличен*-лс от *дата* была принята на работу в Муниципальное общеобразовательное учреждение «Центр образования» на должность заместителя директора по АХР (т.1 л.д. 11об, 60).
Трудовым договором от *дата*, заключенным между МОУ «Центр образования» и ЛА.й А.П., принимаемой на должность заместителя директора по АХР, предусмотрена обязанность руководить: хозяйственной деятельностью, материально-техническим оснащением, структурными объектами обеспечения жизнедеятельности Школы и ее развитием, контрактной службой школы; организовывать: текущее и перспективное планирование административно-хозяйственной деятельности согласно основным целям Школы, контроль за рациональным расходованием материалов и финансовых средств школы, с участием заместителя директора совместную работу по составлению смет и другой документации в рамках своей компетенции; обеспечивать: контроль за своевременным и полным выполнением договорных обязательств, порядка оформления финансово-хозяйственных операций, своевременное и правильное заключение необходимых хозяйственных договоров на техническое обслуживание, оснащение, ремонт; осуществлять: руководство хозяйственной деятельностью школы, приемку ремонтно-хозяйственных работ, выполненных по заказу Школы различными исполнителями (как из числа сотрудников школы, так и из сторонних организаций). Заместитель директора по АХР несет персональную ответственность за осуществление деятельности в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Школы в части: разработки планов закупок (формирование потребностей в поставке товаров, выполнения работ и оказания услуг); обеспечения подготовки обоснования закупки при формировании плана закупок, определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при формировании плана-графика закупок; взаимодействия с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае нарушения поставщиком условий контракта, организации проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, привлекает экспертов, экспертные организации; в случае необходимости обеспечивает создание приемочной комиссии не менее чем из пяти человек для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (акты, акты о недопоставке, акты несоответствия поставленных товаров (работ, услуг) и др.); своевременное предоставление документов на оплату (счета, счета-фактуры, накладные, актов выполненных работ (оказанных услуг); отвечает за ведение документации, в том числе за журнал по техническому обслуживанию инженерных систем. Работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности (т. 1 л.д. 63-71).
Должностная инструкция заместителя директора по административно-хозяйственной работе, утвержденная директором МОУ «Центр образования» *дата*, с которой ЛА. А.П. ознакомлена, предусматривает обязанности руководить хозяйственной деятельностью, материально-техническим оснащением, структурными объектами обеспечения жизнедеятельности Школы и ее развитием; контрактной службой школы. Организовывать текущее и перспективное планирование административно-хозяйственной деятельности согласно основным целям Школы; осуществлять контроль за рациональным расходованием материалов и финансовых средств школы; работу по проведению анализа и оценки финансовых результатов деятельности школы, разработку и реализацию мероприятий по повышению эффективности использования бюджетных средств; с участием заместителей директора совместную работу по составлению смет и другой документации в рамках своей компетенции. Обеспечивает: контроль за своевременным и полным выполнением договорных обязательств, порядка оформления финансово-хозяйственных операций, своевременное и правильное заключение необходимых хозяйственных договоров на техническое обслуживание, оснащение, ремонт. Осуществляет контроль: за хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием школы; хода и результатов ремонтно-хозяйственной деятельности. Составляет: акт приема-передачи имущества сторонним организациям; план финансово-хозяйственной деятельности по согласованию с бухгалтерией Департамента образования Администрации муниципального образования <адрес>; осуществляет: руководство хозяйственной деятельностью школы; контроль за сохранностью имущества; приемку ремонтно-хозяйственных работ, выполненных по заказу Школы различными исполнителями (как из числа сотрудников школы, так и из сторонних организаций); качественную приемку товарно-материальных ценностей и оборудования согласно накладным и техническим характеристикам. Несет персональную ответственность за осуществление деятельности в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Школы в части: разработки планов закупок (формирование потребностей в поставке товаров, выполнения работ и оказания услуг); обеспечения подготовки обоснования закупки при формировании плана закупок; определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при формировании плана-графика закупок; обеспечения приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги; осуществления контроля за сроками и качеством исполнения контракта; взаимодействия с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае нарушения поставщиком условий контракта; организации проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, привлекает экспертов, экспертные организации; в случае необходимости обеспечивает создание приемочной комиссии не менее чем из пяти человек для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (акты, акты о недопоставке, акты несоответствия поставленных товаров (работ, услуг) и др.); своевременное предоставление документов на оплату (счета, счета-фактуры, накладные, актов выполненных работ (оказанных услуг); организация в случае необходимости консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участвует в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения муниципальных нужд. Отвечает, в числе прочего, за ведение документации, в том числе за журнал по техническому обслуживанию инженерных систем. Несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных настоящей инструкцией, Устава и Правил трудового распорядка школы, законных распоряжений директора Школы и иных локальных нормативных актов, в том числе за неисполнение предоставленных прав, заместитель директора по АХР несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством. За грубое нарушение трудовых обязанностей в качестве дисциплинарного наказания может быть применено увольнение (т. 1 л.д. 72-80).
Приказом МОУ «Центр образования» от *дата* *№ обезличен* ЛА. А.П., заместитель директора по АХР, назначена ответственным за обеспечение содержания зданий и сооружений, обустройства прилегающих к ним территорий МОУ «Центр образования» (т. 1 л.д. 82-83).
*дата* между МОУ «Центр образования» и ЛА.й А.П. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о соблюдении требований антикоррупционной политики муниципального образовательного учреждения «Центр образования», по условиям которого Работник (п. 1,4,6) обязуется соблюдать установленные антикоррупционной политикой требования; работник обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов в понимании Антикоррупционной политики и законодательства Российской Федерации и незамедлительно уведомлять работодателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Работник предупрежден о возможности привлечения в установленном законодательством порядке к дисциплинарной, административной, гражданско-правовой или уголовной ответственности за нарушение антикоррупционных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также антикоррупционной политики. Соглашение о соблюдении требований антикоррупционной политики вступает в силу с *дата* и действует до прекращения (расторжения) трудового договора *№ обезличен* от 16.09.2022г. *дата* истец получила экземпляр соглашения к трудовому договору (т.1 л.д. 145-146).
Приказом МДОУ «Центр образования» от *дата* *№ обезличен* «О назначении ответственных работников контрактной службы» на ЛА. А.П., заместителя по АХР, возложена персональная ответственность за осуществление деятельности в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд МОУ «Центр образования», за обеспечение создания приемочной комиссии для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта; осуществление контроля за деятельностью контрактной службы, за сроками и качеством исполнения контракта (т. 2 л.д. 119-123, 125-133).
Приказом МДОУ «Центр образования» от *дата* *№ обезличен* создана комиссия по приемке товаров и услуг в МОУ «Центр образования», действующая с *дата*; утвержден состав комиссии, в который включена и заместитель директора по АХР ЛА. А.П. Комиссии предписано по приходу товара, оказания услуг оформлять экспертизу результатов соответствия условиям контракта (договора) (т. 1 л.д. 84-85, 86-88, 89-90,91-94, 95-97, 98-100).
Пункт 2.4.6 Кодекса этики и служебного (антикоррупционного) поведения работников МОУ «Центр образования» от *дата* *№ обезличен* предусматривает действия по принятию предусмотренных федеральным законодательством и законодательством Я. мер по недопущению возникновения конфликтов интересов и урегулированию возникших конфликтов интересов ( т. 2 л.д. 134-148).
*дата* в МОУ «Центр образования» утверждено положение о конфликте интересов работников МОУ «Центр образования», которым предусмотрено, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) работника влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью работника и правами и законными интересами Школы, способная привести к причинению вреда правам и законным интересам, имуществу и (или) деловой репутации Школы. Под личной заинтересованностью работника Школы понимается заинтересованность работника, связанная с возможностью получения им при исполнении должностных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав, личной выгоды для себя или для третьих лиц (п. 1.3). Пунктом 1.4 предусмотрено, что действие Положения распространяется на всех лиц, являющихся работниками школы и находящихся с ней в трудовых отношениях, вне зависимости от занимаемой должности и выполняемых функций, а также на физических лиц, сотрудничающих со Школой на основе гражданско-правовых договоров. Порядком раскрытия конфликта интересов установлено, что рассмотрение представленных сведений осуществляется комиссией по этике, служебному поведению и урегулированию конфликта интересов работников школы. Одним из способов разрешения конфликта интересов п. 3.8 предусматривает увольнение работника по инициативе Работодателя за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 167-168).
Приказом МОУ «Центр образования» от *дата* *№ обезличен* создана комиссия по этике, служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. Комиссии предписано в срок до *дата* провести проверку всех обстоятельств, изложенных в представлении прокуратуры, изучить необходимые документы (договоры, контракты, дефектные ведомости, платежные поручения, акты приемки, переписку и др.); получить письменные объяснения от ЛА.й А.П. и иных причастных лиц; по результатам работы составить протокол заседания комиссии (т. 1 л.д. 101-103).
Из протокола *№ обезличен* заседания комиссии по этике, служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 12. 03.2026 следует, что в нарушение п. 4.1 Положения о конфликте интересов ЛА. А.П. не только не избегала конфликтной ситуации, но и лоббировала интересы аффилированного лица, что привело к заключению контракта и оплате фактически невыполненных работ на сумму 963 840 рублей. Комиссией рассмотрены объяснение Хайретдиновой О.Н., основанные на материалах уголовного дела в отношении Запорожченко О.Ю., в том числе на документах, показаниях и заключениях экспертиз, имеющихся в материалах дела; объяснение Афанасьевой В.А., пояснившей, что с конца 2022 года ЛА. А.П. настаивала на заключении договоров именно с ИП Запорожченко О.Ю., летом 2023 года инициировала полную замену ограждения кровли, составив дефектную ведомость с завышенными объемами, и собрала коммерческие предложения, отдав предпочтение ИП Запорожченко. Подтвердила, что неоднократно была свидетелем дружеских отношений между ЛА.й и Запорожченко на работе и вне ее; объяснение Пшеничниковой С.А., пояснившей, что в ноябре 2022 года проект договора, был отправлен от Запорожченко О.Ю. на почту ЛА.й, что свидетельствует об их взаимодействии еще до заключения первого договора с ИП Запорожченко; объяснение Шайтан О.В., пояснившей, что именно ЛА. А.П. убеждала членов комиссии подписать акты выполненных работ, запрещала подниматься на крышу для проверки и настаивала, что все работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, первая подписала экспертизу качества выполненных работ; объяснение Сабировой Д.Р., пояснившей, что ЛА. А.П. и Запорожченко О.Ю. периодически вместе приходили и уходили с работы, что создавало впечатление их дружеских отношений. В ноябре 2023 года ЛА. убеждала членов комиссии в полном и качественном выполнении работ ИП Запорожченко О.Ю., и расписалась в документах перовой, что повлияло на решение комиссии; объяснение Прокудиной И.В., отметившей, что все беседы с Запорожченко О.Ю. происходили в присутствии ЛА.й А.П., которая подтверждала выполнение работ. По их общению было видно, что они знакомы; объяснение Яковец К.И., пояснившей, что именно ЛА. убедила членов приемочной комиссии подписать акт приемки выполненных работ. По факту взаимоотношений ЛА.й и Запорожченко пояснила, что в период 2022-2023 годов их отношения были дружескими, несколько раз наблюдала их вместе сидящими в автомобиле Запорожченко О.Ю. Комиссия решила, что устойчивые личные (дружеские) отношения между ЛА.й А.П. и Запорожченко О.Ю. в силу п. 1.3 Положения о конфликте интересов образуют личную заинтересованность ЛА.й А.П., которая могла повлиять (и реально повлияла) на надлежащее исполнение ею должностных обязанностей в части: формирования потребности в закупках и составлении дефектных ведомостей (инициирование полной замены ограждения вместо частичного ремонта, завышение объемов); сбора коммерческих предложений и обоснования начальной цены контракта (ориентация на ИП Запорожченко); контроля за ходом и качеством исполнения контракта (отсутствие должного контроля, нахождение в отпуске в период работ); приемки выполненных работ (введение членов приемочной комиссии в заблуждение, давление на них, подписание экспертизы соответствия, несмотря на наличие обоснованных сомнений). ЛА. А.П., достоверно зная о наличии личной заинтересованности, в нарушение: п.п. 3.1, 3.2 Положения о конфликте интересов- не раскрыла сведения о возникшем (потенциальном) конфликте интересов работодателю (директору); п. 4.1 Положения о конфликте интересов – при принятии решений по деловым вопросам руководствовалась личными интересами, связанными с ИП Запорожченко О.Ю., а не интересами организации; ч. 4 антикоррупционного соглашения не приняла мер к недопущению конфликта интересов, не уведомила работодателя; ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 38 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - не приняла мер к предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Своими действиями, являясь работником контрактной службы, нарушила принципы профессионализма и персональной ответственности, предусмотренные законодательством о контрактной системе, что выразилось в лоббировании интересов аффилированного лица, создании условий для необоснованной закупки и приемки ненадлежащего качества, создала условия для причинения ущерба учреждению, что подтверждено заключением строительно- технической экспертизы, материалами уголовного дела *№ обезличен*. Комиссия квалифицировала действия ЛА.й А.П. как дисциплинарный проступок, дающий основание для утраты доверия со стороны работодателя в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для утраты доверия являются установленные факты совершения ЛА.й А.П. виновных действий, связанных с нарушением требований законодательства о противодействии коррупции и о контрактной системе, что давало основание сомневаться в ее честности и беспристрастности при исполнении должностных обязанностей. Комиссия рекомендовала директору МОУ «Центр образования» применить к заместителю директора МОУ «Центр образования» по административно-хозяйственной работе ЛА.й А.П. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по снованию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 104-109, 111-133, 138-139, 140-144).
Уведомления ЛА.й А.П. от *дата*, *дата* и от *дата* о предоставлении объяснения по существу дисциплинарного проступка оставлены без ответа, о чем составлены акта (т. 1 л.д. 134-137, 138-139, 192, 200).
Приказом от *дата* *№ обезличен*-к ЛА.й А.П., заместителю директора по АХР, объявлено замечание (т. 1 л.д. 202).
Приказом от *дата* *№ обезличен*-к ЛА.й А.П. объявлено замечание (т. 1 л.д. 203).
Приказом от *дата* *№ обезличен*-к ЛА.й А.П. объявлен выговор (т. 1 л.д. 204).
Указанные дисциплинарные взыскания истец не оспаривала.
В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В соответствии с приказом от *дата* *№ обезличен*-к «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия», в связи с установлением комиссией по этике, служебному поведению и урегулированию конфликта интересов (протокол от *дата* *№ обезличен*), факта совершения заместителем директора по административно-хозяйственной работе ЛА.й А.П. коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, несоблюдении требований Федерального закона от *дата* № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Положения о конфликте интересов работников МОУ «Центр образования» от *дата* 111-107, утв. Приказом от *дата* *№ обезличен*), Положения об антикоррупционной политике МОУ «Центр образования» 111-74 (утв. Приказом от *дата* *№ обезличен* (с изменениями)), а также трудового договора *№ обезличен* от *дата* гл.11 п. 9, соглашения о соблюдении требований Антикоррупционной политики от *дата* п. 2, п. 4 (дополнительное соглашение к трудовому договору *№ обезличен* от *дата*), согласно представлению Надымской городской прокуратуры от *дата*, протокола заседания комиссии по этике, служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от *дата* *№ обезличен*, принимая во внимание письменное объяснение ЛА.й А.П от *дата*, которое не содержит пояснений по существу вменяемых нарушений и фактически является отказом от дачи объяснений, акты об отказе от дачи пояснений от *дата*, *дата*, не погашенные и не снятые ранее вынесенные дисциплинарные взыскания (приказы МОУ «Центр образования» «О применении дисциплинарных взысканий *№ обезличен*-к от *дата*, *№ обезличен*-к от *дата*, *№ обезличен*-к от *дата*), отсутствие со стороны ЛА.й А.П. уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая привела к конфликту интересов, руководствуясь п. 7.1 ч. 1 ст. 81, ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании Устава приказано применить к заместителю директора по административно-хозяйственной работе ЛА.й А. П. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в непринятии работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в нарушение гл.11 п. 9 трудового договора *№ обезличен* от *дата* и соглашения о соблюдении требований Антикоррупционной политики от *дата* п.2, п.4 (дополнительное соглашение к трудовому договору *№ обезличен* от *дата*. Прекратить трудовой договор от *дата* *№ обезличен* и уволить с занимаемой должности заместителя директора по АХР ЛА. А.П. *дата* в связи с утратой доверия (т. 1 л.д. 12, 61-62).
*дата* во исполнение п. 3.3 приказа *№ обезличен*-к от *дата* специалистом по персоналу составлен акт об отказе ЛА.й А.П. от ознакомления с приказом, в котором истцом собственноручно выполнена запись о несогласии с приказом (т. 1 л.д. 13).
В сведениях о трудовой деятельности истца в трудовой книжке (в электронном варианте) отражены прием на должность заместителя директора по АХР МОУ «Центр образования» и увольнение с должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в непринятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в нарушение гл.11 п. 9 трудового договора *№ обезличен* от *дата* и соглашения о соблюдении требований Антикоррупционной политики от *дата* п. 2, п. 4 (дополнительное соглашение к трудовому договору *№ обезличен* от *дата*) (т. 1 л.д. 11).
На основании решения Надымского городского суда от *дата* за ЛА.й А.П. *дата* зарегистрировано право собственности на гараж в КСЭИГ «Автомобилист-93». В подготовке иска, как следует из пояснений истца в судебном заседании, участие принимала Запорожченко О.Ю.
Также за истцом *дата* зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу пгт. Пангоды, <адрес>, в приобретении которой юридические и риэлторские услуги оказывала истцу Запорожченко О.Ю. (т. 2 л.д. 40-46).
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в нотариальной конторе нотариуса нотариального округа г. Надыма Я. С. И.В. *дата* была удостоверена доверенность от имени ЛА.й А.П. Запорожченко О. Ю. на представление интересов доверителя (т. 2 л.д. 38,39).
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что задолго до наступления обстоятельств, повлекших причинение имущественного ущерба МОУ «Центр образования», между ЛА.й А.П. и Запорожченко О.Ю. сложились отношения, позволяющие сделать вывод об аффилированности ЛА.й А.П., как представителя заказчика, перед исполнителем. Об этом свидетельствуют обстоятельства, установленные в постановлении о прекращении уголовного преследования ЛА.й А.П. от *дата* по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно: финансовые переводы от ЛА.й А.П. к родственникам Запорожченко О.Ю., переводы от самой Запорожченко О.Ю. ЛА.й А.П. в период до *дата*, представительство Запорожченко О.Ю. в Надымском городском суде интересов ЛА.й А.П. в период 2022 года и последующее оказание юридических услуг в период 2023-2024 годов; внеслужебное общение между ними по вопросам взаимодействия Запорожченко О.Ю. с Учреждением.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от *дата* N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Под личной заинтересованностью, указанной в части 1 настоящей статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера; результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от *дата* N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от *дата* N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого Закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ЛА.й А.П., в нарушение ст. ст. 10, 11 Закона № 273-ФЗ мер к урегулированию конфликта интересов не принято, соответствующее уведомление руководителю Учреждения не направлено, мер к предотвращению конфликта интересов не принято. Истец, как должностное лицо, ответственное, в числе прочего, за соблюдение антикоррупционного законодательства, законодательства в сфере закупок для муниципальных нужд, умолчала о факте личного знакомства и неслужебных отношений с потенциальным контрагентом Запорожченко О.Ю., создала условия для деятельности Запорожченко О.Ю. в муниципальном учреждении, в силу личных взаимоотношений создала условия, которые способствовали причинению Учреждению имущественного вреда.
При установленных по делу обстоятельствах суд находит обоснованными выводы работодателя о нарушении приведенных в приказе об увольнении истца *№ обезличен*-к от *дата* норм федерального законодательства, локальных актов о совершении ею дисциплинарного проступка и, как следствие, об утрате к ЛА.й А.П., как должностному лицу школы, доверия.
Суд отвергает доводы истца об отсутствии личной заинтересованности в действиях Запорожченко О.Ю., деятельность которой стала возможной в МОУ «Центр образования» исключительно на основании рекомендации истца. Последующее попустительство истца в отношении деятельности ИП Запорожченко О.Ю. повлекло хищение денежных средств. Суд отмечает при этом, выводы органов предварительного следствия об отсутствии в действиях ЛА.й А.П. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, решение должностного лица органа дознания об отсутствии в действиях ЛА.й А.П. состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ не свидетельствуют о безосновательности решения работодателя об увольнении истца.
Обращения ЛА.й А.П. в органы прокуратуры, в <адрес>, в Аппарат Г. Я. и в иные органы власти о нарушениях в МОУ «Центр образования» не опровергают выводов об аффилированности ЛА.й А.П. по отношению к Запорожченко О.Ю. (т. 2 л.д. 49-109).
Суд также отвергает довод истца о том, что приказ об увольнении N 74-к от *дата* оформлен в нарушение установленной унифицированной формы, поскольку с *дата* формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата РФ от *дата* N 1, не являются обязательными к применению.
Также суд отвергает доводы истца о незаконности увольнения ввиду отсутствия подписи работодателя в трудовом договоре, заключенном с директором МОУ «Центр образования» Хайретдиновой О.Н., экземпляр которого имеется в материалах уголовного дела, поскольку указанное обстоятельство не имеет юридического значения для рассматриваемого дела.
В соответствии ч. 1 со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* *№ обезличен* «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Учитывая установленные законом сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение антикоррупционного правонарушения, а также наличие в материалах дела сведений о производстве по уголовному делу в период 2024-2026 годов суд отвергает доводы истца о том, что срок принятия оспариваемого решения об увольнении работодателем пропущен.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении работодателем процедуры увольнения: *дата*, *дата*, *дата* истцу направлялись уведомления с предложением о предоставлении объяснений по существу дисциплинарного проступка, отказы в предоставлении объяснений зафиксированы в уведомлении от *дата*, в актах об отказе предоставить объяснения.
Истец с приказом об увольнении ознакомлена *дата*.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ЛА.й А.П.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ландиной <данные изъяты> к муниципальному образовательному учреждению «Центр образования» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия, о восстановлении на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе, об аннулировании записи об увольнении в электронной трудовой книжке, о взыскании оплаты за временный прогул и о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>