РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года г. Надым
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живаева Е. К. к Сумарокову О. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Живаев Е.К. в лице представителя адвоката Киселева М.С. обратился с требованиями к Сумарокову О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировал тем, что 20 декабря 2025 года в 13 ч. 23 м. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак *№ обезличен* под управлением Сумарокова О.А., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, принадлежащему истцу. ДТП произошло по вине водителя Сумарокова О.А., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность Сумарокова О.А. застрахована в страховой компании «Югория», которая выплатила 116500 рублей страхового возмещения. Согласно отчету об определении восстановительной стоимости ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составляет 270723 рубля. Просил взыскать с ответчика сумму компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 154223 рубля, судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6077 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных на взысканную судом сумму, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения.
В судебное заседание истец Живаев Е.К. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца адвокат Киселев М.С. на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Сумароков О.А. в судебном заседании требования в части возмещения ущерба, причиненного ДТП, и расходов по уплате государственной пошлины признал, полагая их законными и обоснованными. Размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей считал завышенным и просил снизить до 5000 рублей. Последствия частичного признания иска, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом. Направил материалы выплатного дела по обращению Живаева Е.К.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 20 декабря 2025 года в 13 ч. 23 м. по адресу: <адрес>, Сумароков О.А., управляя автомобилем NISSAN TIIDA г/н *№ обезличен*, при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Hyundai Solaris г/н *№ обезличен* под управлением Живаева Е.К., двигавшемуся по дороге и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Надымский» от 20.12.2025 года *№ обезличен* Сумароков О.А., за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
С правонарушением Сумароков О.А. согласился, что подтверждается его подписью в постановлении. Постановление не обжаловано.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Из материалов гражданского дела следует, что собственником автомобиля Hyundai Solaris г/н *№ обезличен* является истец Живаев Е.К., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Собственником автомобиля NISSAN TIIDA г/н *№ обезличен*, является ответчик Сумароков О.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Гражданская ответственность Живаева Е.К. застрахована в АО ГСК «Югория».
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Гражданский кодекс, в отличие от статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть, без учета износа деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов выплатного дела следует, что событие признано страховым случаем, 13.04.2026 года между АО ГСК «Югория» и Живаевым Е.К. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, страховое возмещение в общем размере 116500 рублей перечислено истцу по полису ОСАГО, что подтверждается платежным поручением *№ обезличен* от 14.04.2026 года в выплатном деле.
Согласно отчету по определению восстановительной стоимости ремонта *№ обезличен* от 17.04.2026 года, выполненного частнопрактикующим оценщиком Пиперовой Е.С., восстановительная стоимость ремонта транспортного средства Hyundai Solaris г/н *№ обезличен* составляет 270723 рубля.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
АО Группа страховых компаний «Югория» выполнило свою обязанность по возмещению вреда имуществу потерпевшего в соответствии с требованиями закона.
В случае не согласия со страховой выплатой, потерпевший вправе обратиться в страховую организацию с заявлением о доплате страховой выплаты, что является правом потерпевшего, но не обязанностью.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о возмещении ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, в порядке Главы 59 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрен.
Выплаченного АО Группа страховых компаний «Югория» страхового возмещения в размере 116500 рублей оказалось недостаточно, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля 154223 (270723 – 116500) рубля.
Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Статьей 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность по доказыванию. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК РФ). Представленные стороной истца доказательства, подтверждающие размер расходов по восстановлению автомобиля, сомнений в их достоверности у суда не вызывают.
На основании изложенного, требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд полагает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму ущерба в размере 154223 рубля, за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6077 рублей.
Также истцом понесены расходы по определению восстановительной стоимости ремонта в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *№ обезличен* от 17.04.2026 года, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер этого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Между Живаевым Е.К. и адвокатом Киселевым М.С. заключено соглашение на оказание юридической помощи от 19.03.2026 года, по условиям которого Киселев М.С. принял на себя обязательства оказать юридическую помощь в составлении искового заявления, представительство в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного ДТП (разделы 1, 2 соглашения).
Стоимость услуг определена в размере 50000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру *№ обезличен* от 19.03.2026 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.05.2026 года).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15).
Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, суд считает завышенными, не соответствующими сложности дела и размеру оказанных представителем услуг, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 51077 рублей (6077 + 30000 + 15000).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Сумарокова О. А., *дата* года рождения (паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу Живаева Е. К., *дата* года рождения (паспорт РФ <данные изъяты>):
- в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 154223 (сто пятьдесят четыре тысячи двести двадцать три) рубля;
- проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента его фактического исполнения, рассчитанные на сумму 154223 рубля;
- судебные расходы в общем размере 51077 (пятьдесят одна тысяча семьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 16 июня 2026 года
Копия верна: судья Е.В. Миниханова
Решение не вступило в законную силу: 16.06.2026 год.
Подлинник решения суда хранится в деле № 2-774/2026 в Надымском городском суде.