РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... ...
Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в ... в составе:
председательствующего судьи ФИО6 при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом внесенных в ходе судебного заседания уточнений, просил взыскать с последнего в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ... рублей, расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере ... рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В обоснование своих требований указал, что ДД/ММ/ГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства УАЗ – № с государственным регистрационным знаком «№», управляемым ответчиком ФИО2 Последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на его автоприцеп модели № «Дельфин». В результате аварии указанный автоприцеп получил технические повреждения. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к оценщику РУ «Русское общество оценщиков». В соответствии с заключением от ДД/ММ/ГГ, необходимые для замены детали прицепа (рама в сборе) заводом-изготовителем не производятся и не поставляются, произвести восстановительный ремонт прицепа не представляется возможным, наступила полная гибель КТС. Средняя рыночная стоимость прицепа составляет ... рублей. С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, однако претензионные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования. Также представил суду видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина, на которой запечатлен сам момент ДТП.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 признали исковые требования в полном объеме, о чем были отобраны соответствующие заявления. Ответчик ФИО3 также пояснил, что он является владельцем автомобиля УАЗ с государственным регистрационным знаком «№». На момент ДТП его не было в .... В этот день ему позвонил брат ФИО2 и попросил воспользоваться его автомобилем, на что он дал согласие. В указанное время полиса ОСАГО не имелось, и соответственно ФИО2 не был туда вписан.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что ДД/ММ/ГГ в ... произошло ДТП с участием транспортного средства: УАЗ - №, регистрационный знак «№» и лодочного прицепа модель № «Дельфин».
В результате дорожно-транспортного происшествия лодочному прицепу модель № «Дельфин» причинены механические повреждения.
В отношении ответчика ФИО2 составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст.12.27 (оставление места ДТП) КоАП РФ, и по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является)
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (за управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ установлено, что ДД/ММ/ГГ, около ДД/ММ/ГГ часов, находясь в ... гражданин ФИО2, управляя автомобилем УАЗ - №, регистрационный знак «№» не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в левый кювет по ходу своего движения, где совершил наезд на автоприцеп № без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1
Об этом же свидетельствует и представленная истцом видеозапись.
Таким образом, установлен факт нарушения водителем ФИО2 п. 2.7, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.
Между тем, на момент ДТП ДД/ММ/ГГ собственником автомобиля УАЗ - №, регистрационный знак «№» являлся ФИО3, что следует из карточки учета транспортного средства, и не отрицается им в судебном заседании.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, следует, что ДД/ММ/ГГ, последний, в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля УАЗ - №, регистрационный знак «№» и поехал в магазин. В своих объяснениях ФИО2 пояснил, что указанный автомобиль принадлежит его брату ФИО3, который оставил ему ключи от автомобиля, поскольку находился в отпуске. После чего произошло ДТП.
Аналогичные сведения указаны в судебном заседании и соответчиком ФИО3
Как об этом указано выше, согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 35 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.
Из материалов дела следует, и не отрицается самими ответчиками, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ не была застрахована. Как следствие водитель ФИО2 не был указан в полисе в числе лиц, имеющих право на управление этим транспортным средством. Сам указанный автомобиль был предоставлен ответчиком ФИО3 соответчику ФИО2
Таким образом они оба должны отвечать за наступившие в результате ДТП последствия.
Как об этом указано выше, оба ответчика признали исковые требования в полном объеме.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно представленному в материалы дела заключению установлена полная гибель прицепа. Его рыночная стоимость составила ... рублей. Стоимость годных остатков определена в размере 30 200 рублей. Соответственно, величина ущерба определена в размере 82 300 рублей.
Таким образом, определяя подлежащий взысканию размер ущерба, суд с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, а также фактических обстоятельств дела, считает необходимым определить его размер исходя из рыночной стоимости автоприцепа на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, то есть в размере ... рублей.
Учитывая это с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП следует взыскать ... рублей в равных долях, то есть по ... рублей с каждого.
Кроме того, как это закреплено в ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом в рамках рассматриваемого дела были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей и расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей.
Учитывая, что исковые требования удовлетворяются судом на сумму ... рублей, что составляет ... % от первоначально заявленных требований, то и расходы по проведению экспертизы составляют ....
Указанную сумму также надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по ... с каждого.
Между тем, как это закреплено в ст. 333.19 НК РФ, в случае подачи в суд иска стоимостью до ... рублей, подлежит уплате государственная пошлина в сумме ... рублей.
Эта сумма и была изначально уплачена истцом. В связи с чем, учитывая сумму удовлетворяемых исковых требований, оснований для ее уменьшения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 ... рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... копеек в возмещение расходов по проведению экспертизы, и ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 ... рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... ... копеек в возмещение расходов по проведению экспертизы, и ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд ... через Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в селе ... ... в течение месяца.
Председательствующий /подпись/
Решение в окончательной форме принято ДД/ММ/ГГ.
Копия верна:
Судья ФИО7